Detenuti 41 bis: legittima la restrizione notturna

Un detenuto in regime speciale ha contestato l’obbligo di consegnare fornello e pentolame durante le ore notturne. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che tale limitazione non è una misura punitiva o discriminatoria, ma un ragionevole bilanciamento tra i diritti dei detenuti 41 bis e le esigenze di sicurezza del regime carcerario, volto a prevenire pericoli durante la notte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenuti 41 bis: Legittima la Restrizione Notturna sull’Uso di Fornelli

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29627/2025, si è pronunciata su una questione delicata che tocca i diritti dei detenuti 41 bis: la possibilità di cucinare nella propria cella. La decisione chiarisce i limiti di questo diritto, affermando la legittimità delle restrizioni orarie imposte dall’amministrazione penitenziaria per ragioni di sicurezza. Questo articolo analizza la pronuncia, evidenziando il bilanciamento tra la tutela dei diritti fondamentali e le esigenze del regime detentivo speciale.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Consegna Notturna degli Utensili da Cucina

Un detenuto sottoposto al regime differenziato di cui all’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario ha presentato reclamo contro una disposizione della direzione del carcere. Tale disposizione imponeva la consegna obbligatoria di fornello e pentolame dalle ore 22:00 alle ore 07:00 del mattino successivo.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva inizialmente respinto il reclamo, motivando la decisione sulla base di una circolare del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria (D.A.P.). Secondo il Tribunale, la misura rappresentava un “congruo bilanciamento” tra le necessità funzionali del regime speciale e la tutela dei diritti fondamentali dei detenuti.

Il difensore del detenuto ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge. La difesa sosteneva che la restrizione fosse stata imposta in modo generico, basandosi unicamente sullo status di detenuto in regime 41-bis e sulla presunta pericolosità degli strumenti da cucina nelle ore notturne, rivelando così una natura essenzialmente punitiva e discriminatoria.

La Decisione della Corte e le Restrizioni per i detenuti 41 bis

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la legittimità della restrizione oraria. Per comprendere appieno la decisione, è necessario analizzare il ragionamento dei giudici, che si muove tra l’evoluzione normativa e i principi costituzionali.

Il Contesto Normativo: dal Divieto Assoluto alla Regolamentazione

La Corte ricorda che l’art. 41-bis, comma 2-quater, lett. f) dell’ordinamento penitenziario, introdotto nel 2009, prevedeva un divieto assoluto di cuocere cibi per i detenuti in regime speciale. Tuttavia, questa norma è stata dichiarata parzialmente incostituzionale dalla Corte Costituzionale (sentenza n. 186 del 2018).

La Consulta ha chiarito che non si tratta di un “diritto fondamentale a cuocere i cibi in cella”, ma del diritto a “conservare la possibilità di accedere a piccoli gesti di normalità quotidiana”. La caducazione del divieto assoluto, però, non ha sancito un diritto illimitato. Ha invece aperto alla possibilità per l’amministrazione penitenziaria di regolamentare l’esercizio di tale facoltà, ad esempio attraverso la definizione di fasce orarie adeguate e non irrisorie.

Il Principio di Non Discriminazione

Un punto cruciale del ricorso era la presunta natura discriminatoria della misura, applicata solo ai detenuti in regime 41-bis. La Cassazione, richiamando la sua giurisprudenza consolidata, afferma che una differenziazione tra detenuti comuni e quelli in regime speciale è legittima solo se sorretta da una “valida giustificazione” che escluda un carattere irragionevole e punitivo.

Il provvedimento che impone limiti differenziati deve spiegare in modo specifico perché le esigenze del regime speciale rendono necessaria quella particolare restrizione. Non è sufficiente un generico richiamo allo status del detenuto.

Le Motivazioni della Sentenza

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha ritenuto che le ragioni a sostegno della restrizione fossero state adeguatamente esplicitate. Il provvedimento impugnato non si limitava a un richiamo generico alla pericolosità, ma era fondato su precise esigenze di sicurezza legate alle ore notturne. Durante la notte, la sorveglianza è fisiologicamente ridotta e l’uso improprio di fornelli o pentolame potrebbe creare situazioni di pericolo per l’incolumità del detenuto stesso e per la sicurezza dell’istituto, difficilmente gestibili con la stessa prontezza del giorno. Pertanto, la limitazione non è stata considerata come una sanzione aggiuntiva legata al regime 41-bis, ma come una misura organizzativa proporzionata e giustificata da concrete esigenze di sicurezza notturna.

Le Conclusioni: Bilanciamento tra Diritti e Sicurezza

La sentenza ribadisce un principio fondamentale nell’ambito del diritto penitenziario: i diritti dei detenuti, anche di quelli sottoposti ai regimi più restrittivi, possono essere limitati, ma non annullati. Ogni limitazione deve essere ragionevole, proporzionata e sorretta da una specifica giustificazione legata a finalità concrete, come la sicurezza. La Corte ha concluso che la consegna notturna degli strumenti per la cottura dei cibi non svuota il diritto del detenuto a compiere gesti di quotidianità, ma lo modula in modo ragionevole per tutelare beni altrettanto importanti, quali la sicurezza e l’incolumità all’interno dell’istituto penitenziario, specialmente in un contesto complesso come quello del regime 41-bis.

I detenuti 41 bis hanno un diritto assoluto a cucinare nella propria cella?
No. La Corte Costituzionale ha riconosciuto il diritto a conservare ‘piccoli gesti di normalità quotidiana’, come cucinare, ma non si tratta di un diritto assoluto. L’amministrazione penitenziaria può regolamentarne l’esercizio, ad esempio stabilendo fasce orarie, a condizione che non siano irrisorie.

È legittimo imporre orari diversi per la cottura dei cibi tra detenuti comuni e quelli in regime speciale?
Sì, è legittimo a patto che la differenziazione sia sorretta da una valida e specifica giustificazione, legata alle esigenze del regime differenziato, e non si traduca in una misura irragionevole, punitiva o discriminatoria.

Qual è la giustificazione ritenuta valida dalla Corte per limitare l’uso notturno di fornelli ai detenuti 41 bis?
La Corte ha ritenuto valida la giustificazione basata sulla sicurezza. La consegna obbligatoria degli strumenti da cucina durante le ore notturne (dalle 22 alle 7) è una misura che bilancia il diritto del detenuto con la necessità di prevenire pericoli per la sua incolumità e per la sicurezza generale dell’istituto in un momento di ridotta sorveglianza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29627 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29627 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 20/03/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Roma lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

1.Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto il reclamo proposto, ai sensi dell’art. 35 bis ord. pen., da NOME COGNOME, detenuto sottoposto al regime differenziato di cui all’art. 41bis , avverso la disposizione con la quale la direzione del carcere ha imposto l’obbligatoria consegna, dalle ore 22 fino alle ore 7 del mattino successivo, di fornello e pentolame. A ragione della decisione, osservava il Tribunale che il divieto contestato era previsto dalla Circolare D.A.P. 3676/6126 del 02/10/2017 e che esso costituiva un congruo bilanciamento della funzionalità del regime detentivo speciale con la tutela dei diritti fondamentali di coloro che vi sono sottoposti.
2.Avverso tale pronuncia, ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME il quale, affidandosi ad un solo motivo, ha denunciato violazione di leggein relazione agli artt. 35bis e 69 comma 6 lett. b) ord. pen., 3 e 27 comma 3 Cost.

Il ricorrente lamenta come il Tribunale si sia limitato a richiamare le disposizione della Circolare D.A.P. senza esplicitare le ragioni sottese alla decisione, se non attraverso il richiamo al provvedimento del Magistrato di sorveglianza reclamato, che aveva genericamente dedotto la natura pericolosa degli strumenti idoneialla cottura dei cibi nelle ore notturne, a tutela della salute e della incolumità del detenuto; la limitazione Ł stata quindi imposta al detenuto esclusivamente sulla base del suo collocamento nella sezione del 41 bis ord. pen., disvelandone la natura essenzialmente punitiva e discriminatoria.
Il sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł infondato.

– Relatore –

Sent. n. sez. 1885/2025

CC – 29/05/2025

2.L’art. 41bis , comma 2quater, lett. f ) ord. pen., come introdotto dalla legge n. 94 del 2009, prevede l’adozione, da parte dell’Amministrazione, di ogni misura di sicurezza volta a garantire, tra l’altro, che sia assicurata l’assoluta impossibilità di cuocere cibi. La norma Ł stata dichiarata, in parte qua, costituzionalmente illegittima da Corte cost. n. 186 del 2018, che ha precisato come «non si tratta di affermare, nØ per i detenuti comuni, nØ per quelli assegnati al regime differenziato, l’esistenza di un “diritto fondamentale a cuocere i cibi nella propria cella”…..si tratta piuttosto di riconoscere che anche chi si trova ristretto secondo le modalità dell’art.41bis ord. pen. deve conservare la possibilità di accedere a piccoli gesti di normalità quotidiana, tanto piø preziosi in quanto costituenti gli ultimi residui in cui può espandersi la sua libertà individuale (analogamente, sentenze n. 122 e n. 20 del 2017, n. 349 del 1993)». Nel dichiarare illegittimo l’art. 41bis , comma 2quater , lett. f) ord. pen., limitatamente al divieto di cuocere cibi per i detenuti sottoposti al regime ex art. 41bis ord. pen., la Corte costituzionale ha riconosciuto a tali detenuti il corrispondente diritto, senza avere tuttavia affermato che questi ultimi non debbano sottostare alle regole del carcere disciplinanti le modalità del relativo esercizio, suscettibile di fruizione sulla base di fasce orarie deputate, che siano di durata adeguata e non irrisoria. Secondo un orientamento di questa Corte, la previsione di limiti alla possibilità di cucinare anche al di fuori delle fasce orarie, stabilite con il regolamento di istituto, costituisce un legittimo esercizio della potestà riconosciuta all’Amministrazione penitenziaria ai sensi dell’art. 36, comma 2, lett. b), d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230, secondo cui «il regolamento interno disciplina gli orari relativi all’organizzazione della vita quotidiana della popolazione detenuta o internata» (tra le altre, Sez. 1, n. 22056 del 21/04/2021, Polverino, non mass.; Sez. 1, n. 21120 del 15/02/2021, Gatto, non mass.; Sez. 1, n. 4030 del 04/12/2020, dep. 2021, Gallo, Rv. 280532). Rispetto a tale facoltà, viene comunemente affermata la sindacabilità in sede giurisdizionale dei provvedimenti con i quali viene regolamentato l’esercizio del diritto mediante l’individuazione di fasce orarie di autorizzazione alla cottura dei cibi. In particolare, si Ł ritenuto necessario evitare che, mediante una disciplina distinta, venga introdotta, tra i detenuti comuni e quelli sottoposti al regime detentivo ex art. 41bis ord. pen., un’ingiustificata differenziazione del regime penitenziario tale da assumere, in concreto, un carattere sostanzialmente vessatorio per questi ultimi (Conf. n. 4031 del 2021, n. 7192 del 2021, n. 7193 del 2021 e n. 7194 del 2021)» (Sez. 1, n. 4030 del 2020, dep. 2021, Gallo, conformi, tra le molte, Sez. 1, n. 36940 del 28/06/2022, Crea, non mass.; Sez. 1, n. 38401 del 6/05/2022, COGNOME, non. mass.; Sez. 1, n. 43528 del 28/06/2023, COGNOME, Rv. 285204; Sez. 1, n. 11050 del 22/11/2023, dep. 2024, Torcasio, non mass., Sez. 1, n. 18910 del 06/03/2024, COGNOME, non mass.).L’individuazione di fasce orarie per la cottura dei cibi si rivela, dunque, legittima, ancorchØ differenziata tra detenuto comuni e detenuti in regime ex art. 41-bis Ord. pen., laddove sia sorretta, rispetto a questi ultimi, da valida giustificazione, che escluda un’irragionevole e punitiva discriminazione. Ne consegue la necessità che il provvedimento assunto nei confronti di detenuto a regime speciale chiarisca «per esplicito e all’esito di un’analisi specifica, se la previsione di fasce orarie stabilita, nell’istituto stesso, solo per i detenuti assoggettati al regime differenziato fosse in concreto esorbitante dall’esercizio del potere organizzativo da parte dell’Amministrazione penitenziaria, in quanto del tutto avulso dal perseguimento delle esigenze connotanti il regime differenziato stesso, tale da comportare una diversificazione di disciplina priva di giustificazioni e, in tal caso, avente carattere irragionevole, perchØ discriminatorio» (Sez. 1, n. 36940 del 2022, Crea, cit.).
3.Ciò premesso, le ragioni sottese al provvedimento amministrativo limitativo risultano ben esplicitate in seno al provvedimento reclamato. In particolare, il Magistrato di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.