Detenuti 41-bis e CD: la Cassazione nega l'ascolto

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che autorizzava un detenuto in regime speciale a usare un lettore CD. La Suprema Corte ha stabilito che la richiesta del detenuto, seppur legittima, deve essere bilanciata con le esigenze organizzative e di sicurezza dell’istituto penitenziario. La valutazione sulla fattibilità dei controlli su dispositivi e supporti musicali spetta alla direzione del carcere. Per i detenuti 41-bis, quindi, il diritto a un’attività ricreativa come l’ascolto di musica non può prevalere se impone oneri insostenibili all’amministrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenuti 41-bis: Diritto all’ascolto di musica e sicurezza carceraria

Il delicato equilibrio tra i diritti dei detenuti 41-bis e le imprescindibili esigenze di sicurezza all’interno degli istituti penitenziari torna al centro di una recente pronuncia della Corte di Cassazione. Con la sentenza n. 19704/2025, la Suprema Corte ha stabilito che il diritto all’ascolto di musica tramite lettore CD non è assoluto e può essere limitato qualora i controlli necessari rappresentino un onere eccessivo per l’amministrazione penitenziaria, invadendo la sua sfera di autonomia organizzativa.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un detenuto, sottoposto al regime speciale del 41-bis, di poter utilizzare un lettore CD all’interno della propria cella. Il Magistrato di Sorveglianza accoglieva l’istanza. Contro tale decisione, l’amministrazione penitenziaria (nella persona della Casa Circondariale, del Dipartimento e del Ministero della Giustizia) proponeva reclamo al Tribunale di Sorveglianza, il quale però confermava la decisione del primo giudice. Secondo il Tribunale, i lettori CD non presentavano rischi concreti, in quanto non collegabili a reti esterne e preventivamente sigillati. Inoltre, i CD musicali venivano acquistati tramite canali ufficiali e preascoltati. Il Tribunale riteneva quindi sproporzionato negare al detenuto, costretto in cella per 21 ore al giorno, un ausilio per alleviare le lunghe giornate di inedia.

Le Ragioni dell’Amministrazione Penitenziaria

L’amministrazione penitenziaria, nel suo ricorso alla Corte di Cassazione, ha sollevato due motivi principali. In primo luogo, ha lamentato la violazione dell’art. 41-bis e delle circolari ministeriali, sostenendo che l’interesse del detenuto deve sempre essere bilanciato con le esigenze di controllo. L’autorizzazione all’uso di lettori CD imporrebbe adempimenti gravosi, come la messa in sicurezza dei dispositivi e la verifica del contenuto dei CD. Tali controlli, se estesi a tutti i detenuti, diventerebbero insostenibili in termini di risorse umane e materiali. Si è evidenziato anche il rischio che, attraverso canzoni di specifici generi musicali (come i neomelodici), possano essere veicolati messaggi criptici destinati ai detenuti. In secondo luogo, è stata contestata l’autorizzazione all’uso del dispositivo per 24 ore al giorno, ritenendo ragionevole il ritiro notturno per motivi di sicurezza, data la ridotta vigilanza in quelle ore.

La Decisione della Corte di Cassazione e la sicurezza per i detenuti 41-bis

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’amministrazione, annullando senza rinvio l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza e quella originaria del Magistrato. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: la possibilità per i detenuti 41-bis di accedere a contenuti musicali tramite lettore CD non è un diritto incondizionato, ma deve essere bilanciato con le esigenze di controllo e l’organizzazione del carcere.

Le Motivazioni: Bilanciamento e Potere Organizzativo

Il cuore della motivazione risiede nel confine tra il potere giurisdizionale del giudice di sorveglianza e il potere organizzativo della direzione del carcere. La Cassazione ha chiarito che il giudice, prima di autorizzare l’uso di tali dispositivi, deve verificare se ciò comporti ‘inesigibili adempimenti’ per l’amministrazione. La scelta di non consentire l’utilizzo di lettori CD, se basata su una valutazione ragionevole delle risorse disponibili e delle necessità di sicurezza, rientra nel legittimo esercizio del potere di organizzazione della vita penitenziaria.

Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza è andato oltre i suoi poteri. Ha compiuto una valutazione di tipo ‘gestionale’, sostituendosi alla direzione del carcere nel giudicare l’impatto organizzativo dei controlli. La direzione aveva rappresentato in modo né illogico né incongruo le difficoltà operative che tale autorizzazione, specie se generalizzata, avrebbe comportato. Il giudice non può ignorare tali difficoltà o suggerire soluzioni (come un ‘tetto’ al numero di CD), perché queste rientrano nella discrezionalità amministrativa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza l’autonomia gestionale delle direzioni carcerarie nella valutazione delle richieste provenienti dai detenuti, in particolare quelli sottoposti a regimi di alta sicurezza. Stabilisce che la tutela dei diritti dei carcerati non può tradursi in un’imposizione di oneri che l’amministrazione valuta, in modo non irragionevole, come insostenibili. La decisione del giudice deve limitarsi a verificare la ragionevolezza della motivazione del diniego opposto dall’amministrazione, senza entrare nel merito delle scelte organizzative. Si tratta di un’importante precisazione sui limiti della giurisdizione di sorveglianza, che deve rispettare la sfera di competenza dell’amministrazione penitenziaria nel complesso compito di gestire la sicurezza e la vita interna degli istituti.

Un detenuto in regime 41-bis ha diritto ad ascoltare musica con un lettore CD?
No, non si tratta di un diritto assoluto. La sua concessione dipende da un bilanciamento con le esigenze organizzative e di sicurezza del carcere. L’amministrazione penitenziaria può negare l’autorizzazione se ritiene che i controlli necessari sul dispositivo e sui CD comportino un onere insostenibile.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza?
La Corte ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse oltrepassato i propri limiti giurisdizionali, invadendo la sfera di autonomia organizzativa della direzione del carcere. Il giudice non può sostituirsi all’amministrazione nel valutare la sostenibilità dei controlli di sicurezza, ma deve solo verificare che il diniego non sia basato su motivazioni irragionevoli o illogiche.

Quali sono i principali rischi di sicurezza legati all’uso di lettori CD in carcere secondo la sentenza?
I rischi evidenziati sono principalmente due: la possibile manomissione dei dispositivi per creare connessioni non autorizzate o nascondere oggetti, e il contenuto stesso dei supporti musicali, che potrebbero veicolare messaggi criptici o mitizzare l’appartenenza a organizzazioni criminali, specialmente in relazione a certi generi musicali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19704 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19704 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

CASA CIRCONDARIALE DI SASSARI

DIPARTIMENTO DELL’AMMINISTRAZIONE PENITENZIARIA

RAGIONE_SOCIALE

nel procedimento a carico di: COGNOME NOME, nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di RAGIONE_SOCIALEari del 29/11/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto in data 29.11.2024, il Tribunale di Sorveglianza di RAGIONE_SOCIALEari ha provveduto su un reclamo del RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza con cui il Magistrato di Sorveglianza di RAGIONE_SOCIALEari aveva accordato

ad NOME COGNOME, detenuto al regime di cui all’art. 41 – bis L. n. 354 del 1975, l’autorizzazione all’ascolto di musica all’interno RAGIONE_SOCIALEa camera detentiva.

Dando atto che il reclamante assume is% l’insussistenza di un diritto soggettivo del detenuto ad utilizzare il lettore CD e la necessità di bilanciam RAGIONE_SOCIALEa sua pretesa con le esigenze organizzative e di sicurezza RAGIONE_SOCIALE‘amministrazio penitenziaria (ancor più quando si autorizzi l’utilizzo RAGIONE_SOCIALE‘apparecchio anch orario notturno), il Tribunale ha rigettato il reclamo, rilevando che il Magistra Sorveglianza avéggt_ disposto i necessari accertamenti istruttori, da cui no emerso che la struttura RAGIONE_SOCIALEa locale polizia penitenziaria non sia in concre grado di espletare il controllo e la sorveglianza necessari. Ha evidenziato, ino che i lettori CD non possono essere adibiti a collegamenti esterni e che, in caso, vengono opportunamente sigillati prima RAGIONE_SOCIALEa consegna al detenuto; anche i supporti CD, muniti del bollino Siae, vengono acquistati tramite impresa mantenimento e vengono previamente ascoltati.
L’ordinanza ha condiviso l’orientamento secondo cui l’utilizzo del lettore C non è sostanzialmente dissimile da quello RAGIONE_SOCIALEa tv e RAGIONE_SOCIALEa radio, consent ventiquattro al giorno, e ha ritenuto che anche le ragioni di sicurezza evidenz dal reclamo si bas(ino in realtà su ricostruzioni inverosimili. Né – ha aggiun Tribunale – è ragionevole il divieto di utilizzo in orario notturno, che integr rilevante limitazione del diritto del detenuto, il quale trascorre in cella ventu al giorno e può trarre ausilio dall’ascolto RAGIONE_SOCIALEa musica per trascorrere le l giornate di inedia.
Avverso la predetta ordinanza, hanno proposto ricorso, per il tramit RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura Distrettuale RAGIONE_SOCIALEo Stato di Cagliari, la RAGIONE_SOCIALE il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo, deducono la violazione degli artt. 41-bis Ord. Pen e 14 RAGIONE_SOCIALEa circolare DAP del 2.10.2017..

Si evidenzia, in particolare, che la Corte di cassazione ha più volte afferm che l’interesse del detenuto deve essere bilanciato con le esigenze di contr RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione penitenziaria e che il magistrato di sorveglianza è chiama a valutare non solo le esigenze di sicurezza, alla luce del disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 circolare DAP del 2.10.2017, ma anche l’incidenza sull’organizzazione del carcere in termini di risorse umane e di materiali da destinare all’adempimento RAGIONE_SOCIALEa mes in sicurezza dei dispositivi di lettura dei dischi, nella ovvia considerazione ch richiesta generalizzata da parte dei detenuti comporterebbe un impegno difficilmente sostenibile; di conseguenza, occorre verificare, prima di autorizz il detenuto, se l’utilizzo del lettore del CD non comporti adempimenti inesigibil parte RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione.
L’Ufficio di Sorveglianza di RAGIONE_SOCIALEari ha dato atto di avere interloquito con la direzione del carcere, ma l’accertamento che ha compiuto si ferma al piano astratto, perché omette di motivare in ordine alla diretta incidenza degli adempimenti collegati all’autorizzazione sull’organizzazione del carcere, che ospita novanta reclusi, e trascura di considerare che gli adempimenti stessi riguardano non solo la messa in sicurezza esterna dei dispositivi, ma anche la sicurezza del loro contenuto, anche perché le richieste hanno a oggetto anche compact disc di cantanti c.d. neomelodici che orbitano nello stesso territorio di provenienza dei detenuti e che nelle loro canzoni mitizzano l’appartenenza ad organizzazione di dubbia liceità, con il rischio che trasmettano messaggi criptici destinati proprio ai detenuti sottoposti al regime di cui all’art. 41 -bis Ord. Pen.
2.2. Con il secondo motivo, i ricorrenti ha deducono la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 RAGIONE_SOCIALEa circolare DAP del 2.10.2017

Sostengono, in particolare, che sia illegittima l’autorizzazione all’uso del lettore per ventiquattro ore. In orario serale e notturno la vigilanza penitenziaria è comprensibilmente meno intensa e la previsione del ritiro in quella fascia oraria degli oggetti potenzialmente sensibili sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa sicurezza è del tutto ragionevole.

Con requisitoria scritta trasmessa il 20.1.2025, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO Generale ha chiesto l’annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata, osservando che Il Tribunale adotta un percorso argomentativo assertivo quando afferma che l’acquisto del lettore e dei CD mediante l’impresa di mantenimento e la verifica sul successivo possesso degli stessi non provochino una concreta incidenza nell’organizzazione interna RAGIONE_SOCIALE‘istituto al fine di soddisfare ogni esigenza di sicurezza, dovendosi, di contro, controllare sia la messa in sicurezza esterna dei dispositivi (come il fatto che i lettori siano privi di radio, di qualsiasi possibilit connessione esterna, di porte USB), sia il contenuto dei vari CD, talvolta contenenti canzoni in dialetto di non immediata comprensione; neppure il ritiro dei dispositivi disposto dalla RAGIONE_SOCIALE penitenziaria nella fascia oraria notturna è stato sindacato dal Tribunale in termini di ragionevolezza e proporzionalità rispetto al diritto oggetto di tutela.
CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e deve essere accolto per le ragioni di seguito esposte.

Quanto al primo motivo di ricorso, va premesso che la possibilità per il detenuto al regime di cui all’art. 41 -bis L. n. 354 del 1975 di accedere a contenuti musicali mediante l’utilizzo di lettore cd, che non è preclusa in modo assoluto,

deve essere, GLYPH nondimeno, GLYPH bilanciata GLYPH con GLYPH le « GLYPH esigenze di GLYPH controllo RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE penitenziaria e con la valutazione RAGIONE_SOCIALEa diretta incidenza sull’organizzazione del carcere degli interventi di controllo da svolgere su apparecchi e su contenuto dei cd.

È stato costantemente affermato, in proposito, da questa Corte che, in tema di regime penitenziario differenziato ex art. 41-bis ord. pen., è legittimo il provvedimento RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione penitenziaria di diniego RAGIONE_SOCIALE‘autorizzazione all’acquisto e alla detenzione di “compact disc” musicali e dei relativi lettori digitali qualora, per l’incidenza sull’organizzazione RAGIONE_SOCIALEa vita RAGIONE_SOCIALE‘istituto in termini di impiego di risorse umane e materiali, non sia possibile assicurare la messa in sicurezza di detti dispositivi e supporti (Sez. 1, n. 1306 del 17/11/2023, dep. 2024, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 285656 – 01; Sez. 1, n. 49280 del 28/9/2022, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 283819 – 01; Sez. 1, n. 43484 del 30/9/2021, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 282213 – 01).
Di conseguenza, è necessario che il Tribunale di Sorveglianza, prima di riconoscere il diritto del detenuto ad utilizzare lettori di compact disc per uso ricreativo, verifichi se tale utilizzo “… possa nondimeno comportare degli inesigibili adempimenti da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE penitenziaria in relazione agli indispensabili interventi sui dispositivi e alle verifiche sui supporti, tali da render ragionevole la scelta, operata dalla direzione del carcere, di non consentirne l’utilizzo. Scelta che, implicando un apprezzamento RAGIONE_SOCIALEa possibilità di soddisfare le esigenze ricreative dei detenuti alla luce RAGIONE_SOCIALEe risorse disponibili, rientrerebbe in un ambito di legittimo esercizio del potere di organizzazione RAGIONE_SOCIALEa vita degli istituti penitenziari” (Sez. 1, n. 29819 del 25/6/2021, non massimata).
Nella prospettiva sopra delineata, il Magistrato di Sorveglianza di RAGIONE_SOCIALEari ha dato atto, nel provvedimento inizialmente reclamato, di avere svolto una istruttoria e di avere richiesto informazioni al carcere.

La Direzione RAGIONE_SOCIALE‘istituto carcere ha risposto – per quanto riporta lo stesso provvedimento – che le operazioni di messa in sicurezza degli apparecchi e le operazioni di ascolto dei supporti musicali, “aggravano notevolmente le attività RAGIONE_SOCIALE‘ufficio censura già oberato quotidianamente dalle attività istituzionali ordinarie” e che, pertanto, si tratta di operazioni “onerose che potrebbero determinare l’ingiustificato sviamento RAGIONE_SOCIALEe risorse umane RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione per soddisfare un’opzione di gusti musicali di detenuti che esorbita dal diritto soggettivo”. La Direzione ha evidenziato anche che, ove tali operazioni fossero estese a tutti i novantadue detenuti, non vi sarebbe la presenza di un numero sufficiente di personale dotato di competenze specifiche.
Il Magistrato di Sorveglianza ha tuttavia ritenuto, quanto alle attività di messa in sicurezza dei lettori, che siano di facile esecuzione e non comportino un apprezzabile sviamento del personale dai compiti istituzionali ordinari; quanto

all’ascolto dei CD, ha poi osservato che le esigenze rappresentate dall’amministrazione penitenziaria sano avulse dai dati reali (nel senso che si ipotizza una generalizzazione RAGIONE_SOCIALEe richieste da parte dei detenuti, che al momento non c’è) e che la nota del carcere non parametra l’aspetto RAGIONE_SOCIALEa eventuale inesigibilità degli adempimenti alla specifica posizione di COGNOME.

Il Tribunale di Sorveglianza, a sua volta, ha fatto proprie le considerazioni del Magistrato di Sorveglianza e ha aggiunto che la Direzione del carcere potrebbe fissare un limite numerico all’acquisto dei cd.

3. Ebbene, deve ritenersi che il ragionamento dei giudici di sorveglianza sia contraddittorio, perché, da un lato, intende verificare, tramite interlocuzione con il carcere, la eventuale inesigibilità degli adempimenti, e, dall’altro, supera la risposta del carcere stesso, ma non ipotizzando una soluzione di bilanciamento tra interessi opposti, bensì escludendo che quelli rappresentati dalla Direzione siano realmente interessi meritevoli di considerazione, peraltro utilizzando argomenti opinabili (le modalità esecutive RAGIONE_SOCIALE‘accesso a contenuti musicali riguardano sì il singolo detenuto che ogni volta ne faccia richiesta, ma non v’è dubbio che le complessive esigenze organizzative debbano essere apprezzate in relazione alla generalità RAGIONE_SOCIALEe situazioni equiparabili a quella del singolo richiedente) e suggerendo soluzioni (un “tetto” al numero dei CD) attinenti all’ambito RAGIONE_SOCIALEa discrezionalità RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione.
In definitiva, il provvedimento impugnato non appare idoneo a prevalere sui chiarimenti forniti dal carcere, in base ai quali è ragionevole la scelta, operata dalla direzione di istituto, di non autorizzare l’ingresso dei CD e dei relativi lettori ne reparti ove vige il regime penitenziario differenziato, ingresso che non può ritenersi imposto in ogni situazione e contesto.

Quella RAGIONE_SOCIALE‘istituto ove è detenuto COGNOME è da considerarsi una soluzione rispondente al disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 41-bis L. n. 354 del 1975, il quale prevede una serie di limitazioni all’ordinario trattamento intramurale, funzionali a impedire che il detenuto possa liberamente comunicare con l’esterno e mantenere un legame con l’ambiente delinquenziale di provenienza.

In questa prospettiva, l’eventuale autorizzazione all’acquisto del lettore e dei CD musicali, da parte RAGIONE_SOCIALEa direzione d’istituto, dovrebbe assicurare la piena salvaguardia di così pregnanti esigenze di sicurezza, giacché gli strumenti in questione ben potrebbero essere oggetto di manipolazione, a fine di introduzione in carcere di contenuti illeciti; di qui la necessità di assoggettarli a previe adeguate verifiche.

La sottoposizione dei detenuti a regole speciali, che ne disciplinano il trattamento penitenziario, impone di indirizzare le varie attività interne verso

soluzioni operative che contemperino il diritto al trattamento del ristretto con le esigenze che stanno alla base di quel regime.

Sotto questo profilo, le considerazioni dei giudici di sorveglianza circa la astratta idoneità degli accorgimenti già adottati in via generale e preventiva su

dispositivi e supporti a garantire le esigenze di sicurezza non si fanno realmente carico RAGIONE_SOCIALEe obiezioni di tipo pratico rappresentate dalla Direzione del carcere e

finiscono per comportare una scelta che sconfina nell’area di legittimo esercizio del potere di organizzazione RAGIONE_SOCIALEa vita degli istituti penitenziari (Sez. 1, n. 49280

del 28.9.2022, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 283819 – 01, spec. in motivazione).

4. Quanto al secondo motivo, poi, può essere utilmente richiamato un recente arresto di questa Corte, secondo cui il tema RAGIONE_SOCIALEa possibilità di utilizzo del lettore

CD, senza limitazioni in orario notturno, “integra una questione che attiene alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe modalità di esercizio del diritto, non venendo in rilievo

alcuna lesione RAGIONE_SOCIALEo stesso”.

A fronte di una specifica valutazione negativa, motivatamente compiuta dalla

RAGIONE_SOCIALE circondariale, la quale ha rappresentato – in maniera né illogica, né incongrua – la sussistenza di rilevanti difficoltà di tipo organizzativo, “non è consentito a giudice di sorveglianza assumere una funzione di tipo direttamente gestionale e operare una valutazione di tipo genuinamente sostitutivo, consentita esclusivamente nel caso in cui venga posto a fondamento del rifiuto una motivazione del tutto irragionevole” (Sez. 1, n. 4792 RAGIONE_SOCIALE‘8.1.2025, non massimata).

Alla luce di quanto fin qui osservato, dunque, consegue l’annullamento senza rinvio RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata, in quanto adottata in materia eccedente ì confini RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione. Per le medesime ragioni, deve essere annullata anche l’ordinanza emessa dal Magistrato di Sorveglianza di RAGIONE_SOCIALEari il 2.7.2024.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e l’ordinanza emessa il 2 luglio 2024 nei confronti di NOME COGNOME dal Magistrato di Sorveglianza di RAGIONE_SOCIALEari.

Così deciso il 21.2.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.