Detenuti 41-bis: CD player in cella, la Cassazione

La Corte di Cassazione interviene sul caso di un recluso sottoposto al regime speciale, affrontando il suo diritto ad ascoltare musica. La sentenza distingue nettamente tra il diritto all’acquisto di CD musicali, che viene confermato se attuato con modalità sicure, e la possibilità di tenere il lettore in cella durante la notte. Su quest’ultimo punto, la Corte stabilisce che si tratta di una decisione organizzativa di competenza esclusiva dell’amministrazione penitenziaria, annullando la decisione del Tribunale di Sorveglianza che ne consentiva la detenzione h24. La pronuncia ribadisce un principio fondamentale per i detenuti 41-bis: i diritti possono essere esercitati, ma le modalità sono soggette a rigide regole di sicurezza stabilite dal carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenuti 41-bis: la Cassazione sui lettori CD in cella

La questione dei diritti dei detenuti 41-bis è un terreno complesso, dove si scontrano le esigenze di sicurezza dello Stato e la tutela dei diritti fondamentali della persona. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento riguardo al diritto di ascoltare musica in regime di ‘carcere duro’, tracciando una linea netta tra il diritto in sé e le modalità del suo esercizio.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla richiesta di un detenuto, sottoposto al regime speciale ex art. 41-bis, di essere autorizzato ad acquistare un lettore CD e alcuni compact disc musicali, e di poterli tenere permanentemente nella propria cella. Inizialmente, il Magistrato di sorveglianza aveva accolto la richiesta. Successivamente, il Tribunale di sorveglianza aveva parzialmente riformato la decisione, specificando che l’acquisto dei CD doveva avvenire tramite l’impresa di mantenimento del carcere e doveva riguardare autori di fama nazionale e internazionale, con supporti sigillati e contrassegnati dal marchio SIAE. Tuttavia, aveva confermato la possibilità per il detenuto di tenere il lettore CD in cella 24 ore su 24.

Contro questa decisione, il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che tale concessione, soprattutto la detenzione notturna del dispositivo, violasse le rigide norme di sicurezza previste per i detenuti 41-bis.

La Decisione della Cassazione e i diritti dei detenuti 41-bis

La Suprema Corte ha esaminato il ricorso dividendolo in due parti, giungendo a conclusioni diverse per ciascuna.

L’Acquisto dei CD Musicali

Sul primo punto, relativo alla possibilità di acquistare CD, la Corte ha dichiarato il ricorso del Ministero inammissibile. I giudici hanno ritenuto che la decisione del Tribunale di sorveglianza fosse ben motivata: le cautele imposte (acquisto tramite canali controllati, prodotti sigillati e di autori noti) erano state considerate sufficienti a scongiurare il pericolo che, attraverso i supporti musicali, potessero essere veicolati messaggi o informazioni dall’esterno verso il detenuto affiliato a un clan.

Il Lettore CD in Cella nelle Ore Notturne

La vera svolta della sentenza riguarda il secondo punto. La Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, annullando la parte dell’ordinanza che consentiva al detenuto di tenere il lettore CD in cella durante le ore notturne. Questa decisione segna un punto fondamentale nella gestione dei detenuti 41-bis.

Le Motivazioni della Corte

Il ragionamento della Corte si basa su una distinzione cruciale: quella tra il diritto del detenuto e la modalità organizzativa con cui tale diritto viene esercitato. Secondo la giurisprudenza consolidata, la regolamentazione degli orari e delle modalità di utilizzo di strumenti all’interno del carcere rientra nella sfera di competenza esclusiva dell’Amministrazione Penitenziaria. Non si tratta di negare (o ‘inibire’) il diritto di ascoltare musica, ma di disciplinarne l’esercizio per ragioni di sicurezza.

Il Tribunale di sorveglianza, imponendo all’amministrazione di consentire la detenzione del lettore 24 ore su 24, ha invaso una sfera decisionale che non gli compete. La scelta di ritirare tali dispositivi durante la notte è una misura organizzativa ragionevole, finalizzata a prevenire un uso improprio degli apparecchi in un momento in cui la sorveglianza è fisiologicamente ridotta. Il giudice può intervenire solo se l’amministrazione nega completamente il diritto, non se ne regola le modalità in modo non arbitrario.

Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio chiaro: i diritti dei detenuti, anche quelli sottoposti al regime del 41-bis, devono essere garantiti, ma il loro esercizio può essere limitato da regole organizzative dettate da imprescindibili esigenze di sicurezza. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di sorveglianza senza rinvio, il che significa che la questione è chiusa: spetterà all’amministrazione penitenziaria decidere se e quando ritirare i lettori CD dalle celle durante la notte. Questa pronuncia riafferma la discrezionalità dell’amministrazione nel gestire gli aspetti securitari del regime detentivo speciale, pur nel rispetto dei diritti fondamentali dei reclusi.

Un detenuto in regime 41-bis può acquistare CD musicali?
Sì, la Cassazione ha confermato che è possibile, a condizione che l’acquisto avvenga attraverso canali controllati dall’amministrazione penitenziaria (come l’impresa di mantenimento) e che i CD siano di autori noti, sigillati e con marchio SIAE, per prevenire rischi per la sicurezza.

Il lettore CD può essere tenuto in cella dal detenuto 24 ore su 24?
No, non necessariamente. La Corte ha stabilito che la regolamentazione degli orari in cui il lettore può essere tenuto in cella, specialmente durante la notte, è una questione organizzativa e di sicurezza di esclusiva competenza dell’amministrazione penitenziaria. Un giudice non può imporre che lo strumento rimanga in cella per l’intera giornata.

Qual è la differenza tra inibire un diritto e regolarne le modalità di esercizio?
La sentenza chiarisce che l’amministrazione penitenziaria non può negare (inibire) il diritto del detenuto ad ascoltare la musica, ma può stabilire le regole (regolarne le modalità) per esercitarlo, come ad esempio il ritiro del lettore CD durante le ore notturne. Il reclamo al giudice è ammissibile solo se il diritto viene completamente negato, non se ne vengono semplicemente disciplinate le modalità di fruizione per motivi di sicurezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23941 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23941 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: ib.\s -i -e2A3 lbeL.L-A GLYPH COGNOME NOME NOME NOME NAPOLI il DATA_NASCITA U.Aik k A,.;

avverso l’ordinanza del 23/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona RAGIONE_SOCIALEa dott.ssa NOME COGNOME, Sostituta Procuratrice generale presso questa Corte, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 14 settembre 2022, il Magistrato di sorveglianza di L’RAGIONE_SOCIALE accoglieva il reclamo del detenuto NOME COGNOME, sottoposto al regime differenziato di cui all’art. 41-bis ord. pen., avverso il rigetto, da parte RAGIONE_SOCIALEa direzione RAGIONE_SOCIALE‘istituto di detenzione, RAGIONE_SOCIALEa sua richiesta di autorizzazione all’acquisto di compact disk musicali e del relativo lettore digitale e a detenerli nella propria camera di pernottamento in via permanente.

Il RAGIONE_SOCIALE proponeva reclamo rivolto al Tribunale di sorveglianza di L’RAGIONE_SOCIALE che, con ordinanza del 23 maggio 2023, lo accoglieva parzialmente, disponendo, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALEa decisione di primo grado, che la RAGIONE_SOCIALE consentisse al detenuto «previa disapplicazione degli ordini di servizio interni di contrario avviso, di acquistare tramite l’impresa di mantenimento CD musicali di autori di fama nazionale e internazionale, contrassegnati dal marchio SIAE e sigillati». Il Tribunale di sorveglianza confermava la decisione di primo grado «con riguardo all’acquisto del lettore CD e alla possibilità di detenerlo nella camera di pernottamento 24 ore su 24».
Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Giustizia ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui deduce che il Tribunale di sorveglianza di L’RAGIONE_SOCIALE, nell’emettere la menzionata ordinanza del 23 maggio 2023, ha compiuto erronea applicazione degli artt. 35bis, comma 4, e 69, comma 6, lett. b), ord. pen. e violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 41-bis ord. pen., pronunciando in carenza del presupposto per l’esercizio del potere RAGIONE_SOCIALEa magistratura di sorveglianza.

Il ricorrente richiama la giurisprudenza di legittimità ed afferma che il Tribunale di sorveglianza non ha tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa normativa di riferimento, che consente all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di adottare limitazioni, purché bilanciate e razionali, quali misure di elevata sicurezza, considerate adeguate e indispensabili per conseguire gli obiettivi indicati dalle norme di rango primario, limitazioni dirette ad assicurare l’assoluta impossibilità per i soggetti in tale regim di detenzione di mantenere contatti con le organizzazioni criminali di appartenenza. Nota che, mentre per ciò che riguarda i detenuti in regime detentivo ordinario è consentito adottare un provvedimento amministrativo autorizzatorio e
motivato del direttore RAGIONE_SOCIALE‘istituto penitenziario, per i detenuti soggetti al regi detentivo differenziato, di cui all’art. 41-bis ord. pen., ciò è stato escluso con una prescrizione regolamentare di carattere generale, in ragione RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di adottare misure di elevata sicurezza interna ed esterna previsto dalla legge.

Il ricorrente afferma, inoltre, che la previsione del ritiro dei lettori digit orario serale è una misura ragionevole, perché funzionale ad evitare il pericolo che i detenuti possano approfittare RAGIONE_SOCIALEa minorata difesa RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE nelle ore notturne per utilizzare in modo improprio tali strumenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per quanto riguarda la censura relativa alla possibilità di detenere un lettore di CD musicali nella camera di pernottamento nelle ore notturne. Per il resto, il ricorso è inammissibile.

Con riguardo al primo profilo, è decisivo notare che, secondo la giurisprudenza di legittimità, la questione relativa alla possibilità di detenere u lettore di CD musicali nella camera di pernottamento nelle ore notturne ha natura organizzativa, GLYPH e GLYPH che GLYPH rientra GLYPH nella GLYPH sfera GLYPH di GLYPH attribuzione GLYPH esclusiva RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE regolare le modalità di esercizio del diritto del detenuto di detenere tale strumento, senza inibire detto diritto (Sez. 1, n. 43516 del 27/06/2023, non mass.)
2.1. In applicazione del richiamato principio di diritto, pienamente condivisibile, deve affermarsi, con riferimento al caso specifico ora in esame, che l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza del 23 maggio 2023, non avrebbe dovuto confermare l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza che aveva disposto di consentire al detenuto di detenere nella propria camera di pernottamento per «24 ore su 24» il lettore digitale. Il Tribunale di sorveglianza, infatti, avrebbe dovu riformare il provvedimento di primo grado, dichiarando inammissibile il reclamo del detenuto in quanto rivolto avverso provvedimento RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che regolava il diritto del detenuto senza inibirlo.
2.2. In tale situazione, l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza in esame deve essere annullata senza rinvio, in mancanza RAGIONE_SOCIALEa necessità di alcun accertamento in fatto, limitatamente alla possibilità di detenere un lettore di CD musicali nell camera di pernottamento nelle ore notturne.

Con riguardo alla restante parte del ricorso, è opportuno ricordare che, secondo la giurisprudenza di legittimità, è inammissibile il ricorso per cassazione quando manchi l’indicazione RAGIONE_SOCIALEa correlazione tra le ragioni argomentate dalla

decisione impugnata e quelle poste a fondamento RAGIONE_SOCIALE‘atto d’impugnazione, atteso che quest’ultimo non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato. (Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Rv. 259425-01).

3.1. In applicazione del richiamato principio di diritto, pienamente condivisibile, deve affermarsi, con riferimento al caso specifico ora in esame, che il ricorso è inammissibile, nella parte in cui espone censure avverso la parte del provvedimento del Tribunale di sorveglianza che dispone di consentire al detenuto di acquistare, tramite l’impresa di mantenimento, CD musicali di autori di fama nazionale e internazionale, contrassegnati dal marchio SIAE e sigillati.

L’ordinanza, infatti, spiega le ragioni in base alle quali ha ritenuto che i pericol per la sicurezza, connessi alla possibilità che il detenuto riceva dall’esterno notizie riferibili al clan di appartenenza, possono essere scongiurati consentendo l’acquisto dei CD musicali di fama nazionale e internazionale, mentre il ricorso, che richiama in generale la normativa di riferimento e i principi stabiliti dal giurisprudenza di legittimità – da intendere qui confermati – non reca critiche specifiche volte a dimostrare la pretesa erroneità logico-giuridica del preciso discorso argomentativo reso, con riguardo al caso singolo, nell’ordinanza del Tribunale di sorveglianza.
3.2. Per la parte evidenzia, quindi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente alla possibilità di detenere un lettore di CD musicali nella camera di pernottamento nelle ore notturne. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma il 20 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.