Desumibilità atti: quando scatta il termine cautelare?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale del riesame in materia di custodia cautelare. Il caso riguardava due distinti provvedimenti restrittivi emessi nei confronti della stessa persona. La Corte ha stabilito che la desumibilità degli atti, cruciale per determinare l’inizio dei termini di custodia nelle cosiddette ‘contestazioni a catena’, si basa sulla mera disponibilità materiale degli elementi di prova nel fascicolo del Pubblico Ministero, e non sulla loro completa analisi e valutazione. Il procedimento è stato rinviato per una nuova valutazione fondata su questo principio di diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Desumibilità degli atti e custodia cautelare: la Cassazione fissa i paletti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10626 del 2024, è intervenuta su una questione cruciale in materia di libertà personale: il calcolo dei termini della custodia cautelare in caso di più provvedimenti restrittivi. Il cuore della decisione ruota attorno al concetto di desumibilità degli atti, un principio fondamentale per evitare che un indagato rimanga in carcere più a lungo del dovuto a causa di una frammentazione delle contestazioni. Questa pronuncia chiarisce che la disponibilità materiale delle prove prevale sulla loro analisi da parte dell’accusa.

I Fatti del Caso: Due Misure Cautelari per lo Stesso Indagato

La vicenda processuale riguarda un soggetto destinatario di due distinte ordinanze di custodia cautelare in carcere. La prima, del novembre 2020, era stata emessa per un episodio di detenzione di un ingente quantitativo di eroina. La seconda, dell’aprile 2022, scaturiva da un’indagine più ampia denominata “Game over” e contestava al medesimo individuo il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, oltre ad altre condotte di spaccio.

La difesa dell’indagato ha sostenuto che la seconda misura cautelare fosse inefficace, in applicazione della disciplina sulle “contestazioni a catena” (art. 297, co. 3, c.p.p.). Secondo il ricorrente, infatti, gli elementi a sostegno dell’accusa associativa erano già presenti e conoscibili (“desumibili”) negli atti di indagine in possesso del Pubblico Ministero al momento dell’emissione della prima ordinanza. Di conseguenza, i termini di durata massima della custodia avrebbero dovuto decorrere da quella data, rendendo tardiva la seconda misura.

La Posizione del Tribunale del Riesame

Il Tribunale del riesame di Lecce aveva respinto la tesi difensiva. Pur riconoscendo la pendenza di entrambi i procedimenti presso la stessa Procura, aveva escluso il presupposto della “desumibilità”. Secondo il Tribunale, al momento della prima ordinanza, il Pubblico Ministero non aveva ancora vagliato e analizzato compiutamente la complessa mole di atti d’indagine relativi al reato associativo. In altre parole, la semplice presenza dei documenti nel fascicolo non era sufficiente a renderli “desumibili”, essendo necessario un “filtro valutativo” da parte dell’organo inquirente, che nel caso di specie era avvenuto solo in un momento successivo.

Il Principio della desumibilità degli atti secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha censurato questa impostazione, accogliendo il ricorso della difesa. Gli Ermellini hanno stabilito un principio di diritto chiaro e garantista: la desumibilità degli atti va intesa in senso oggettivo e quantitativo, non soggettivo e qualitativo. Ciò che conta è l’effettiva “emersione” di un complesso di indizi nel fascicolo del Pubblico Ministero, valutabili ai fini dell’adozione di una misura cautelare.

Non rileva, invece, l’attività successiva di “decodificazione, interpretazione e compiuta elaborazione” di tali indizi da parte degli organi inquirenti. Accettare la tesi del Tribunale del riesame, afferma la Corte, significherebbe far dipendere la durata della privazione della libertà personale da un fattore incerto e non predeterminabile, quale il tempo (a volte lungo) necessario al Pubblico Ministero per esaminare gli atti di cui già dispone.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Cassazione si fonda sulla necessità di tutelare il diritto alla libertà personale e di garantire la certezza dei termini di custodia cautelare. La norma sulle contestazioni a catena è posta proprio a presidio di questi valori, per evitare che l’autorità giudiziaria possa dilazionare nel tempo le contestazioni, prolungando di fatto la durata della detenzione.

Il Collegio ha specificato che il momento rilevante è quello in cui gli atti di indagine entrano nella disponibilità dell’Ufficio di Procura. Da quel momento, gli elementi in essi contenuti si considerano “desumibili”, e il Pubblico Ministero ha l’onere di procedere con le richieste cautelari per tutti i fatti connessi che emergono da tali atti. Attendere la completa elaborazione analitica da parte degli inquirenti introdurrebbe un elemento di discrezionalità incompatibile con il rigore richiesto in materia di limitazione della libertà.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza annulla l’ordinanza impugnata e rinvia gli atti al Tribunale del riesame di Lecce per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà attenersi al principio di diritto enunciato, verificando se, alla data della prima ordinanza cautelare, dagli atti già in possesso della Procura emergesse effettivamente un quadro indiziario sufficiente per contestare anche il reato associativo. Questa decisione rafforza le garanzie difensive, ancorando il calcolo dei termini cautelari a un dato oggettivo – la presenza degli atti nel fascicolo – e non alle tempistiche soggettive dell’attività di analisi dell’accusa.

Cosa si intende per ‘desumibilità degli atti’ ai fini della custodia cautelare?
Per ‘desumibilità degli atti’ si intende la possibilità oggettiva di ricavare un quadro di gravi indizi di colpevolezza per un reato dai documenti e dagli atti di indagine già formalmente a disposizione del Pubblico Ministero, a prescindere dal fatto che quest’ultimo li abbia già compiutamente analizzati ed elaborati.

Quando inizia a decorrere il termine di custodia cautelare se vengono emesse più ordinanze in procedimenti diversi?
La decorrenza dei termini di custodia cautelare va retrodatata, cioè fatta partire dalla data di esecuzione della prima ordinanza, se al momento della sua emissione gli elementi di accusa per i fatti oggetto della seconda ordinanza erano già ‘desumibili’ dagli atti in possesso del Pubblico Ministero.

L’analisi e la valutazione delle prove da parte del Pubblico Ministero influiscono sul concetto di ‘desumibilità’?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la ‘desumibilità’ si basa sull’emersione ‘quantitativa’ degli indizi (cioè sulla loro presenza materiale nel fascicolo), non sull’attività ‘qualitativa’ di analisi, interpretazione ed elaborazione che il Pubblico Ministero deve svolgere. Far dipendere i termini da tale attività renderebbe la durata della detenzione incerta e potenzialmente eccessiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10626 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10626 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Lecce il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Lecce del 27/06/2023;

visti gli atti e l’ordinanza impugnata; esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore gene NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Lecce con ordinanza del 27 giugno 2023 (motivazione contestuale), pronunciandosi ex art. 310 cod. proc. pen., ha respinto l’appello formulato avverso il rigetto da parte del Gip della richiesta di inefficacia della misura della custodia caut carcere applicata a NOME con ordinanza dell’8 aprile 2022, in ordine alle contestazion di cui all’art. 74 TU Stup. e per alcune condotte di detenzione di sostanze stupefacen nell’ambito del procedimento penale denominato “Game over”. Detta richiesta era stata
formulata ai sensi dell’art. 297 cod. proc. pen., in relazione alla disciplina delle “contesta catena” e in riferimento ad una precedente ordinanza custodiale emessa, in data 24 novembre 2020 e per addebito ex art. 73 TU Stup., in un diverso procedimento penale per la illecita detenzione in concorso di 376 grammi di eroina; fatto per il quale nei confronti del NOME è st emesso decreto di giudizio immediato il 4 gennaio 2021.

Avverso l’ordinanza del riesame l’indagato ha presentato, per mezzo del proprio difensore, ricorso nel quale deduce due motivi.

2.1. Con il primo motivo eccepisce violazione di legge e vizio di motivazione in riferime alla ritenuta insussistenza di una “connessione qualificata” tra le due contestazioni cautelari punto, si evidenzia che l’ordinanza dell’appello cautelare – che pure ha riconosciuto che tra i titoli cautelari vi fosse sia omogeneità dei reati che contiguità e prossimità spazio-tempo della loro commissione – ha omesso di considerare che il reato di detenzione dello stupefacente, commesso il 21 novembre 2020, è stato posto in essere proprio nell’arco temporale della partecipazione ad associazione ex art. 74, contestata nell’altro procedimento sub capo 21)con permanenza fino all’applicazione della misura custodiale: 8 aprile 2022; si evidenzia altresì appare illogica la considerazione dell’ordinanza impugnata secondo cui la connessione qualificata dovrebbe escludersi in quanto nell’episodio di illecita detenzione dell’eroina è coinvolto, q correo, un soggetto al quale non è stata contestata la partecipazione all’associazione atteso c li il luogo ove è stato rinvenuto lo stupefacente (un box) era nell’esclusiva disponibilità del NOMENOME Pertanto, sussistono tutti i presupposti per ritenere tra le due contestazioni cautelar “connessione qualificata”.
2.2. Con il secondo motivo si censura l’ordinanza dell’appello cautelare nella parte in essa ha escluso la desumibilità delle contestazioni dagli atti del presente procedimento penal alla data del decreto di giudizio immediato emesso nel precedente procedimento. Sul punto, si evidenzia che a detta data (4 gennaio 2021) erano stati già depositati gli atti di indagin procedimento “Game over” (comunicazione di notizia di reato del 16 maggio 2019, con i due seguiti dell’Il ottobre 2019 e del 22 gennaio 2020) e che pertanto il procedimento per detenzione dell’eroina avrebbe potuto essere riunito cori l’altro, nel quale è stata emessa la pr misura cautelare. Ancora, si deduce che tutti gli elementi posti a fondamento dell’ordinan custodiale di cui si invoca la inefficacia erano già in possesso dello stesso ufficio del PM relativi reati erano quindi già desumibili – non solo al momento dell’emissione del decret giudizio immediato del gennaio 2021, ma anche al momento in cui è stata adottata la prima ordinanza di custodia in carcere (24 novembre 2020), precisandosi che la seconda ordinanza custodiale si fonda su atti di indagine a carico del NOME relativi a periodo risalente all’anno

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’ordinanza impugnata esclude la sussistenza di un rapporto di “connessione qualificata” tra le contestazioni oggetto dei due provvedimenti custodiali. La motivazione sul punto non risulta manifestamente illogica, atteso che si fa riferimento alla circostanza che l’i detenzione della droga – accertata occasionalmente quando erano ormai cessate le intercettazioni sulla cui base è stato configurato l’addebito ex art. :74 TU Stup. – è stata commessa in concorso con soggetto estraneo alle dinamiche associative.
2.1. Peraltro, il Tribunale del riesame rileva che ricorrono certamente i requi dell’anteriorità cronologica e della pendenza di entrambi i procedimenti dinanzi alla stes Procura di Lecce, mentre non risulta integrato l’ulteriore presupposto della “desumibilità da atti” dell’addebito oggetto della seconda contestazione cautelare, e per tale motivo ha rigetta l’istanza di declaratoria di inefficacia ex art. 297 cod. proc. pen.

Al riguardo, a pag. 7 viene precisato che “al momento dell’esecuzione della prima ordinanza, la piattaforma indiziaria e le esigenze cautelari, in ordine alla posizione del NOME, non er state ancora vagliate dai Magistrati della Procura Distrettuale Antimafia di Lecce, che peralt in data 8 gennaio 2021 avevano chiesto la proroga delle indagini per acquisire ulteriori elemen di riscontro. Il modus operandi del Pubblico Ministero non può dunque essere censurato in termini di indebita scelta strumentale perché al momento della emissione della prima ordinanza cautelare la Procura di Lecce non disponeva di tutti gli elementi necessari per elevare contestazioni relative ai reati di cui agli artt. 74 e 73 DPR 309/90″.
3. Rileva il Collegio che detta motivazione non risulta adeguata.

Invero, il Tribunale dell’appello cautelare non chiarisce se – come dedotto del ricorrent al momento della emissione della prima ordinanza (novembre 2020) il Pubblico ministero già disponesse di atti di indagine (sulla base delle comunicazioni di notizie di reato recanti i ri delle intercettazioni che coinvolgono NOME nell’attività associativa, specificatamente indic dal ricorrente e risalenti al maggio e ottobre del 2019 e al gennaio del 2020, e quindi anteceden all’emissione della prima ordinanza custodiale) idonei a configurare a carico del predett l’addebito associativo.
3.1. Né può rilevare la circostanza che – in ragione della mole degli atti da esaminare compiuta analisi delle risultanze delle indagini sia stata effettuata dall’Ufficio di Procur molti mesi dopo la ricezione di dette comunicazioni di notizia di reato. Sul punto, l’ordina impugnata / a pag. 5, sempre in riferimento alla “desumibilità degli atti”, si esprime nel sen che “Il riferimento, pertanto, non può essere di carattere puramente matematico (date certe degli atti processuali), né il deposito dell’informativa finale di PG può rappresentare il c risolutivo per l’inquadramento temporale della desumibilità degli additivi indiziari, dovend
attendere l’indispensabile filtro valutativo del Pubblico Ministero (cfr. Cass. pen. Se 21.4.2007 n. 16492)”.

3.2. Ritiene il Collegio che detta argomentazione non sia condivisibile, dovendo invece accogliersi la diversa impostazione ermeneutica secondo cui «in tema di retrodatazione della decorrenza dei termini di custodia cautelare, ai fini dell’anteriore “desumibilità” dagli a fatto oggetto della seconda ordinanza, emessa in un diverso procedimento e per fatti diversi e non legati da un rapporto di connessione qualificata con i primi, deve aversi riguard unicamente all’emersione, in termini “quantitativi”, di un complesso di indizi valutabi funzione dell’adozione della misura cautelare, e non anche, su un piano più specificamente “qualitativo”, all’attività di decodificazione, interpretazione e compiuta elaborazione degli da parte degli organi deputati alle indagini» (così, Sez. 2, n. 18879 del 30/04/2021, Buscemi Rv. 281230 – 01, ove si è anche precisato che “diversamente opinando, si farebbe dipendere la durata della privazione della libertà – come effetto dell’individuazione del termine di decorr della misura restrittiva – da un’estensione non definita né definibile “a priori” del tempo può anche essere non breve – necessario al p.m. per l’esame di indizi di cui già disponga”).
Si impone, pertanto, l’annullamento dell’impugnata ordinanza con rinvio al Tribunale de riesame che, alla luce del principio sopra riportato, accerterà se dagli atti di indagine in pos dell’Ufficio del Pubblico ministero emergesse l’effettiva desumibilità dell’addebito associa contemplato nella seconda ordinanza.

La GLYPH ncelleria è incaricata dei conseguenti adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp att. cod. proc. pen.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo Oudizio al Tribunale di Lecce, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti d cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 19 dicembre 2023

Il Cons liere stensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.