Destinazione uso personale: quando viene esclusa?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio. Nonostante la modesta quantità di sostanza, la divisione in dosi, l’occultamento e il contesto hanno portato a escludere la destinazione uso personale. La Corte ha ritenuto sufficienti gli indizi raccolti e il narcotest per confermare la condanna, negando anche l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Destinazione Uso Personale: Quando la Quantità Non Basta a Salvare dalla Condanna per Spaccio

La distinzione tra detenzione di sostanze stupefacenti per destinazione uso personale e quella finalizzata allo spaccio è una delle questioni più dibattute nel diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la modesta quantità di droga non è, da sola, sufficiente a escludere l’ipotesi di spaccio. Contano molto anche le circostanze del ritrovamento, il comportamento del soggetto e le modalità di conservazione della sostanza.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 73 del D.P.R. 309/90. L’imputato era stato trovato in possesso di tre grammi di sostanza stupefacente, già suddivisa in tre involucri di cellophane, occultati nell’aletta parasole del lato guida della sua auto. L’uomo si trovava in orario notturno in una zona nota per essere una piazza di spaccio, in compagnia di un’altra persona che si è data alla fuga all’arrivo dei Carabinieri. Anche l’imputato aveva tentato di fuggire.

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. La quantità era compatibile con la destinazione uso personale.
2. Mancava un’analisi chimica completa che attestasse l’effettiva offensività della sostanza, essendo stato eseguito solo un narcotest.
3. Non era stata applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

L’Analisi della Cassazione e l’Esclusione della Destinazione Uso Personale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. L’analisi della Corte si è concentrata sulla valutazione complessiva degli elementi a disposizione, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello logica e completa.

Il Peso degli Indizi Criminogeni

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha sottolineato come la Corte d’Appello avesse correttamente evidenziato una serie di “elementi di natura criminogena” che, letti insieme, erano idonei a escludere la destinazione uso personale della sostanza. Questi elementi erano:
– La suddivisione della sostanza in tre dosi separate, una modalità tipica della vendita a terzi.
– L’occultamento in un punto specifico del veicolo.
– La presenza in una nota piazza di spaccio in orario notturno.
– La compagnia di un altro soggetto, poi fuggito.
– Il tentativo di fuga dello stesso imputato.

La convergenza di questi indizi ha reso irrilevante la modesta quantità, orientando la valutazione verso l’ipotesi dello spaccio.

La Sufficienza del Narcotest

In merito al secondo motivo, i giudici hanno stabilito che, nel contesto dato, l’esito positivo del narcotest era sufficiente a ritenere integrato il reato. Sebbene un’analisi tossicologica completa fornisca dati più precisi sul principio attivo, la Corte ha affermato che il narcotest, unito agli elementi significativi già descritti (suddivisione in dosi, contesto, comportamento), consentiva di affermare che la sostanza fosse cocaina con un principio attivo idoneo a produrre effetti stupefacenti.

La Negazione della Particolare Tenuità del Fatto

Infine, anche il terzo motivo è stato respinto. La valutazione sulla particolare tenuità del fatto è una questione di merito, che la Cassazione può sindacare solo in caso di manifesta illogicità della motivazione. In questo caso, la Corte d’Appello aveva congruamente motivato l’esclusione di tale causa di non punibilità valorizzando le modalità del fatto, le circostanze della detenzione e il contesto dell’azione. Questi elementi, considerati unitariamente, evidenziavano una “significativa pericolosità sociale” incompatibile con la tenuità del fatto.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul principio della valutazione complessiva del compendio probatorio. Non è possibile isolare un singolo elemento (come la quantità) per determinare la natura della condotta. Al contrario, il giudice deve considerare ogni circostanza di fatto per ricostruire l’intenzione del soggetto. La suddivisione in dosi, il luogo, l’orario e il comportamento post-delittuoso (la fuga) sono tutti tasselli che, messi insieme, compongono un quadro accusatorio coerente con l’attività di spaccio. La decisione sottolinea che l’offensività della condotta non deriva solo dal quantitativo, ma anche dalla sua potenziale diffusione a terzi, pericolo che gli indizi raccolti rendevano concreto.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: in materia di stupefacenti, la linea tra uso personale e spaccio è tracciata da una valutazione globale delle circostanze. Affidarsi unicamente al dato quantitativo è un errore. La giurisprudenza consolidata, qui ribadita, dà enorme peso agli elementi indiziari che possono rivelare la reale finalità della detenzione. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la difesa deve essere costruita non solo sulla quantità detenuta, ma anche sulla capacità di fornire una spiegazione alternativa e credibile a tutti gli elementi contestati dall’accusa.

Una piccola quantità di droga è sufficiente per escludere lo spaccio e provare la destinazione uso personale?
No. Secondo la Corte, la modesta quantità non è di per sé decisiva. Se sono presenti altri elementi indiziari (come la suddivisione in dosi, il luogo del ritrovamento, l’orario e il comportamento del soggetto), questi possono portare a escludere la destinazione uso personale e a configurare il reato di spaccio.

È sempre necessaria un’analisi chimico-tossicologica completa per una condanna per spaccio?
No. La Corte ha ritenuto che l’esito positivo del solo narcotest, unito a elementi significativi come la suddivisione della sostanza, il contesto dell’azione e il comportamento dell’imputato, sia sufficiente per ritenere integrato il reato, dimostrando che la sostanza avesse un principio attivo idoneo a produrre effetti stupefacenti.

Perché la Corte ha escluso l’applicazione della particolare tenuità del fatto?
La Corte ha ritenuto che le modalità del fatto, le circostanze della detenzione e il contesto complessivo dell’azione (luogo, orario, tentata fuga) evidenziassero una “significativa pericolosità sociale”. Questa valutazione, essendo adeguatamente motivata e non illogica, ha giustificato l’esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15302 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15302 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 26/12/1991

avverso la sentenza del 18/06/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con sentenza del 18.06.2024, la Corte d’Appello di Bologna ha conferma to la sentenza emessa dal Tribunale di Ravenna in data 24.09.2019 che ha condannato NOME COGNOME alla pena di mesi quattro di reclusione ed euro 800,00 di multa per il reato di cui all’ )rt. 73 309/90.

Avverso detta sentenza l’imputato ha proposto, tramite il difensort, ricorso cassazione articolando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce violazione degli artt. 73 e 75 D.P.R. 30 e vizio di motivazione in relazione all’esclusione della destinazione ad uso p.nsonale d sostanza detenuta. La difesa sostiene che il quantitativo di sostanza sequestrata (tre gramm sarebbe compatibile con l’uso personale e che le modalità di occultamento sarei bero del tutt compatibili con tale destinazione. Rileva, inoltre, che né i militari hanno osserv, ito cess sostanza stupefacente, né è stata rinvenuta ulteriore sostanza o strumf nti tipici confezionamento a seguito della perquisizione.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce violazione e/o erronea app icazione deg artt. 73 D.P.R. 309/90 e 533 c.p.p. e vizio di motivazione in relazione all’affer – nazione della penale responsabilità dell’imputato. La difesa evidenzia che è man tata l’anal chimica/tossicologica della sostanza sequestrata, risultando insufficiente il solo narcotes stabilire la quantità di principio attivo e, dunque, l’offensività in concreto della cor dott

2.3. Con il terzo motivo, il ricorrente lamenta violazione e/o erronea applicazi dell’art.131-bis c.p. e vizio di motivazione in relazione alla mancata applicazione della cau non punibilità per particolare tenuità del fatto. La difesa contesta la motivazione della territoriale che ha escluso la particolare tenuità del fatto r basandosi su cir:ostanze non riscontrate negli atti.

2.4 Il difensore dell’imputato ha depositato memoria, illustrando annpiamer te i motivi ricorso.

Il ricorso è inammissibile.

3.1 II primo motivo è manifestamente infondato in quanto risulta declinato in fat tentando il ricorrente di assegnare al compendio probatorio un significato differE nte rispet quello apprezzato, con motivazione logica e completa, dalla Corte di merito che I a evidenziat gli elementi di natura criminogena idonei, ad escludere un neppure dichiarato JSO personale della sostanza.

Nel caso di specie, la Corte territoriale ha correttamente valorizzato eler lenti ob quali il rinvenimento della sostanza già suddivisa in tre involucri in cellophanE, tipica confezionati per essere ceduti a terzi; l’occultamento nell’aletta parasole cel veico corrispondenza del lato guida occupato dal NOME; la circostanza che l’imputato s trovasse in compagnia di altro soggetto (poi fuggito) in orario notturno in zona notoriame adibita allo spaccio; il tentativo di fuga alla vista dei Carabinieri. La convel genz
elementi, valutati unitariamente, porta ragionevolmente a escludere la desti lazione a personale.

3.2 Anche il secondo motivo è manifestamente infondato.

In tema di stupefacenti, per la configurabilità del reato di cui all’art. 73 D.PW. 309/9

è indispensabile un accertamento tecnico sulla qualità e quantità di princip o attivo sostanza, potendo risultare sufficiente il narcotest, a condizione che il RAGIONE_SOCIALE fo

adeguata motivazione in merito alla sussistenza di elementi univocamente sic nificativi de tipologia ed entità della sostanza (Sez. 6, sent. n. 40044 del 29/09/2022, Rv. 28 3942 – 02)

La qualificazione della condotta nella fattispecie di cui all’art. 73, comm I 5, d.

309/90 fa ritenere non determinante la quantificazione del principio attivo, alla luce deg valorizzati elementi tesi a corroborare l’illazione a mente della quale le tre dosi ci cocai

disponibilità del ricorrente fossero detenute ai fini di spaccio (in tal senso iiuris costante di questa Corte, secondo cui il narcotest consente di provare la natur; i stupeface

sulla sostanza in sequestro seppure non sia sufficiente per determinare la quanti à del princ attivo, v. tra le tante, Sez. 6, n. 6069 del 16/12/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 239007).

(

2′ )

Cm Q. ‘

LN.A.4

I v <dar. 9

GLYPH

4-“ifj tAw

;., t ,3

Nel caso di specie,rdiversi elementi indiziari concorrono univocamente nel se iso di riten che la sostanza in oggetto fosse del tipo cocaina con grado di principio ali tivo idon determinare concreti effetti stupefacenti sull’assuntore. Invero, la sostanza erz detenuta suddivisa in tre involucri in cellophane, il contesto dell’azione – avvenuto in in luo come piazza di spaccio – e il comportamento dell’imputato, che ha tentato di carsi alla fu costituiscono elementi significativi che, unitamente all’esito positivo del narcote t, conse di ritenere integrato il reato contestato.
3.3 II terzo motivo è parimenti manifestamente infondato. La valuta, ione circa particolare tenuità del fatto attiene tipicamente al merito e, come tale, non è sindacab sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità della motivazione. Nel esame, la Corte d’Appello ha congruamente motivato l’esclusione della causa di -ion punibilità, valorizzando le modalità del fatto, le circostanze della detenzione della sostanzi i e il co dell’azione, elementi che, considerati unitariamente, hanno evidenziato, seconcl D i giudici merito, una significativa pericolosità sociale. Tale valutazione discrez Dnale ri adeguatamente motivata e immune da vizi logici.
Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 coc .proc.pe condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisand )si assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamenti delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle amrb

e g5 0 4. n ITATA IN CANC EllERIA Così deciso il 25 marzo 2025 Il Consigliere estensore 1,Il Presidenter

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.