Destinazione uso personale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. La difesa sosteneva la destinazione uso personale della sostanza, ma la presenza di 392 dosi potenziali e di bustine per il confezionamento sono stati ritenuti indizi decisivi, rendendo l’appello una mera richiesta di riesame dei fatti non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Destinazione Uso Personale di Stupefacenti: Quando gli Indizi Fanno la Differenza

La distinzione tra detenzione di sostanze stupefacenti per destinazione uso personale e detenzione ai fini di spaccio è una delle questioni più delicate e frequenti nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 39220/2024) torna sul tema, chiarendo come la valutazione del giudice non possa basarsi su un singolo elemento, ma debba considerare la totalità degli indizi. Il caso analizzato dimostra come la presenza di materiali per il confezionamento possa essere un fattore decisivo per escludere l’uso personale, anche a fronte di argomentazioni difensive plausibili.

I Fatti del Caso: Detenzione di Stupefacenti in Casa

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio. L’imputato, attraverso il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione, sostenendo che la droga rinvenuta nella sua abitazione fosse destinata esclusivamente al proprio consumo. A supporto di questa tesi, la difesa evidenziava diversi elementi:

* La sua condizione di assiduo consumatore, confermata anche da testimonianze.
* La presenza in casa di spinelli già preparati.
* La modesta quantità complessiva di sostanza.
* Il rinvenimento di una bilancia di precisione in un luogo difficilmente accessibile (sopra un armadio), che ne suggeriva un uso per la sola verifica del peso della sostanza acquistata per sé.
* L’assenza di disponibilità economiche anomale rispetto al suo reddito.
* Il fatto che la sostanza non fosse stata occultata.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Destinazione Uso Personale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l’impugnazione non presentava validi motivi di legittimità, ma si limitava a chiedere una nuova valutazione dei fatti già analizzata dalla Corte di Appello. Questo tipo di richiesta, definita un “giudizio di puro merito”, non è consentita in sede di Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non ricostruire l’accaduto.

La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello logica e coerente, e quindi non censurabile in sede di legittimità. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, data la manifesta infondatezza del ricorso.

Le Motivazioni: Oltre la Quantità, il Peso degli Indizi

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni che hanno portato la Cassazione a respingere le argomentazioni difensive. La Corte d’appello aveva fondato la sua decisione su due elementi cruciali che, insieme, superavano la tesi della destinazione uso personale:

1. L’aspetto quantitativo: la sostanza, sebbene non ingente in termini di peso assoluto, era sufficiente a ricavare ben 392 dosi. Una quantità ritenuta obiettivamente non di minima lesività e difficilmente compatibile con un consumo puramente personale.
2. La presenza di materiale per il confezionamento: erano state rinvenute diverse buste di cellophane appositamente ritagliate. Questo dato è stato considerato “suggestivo”, in quanto indicativo di un’attività di preparazione delle dosi per la vendita a terzi.

La Cassazione ha sottolineato come il ricorso difensivo avesse completamente ignorato questo secondo punto. La difesa si era concentrata su altri aspetti, senza però smontare l’argomento chiave dei giudici di merito relativo al materiale da confezionamento. Secondo gli Ermellini, nessuna delle circostanze addotte dalla difesa (essere un consumatore, la posizione della bilancia, etc.) era di per sé inconciliabile con l’attività di spaccio. La logica complessiva della motivazione della Corte d’appello, quindi, reggeva.

Anche riguardo alla richiesta di riconoscere l’ipotesi di reato di lieve entità (art. 73, comma 5), la Corte ha rilevato la genericità della difesa, la quale non aveva fornito elementi concreti capaci di controbilanciare il dato significativo della quantità di dosi ricavabili.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la prova della destinazione della sostanza stupefacente è di natura indiziaria e la valutazione deve essere complessiva. Per sostenere con successo la tesi della destinazione uso personale, non è sufficiente presentare elementi a proprio favore, ma è indispensabile contestare e smontare punto per punto tutti gli indizi di colpevolezza valorizzati dall’accusa.

La sentenza insegna che ignorare un elemento probatorio chiave, come la presenza di bustine per il confezionamento, rende l’impianto difensivo debole e destinato al fallimento. Infine, il provvedimento funge da monito contro i ricorsi in Cassazione che si risolvono in una sterile contestazione delle valutazioni di fatto operate dai giudici di merito, confermando che tale pratica conduce a una dichiarazione di inammissibilità e a ulteriori sanzioni pecuniarie.

La sola qualità di consumatore di droga è sufficiente per escludere lo spaccio?
No, la sentenza chiarisce che la qualità di assiduo consumatore non è di per sé incompatibile con l’attività di spaccio, specialmente in presenza di altri indizi contrari.

Quali elementi sono stati decisivi per confermare la condanna per spaccio anziché per uso personale?
Sono stati decisivi non solo l’aspetto quantitativo (la sostanza permetteva di ricavare 392 dosi), ma soprattutto la presenza di buste di cellophane ritagliate, ritenute un chiaro indizio di un’attività di confezionamento per la vendita a terzi.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una nuova valutazione dei fatti già esaminati dalla Corte di Appello, un’operazione non consentita in sede di legittimità. Inoltre, l’appello è stato considerato manifestamente infondato perché non affrontava un elemento chiave dell’accusa, ovvero le buste per il confezionamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 39220 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 39220 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a San Pietro Vernotico (BR) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/12/2023 della Corte di appello di Lecce;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le richieste del difensore ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accogliemento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME, attraverso il proprio difensore, impugna la sentenza della Corte di appello di Lecce indicata in epigrafe, che ne ha confermato la condanna per il delitto di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990.

Sono due i motivi del suo ricorso, ovvero:

I) violazione di legge e vizi di motivazione, nella parte in cui è stata esclusa la destinazione al suo esclusivo uso personale dello stupefacente da lui detenuto presso la propria abitazione; si evidenziano, a tal fine: la sua qualità di assiduo consumatore, testimoniata dal fratello; la presenza in casa di “spinelli” già preparati; la quantità esigua di sostanza; l’irrilevanza del rinvenimento di una bilancia di precisione, poiché collocata in un posto disagevole (sopra ad un armadio) e, comunque, destinata soltanto alla verifica del peso della sostanza da lui acquistata per il proprio uso; l’assenza di disponibilità finanziarie incompatibili con i dati reddituali; la circostanza per cui la sostanza non fosse occultata;
II) violazione dell’art. 73, comma 5, d.P.R., cit., essendo modesto il quantitativo di stupefacente rinvenuto, e comunque non essendone stato verificato il principio attivo.

Hanno depositato conclusioni scritte sia il AVV_NOTAIO generale che il difensore ricorrente, concludendo rispettivamente per l’inammissibilità del ricorso e per il suo accoglimento.

L’impugnazione è inammissibile, poiché volta esclusivamente ad ottenere una rivalutazione dei dati di fatto valorizzati in sentenza, e quindi un giudizio di puro merito, non consentito in sede di legittimità.

3.1. Quanto alla destinazione dello stupefacente allo “spaccio”, i giudici d’appello hanno dato rilievo non solo all’aspetto quantitativo, obiettivamente non di minima lesività (essendone ricavabili 392 dosi al consumo), ma anche alla presenza di varie buste di cellophane appositamente ritagliate: dato, questo, in sé suggestivo – poiché attestante un’attività di confezionamento incompatibile con la destinazione al consumo personale della sostanza – e sul quale il ricorso tace del tutto.

Di contro, nessuna delle circostanze di fatto evidenziate in ricorso si presenta inconciliabile con la ritenuta destinazione della sostanza alla cessione a terzi, così da minare la complessiva tenuta logica della motivazione della sentenza impugnata.

3.2. Gli stessi limiti presenta la doglianza riguardante il diniego dell’ipotesi lieve.

Vero è che la decisione impugnata ha dato rilievo pressoché esclusivo al dato quantitativo della sostanza, ma la difesa non ha allegato, né risulta altrimenti dalla lettura della sentenza, alcun elemento di segno differente e tale da poter eventualmente neutralizzare quel profilo nel giudizio di complessiva valutazione di tutti gli indicatori previsti dal citato art. 73, comma 5, cui è tenuto il giudice (Se U, n. 51063 del 27/09/2018; Murolo, Rv. 274076). Di qui, dunque, anche la

genericità della deduzione difensiva, che si risolve semplicemente in una manifestazione di dissenso dalle valutazioni della Corte d’appello.

All’inammissibilità del ricorso consegue obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n, 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta inconsistenza delle doglianze, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 23settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.