Destinazione uso personale: Cassazione e spaccio

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di hashish. La Corte conferma che per escludere la destinazione uso personale non conta solo la quantità di droga, ma un insieme di indizi come il possesso di denaro in piccoli tagli, il frazionamento delle dosi e l’osservazione diretta dell’attività di cessione, elementi che nel loro complesso dimostrano l’intenzione di spacciare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Destinazione Uso Personale: Quando la Detenzione di Droga Diventa Spaccio?

La distinzione tra possesso di sostanze stupefacenti per destinazione uso personale e detenzione ai fini di spaccio è una delle questioni più delicate e frequenti nel diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito quali sono i criteri che i giudici devono seguire per accertare l’intenzione di spacciare, anche di fronte a quantitativi minimi di droga. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire come il contesto e gli indizi circostanziali possano essere decisivi.

I Fatti del Caso: Cessione e Detenzione di Hashish

Il caso ha origine da una condanna emessa in primo grado e confermata in appello. L’imputato era stato giudicato colpevole per la cessione di una dose di hashish in cambio di dieci euro e per la detenzione illecita di altre due dosi della stessa sostanza. La condanna prevedeva un anno di reclusione e mille euro di multa.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la detenzione fosse finalizzata esclusivamente all’uso personale e che la motivazione della Corte d’Appello fosse viziata nel non riconoscere tale circostanza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul principio consolidato secondo cui la valutazione sulla destinazione della droga è di competenza del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la motivazione della sentenza impugnata è manifestamente illogica o del tutto assente, cosa che non è avvenuta in questo caso.

Le Motivazioni: Indici Rivelatori dello Spaccio e la destinazione uso personale

Il cuore della decisione risiede nell’analisi degli elementi che, complessivamente, hanno portato i giudici a escludere la destinazione uso personale. La Corte d’Appello, con una motivazione ritenuta logica e dettagliata, ha basato la sua convinzione non solo sulla quantità di sostanza, ma su un quadro indiziario più ampio e coerente. Gli elementi decisivi sono stati:

1. Constatazione diretta: L’attività di spaccio era stata osservata direttamente dal personale di Polizia Giudiziaria.
2. Modalità di conservazione: L’imputato possedeva ulteriori dosi di hashish, già frazionate in due stecchette e occultate in bustine di cellophane, una modalità tipica della preparazione per la vendita.
3. Provento della cessione: All’imputato è stata trovata addosso la somma di dieci euro, ritenuta il provento della cessione appena avvenuta.
4. Possesso di altro denaro: L’imputato aveva con sé un’ulteriore somma di 434 euro, suddivisa in banconote di piccolo taglio, un fatto considerato ingiustificato e tipico dell’attività di spaccio.

La Cassazione ha sottolineato come questi elementi, letti insieme, dimostrino in modo logico l’intenzionalità dell’attività di spaccio e smentiscano la tesi della scorta per uso personale. La difesa, limitandosi a evidenziare la ridotta quantità di stupefacente, non ha saputo confutare l’intero apparato argomentativo della sentenza d’appello.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: per la legge, la destinazione uso personale non si presume solo dalla modica quantità di sostanza detenuta. I giudici sono tenuti a compiere una valutazione complessiva di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto. Elementi come il frazionamento in dosi, il possesso di denaro contante in piccoli tagli senza una giustificazione plausibile e le modalità di occultamento diventano indizi cruciali. Pertanto, chi viene trovato in possesso di stupefacenti, anche in piccole quantità, può essere condannato per spaccio se il contesto e le prove circostanziali indicano una finalità di cessione a terzi.

La piccola quantità di droga è sufficiente a dimostrare la destinazione a uso personale?
No. Secondo la Corte, la quantità è solo uno dei parametri. Anche una piccola quantità può essere considerata destinata allo spaccio se sono presenti altri indizi che, nel loro complesso, dimostrano l’intenzione di cederla a terzi.

Quali elementi usa un giudice per distinguere l’uso personale dallo spaccio?
Il giudice valuta un insieme di circostanze, tra cui: le modalità di presentazione e confezionamento della sostanza (es. dosi già pronte), il possesso ingiustificato di somme di denaro in piccoli tagli, l’osservazione diretta dell’attività di cessione e altre circostanze dell’azione che indichino una finalità diversa dal consumo immediato.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, come in questo caso, al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende a titolo di sanzione per aver adito la Corte senza validi motivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 44444 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 44444 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CANOSA DI PUGLIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/06/2022 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bari ha confermato la seni tenza del G.U.P. del Tribunale diOrddel 10 luglio 2016, emessa a seguito di giudizio abbreviato, con cui COGNOME NOME era stato condanNOME alla pena di anni uno di reclusione ed euro mille di multa in relazione ai reati di cui agli artt. 81 cod. pen. e 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 (cessione di una dose di hashish per il corrispettivo di euro dieci e detenzione illecita di due dosi della medesima sostanza).

Il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello per violazione dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 e vizio di. motivazione in ordine all’esclusione della destinazione ad uso personale delle sostanze stupefacenti.

3. Il ricorso è inammissibile.

Con riferimento all’unico motivo di ricorso, va premesso il consolidato principio per cui, in materia di stupefacenti, la valutazione in ordine alla destinazione della droga, ogni qualvolta la condotta non appaia indicativa dell’immediatezza del consumo, deve essere effettuata dal giudice di merito, tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto, secondo parametri di apprezzamento sindacabili in sede di legittimità soltanto sotto il profilo della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione (Sez. 4, n. 7191 del 11/01/2018, Gjoka, Rv. 272463).
Per effetto della sentenza del 12 febbraio 2014, n. 32 della Corte costituzionale, che ha dichiarato, tra l’altro, l’illegittimità costituzionale dell’art. 4-bis, D.L. cembre 2005, n. 272, è stato ripristiNOME il testo dell’art. 73 d.P.R. 309/1990 anteriore alla sostituzione disposta dall’art. 4-bis del D.L. n. 272 del 2005 dichiarata incostituzionale. Successivamente, il legislatore ha introdotto il comma 1-bis dell’art. 75 del d.P.R. n. 309 del 1990 reintroducendo, per il collegamento dell’art. 73 all’art. 75, la rilevanza amministrativa della sola destinazione ad uso esclusivamente personale.
Il comma 1-bis dell’art. 75, in vigore dal 21 maggio 2014, ha individuato i parametri, le circostanze di fatto – che rispecchiano gli indici elaborati dalla giurisprudenza nell’originario tessuto normativo e quelli già previsti nell’art. 73, comma 1-bis, lett. a), d.P.R. n. 309 del 1990, nel testo dichiarato incostituzionale – per l’accertamento della destinazione ad uso esclusivamente personale della sostanza stupefacente. Tali parametri, al contrario, devono essere adoperati per escludere l’uso esclusivamente personale e quindi per determinare la rilevanza penale della condotta.
Il primo parametro, sub a), è quello quantitativo: la quantità di sostanza stupefacente o psicotropa detenuta non deve essere superiore ai limiti massimi indicati con decreto del Ministro della salute.

Le altre circostanze di fatto indicate dalla norma sono relative alla modalità di presentazione delle sostanze stupefacenti o psicotrope, al peso lordo complessivo, al confezionamento frazioNOME; il giudice può prendere in esame poi le altre circostanze dell’azione, dalle quali risulti la destinazione delle sostanze ad un uso esclusivamente personale.

Ciò posto sui principi operanti in materia, nella sentenza impugnata, con motivazione esauriente e dettagliata, la destinazione a terzi delle sostanze stupefacenti è stata desunta dai seguenti elementi: a) la diretta constatazione dell’attività di spaccio da parte del personale di P.G.; b) il possesso di ulteriori dosi di hashish occultate in bustine di cellophane e frazionate in due stecchette; c) il rinvenimento indosso all’imputato della somma di euro dieci costituente il provento della cessione; d) il possesso ingiustificato dell’ulteriore somma di danaro di euro quattrocentotrentaquattro, ripartita in banconote da piccolo taglio.
Tali elementi sono stati logicamente ritenuti decisivi per escludere che l’imputato si fosse esclusivamente procurato una scorta di sostanza per uso personale e per dimostrare l’intenzionalità dell’attività di spaccio.

La difesa non si confronta con l’apparato argomentativo della sentenza impugnata, limitandosi ad evidenziare l’entità ridotta del quantitativo di stupefacente rinvenuto.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 5 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.