Destinazione stupefacenti: quando è spaccio?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per spaccio di eroina. L’imputato, trovato in possesso di 113 dosi, sosteneva fossero per uso personale. La Corte ha confermato che la destinazione stupefacenti allo spaccio può essere provata tramite indizi gravi, precisi e concordanti, come l’ingente quantitativo, le modalità di confezionamento in ovuli e la natura stessa della sostanza. È stato inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche per la gravità del fatto e la condotta dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Destinazione Stupefacenti: La Cassazione sulla Prova dello Spaccio

La distinzione tra uso personale e spaccio di sostanze stupefacenti è uno dei temi più delicati e ricorrenti nel diritto penale. Stabilire la corretta destinazione stupefacenti è cruciale per determinare la natura del reato e l’entità della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna sull’argomento, chiarendo quali elementi indiziari possono essere utilizzati per provare l’intento di cessione a terzi, anche in assenza di una confessione o di prove dirette.

Il Caso in Analisi: Detenzione di Eroina e la Tesi dell’Uso Personale

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per detenzione ai fini di spaccio. L’imputato era stato trovato in possesso di un quantitativo di eroina dal quale era possibile ricavare ben 113 dosi singole. La sostanza era, inoltre, confezionata in ovuli, una modalità tipicamente utilizzata per il trasporto e la vendita al dettaglio.

Di fronte alle accuse, la difesa ha sempre sostenuto che l’intera quantità fosse destinata all’uso personale, acquistata con i proventi della propria attività lavorativa. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando due aspetti principali:

1. La mancanza di prove concrete sulla destinazione della droga alla cessione a terzi.
2. Una motivazione insufficiente da parte della Corte d’Appello nel negare la concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La Prova della Destinazione Stupefacenti secondo la Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le motivazioni della Corte d’Appello pienamente logiche e conformi alla legge. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: la prova della destinazione stupefacenti allo spaccio non deve necessariamente essere diretta, ma può essere desunta da un insieme di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti.

Nel caso di specie, gli elementi valorizzati sono stati:

* L’ingente quantitativo: La detenzione di 113 dosi di eroina è stata ritenuta oggettivamente incompatibile con un consumo personale, anche per un tossicodipendente.
* Le modalità di confezionamento: La suddivisione in ovuli è una tecnica caratteristica dello spaccio e non della scorta personale.
* La natura della sostanza: L’eroina è soggetta a un naturale processo di deterioramento, rendendo implausibile la conservazione di una tale quantità per un uso personale prolungato nel tempo.
* Mancanza di prove contrarie: La tesi dell’acquisto per uso personale con il proprio stipendio è rimasta una mera affermazione, del tutto priva di riscontri probatori.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha sottolineato che la decisione di non concedere le attenuanti generiche era stata adeguatamente motivata dalla Corte d’Appello sulla base di elementi specifici e rilevanti. Il giudice, infatti, non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che ponga a fondamento della sua decisione quelli ritenuti decisivi.

Gli elementi considerati ostativi alla concessione delle attenuanti sono stati:

* La gravità oggettiva del fatto, desumibile dall’elevato numero di dosi.
* La presenza di un precedente penale a carico dell’imputato.
* La condotta non collaborativa tenuta al momento della perquisizione.
* L’assenza di qualsiasi segno di resipiscenza o pentimento.

le motivazioni

La Suprema Corte ha affermato che i giudici di merito hanno condotto un accurato accertamento dei fatti, fondando la loro decisione su un procedimento logico inattaccabile e basato su corrette massime di esperienza. La valutazione degli indizi (quantità, modalità di presentazione, deperibilità della sostanza) è stata considerata sufficiente a superare ogni ragionevole dubbio sulla destinazione allo spaccio della droga. Allo stesso modo, il diniego delle attenuanti generiche è stato giustificato da una valutazione complessiva della gravità del reato e della personalità dell’imputato, in linea con la giurisprudenza costante.

le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce che la tesi dell’uso personale, di fronte a un possesso di ingenti quantitativi di stupefacenti, deve essere supportata da elementi concreti per risultare credibile. In assenza di prove a sostegno, elementi indiziari come il numero di dosi e il tipo di confezionamento sono sufficienti a configurare il più grave reato di detenzione ai fini di spaccio. La decisione conferma inoltre l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel valutare la concessione delle attenuanti generiche, purché la sua scelta sia supportata da una motivazione logica e coerente con gli atti del processo.

Possedere una grande quantità di droga è automaticamente considerato spaccio?
Non automaticamente, ma costituisce un indizio molto forte. La sentenza chiarisce che l’ingente quantitativo (in questo caso 113 dosi), valutato insieme ad altri elementi come le modalità di confezionamento e la natura della sostanza, è sufficiente per provare la destinazione allo spaccio.

Come si può dimostrare che la droga è per uso personale e non per spaccio?
La sentenza evidenzia che la semplice affermazione non basta. L’imputato aveva sostenuto di aver acquistato la droga con il proprio stipendio, ma questa tesi è rimasta del tutto non provata. È quindi necessario fornire elementi concreti e credibili a sostegno della destinazione esclusivamente personale.

Perché sono state negate le circostanze attenuanti generiche in questo caso?
Le attenuanti generiche sono state negate a causa di una valutazione complessiva negativa dell’imputato e del reato. I giudici hanno considerato la gravità oggettiva del fatto (l’alto numero di dosi), un precedente penale, la condotta non collaborativa durante la perquisizione e la totale assenza di pentimento (resipiscenza).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37056 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37056 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BENEVENTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/11/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Napoli, ha confermato la decisione del Tribunale di Benevento del 10 dicembre 2020, di condanna di NOME COGNOME ad anni due e mesi sei di reclusione ed euro 5000,00 di multa la pena inflitta nei confronti dii -t; in relazione al reato di cui all’art. 73, riqualificato nella fattispecie più lieve di cui al quinto comma, d.P.R. n. 309/1990.

NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per cassazione avverso tale sentenza, facendo valere due motivi, rispettivamente relativi: 1) alla violazione di legge, quanto alla mancanza di prova in ordine alla destinazione alla cessione a terzi dello stupefacente, presupposto essenziale per la configurazione del reato; la Corte territoriale aveva ritenuto non plausibile la destinazione all’uso personale della sostanza stupefacente di tipo eroina rinvenuta addosso al ricorrente, in quanto contenuta in ovuli solitamente destinati al trasporto ed avuto riguardo al numero di dosi singole, pari a 113, ricavabili; 2) al vizio di motivazione in ragione del mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ed alla entità della pena inflitta.
Il ricorso è inammissibile.

Quanto al primo motivo, va ricordato che secondo la giurisprudenza della Corte di legittimità, (Sez. 3, n. 24651 del 22/02/2023, Rv. 284842 – 01, Guddemi Sez. 3, n. 4614 del 1997 Rv. 207485 – 01) in tema di stupefacenti, la prova della destinazione della sostanza ad uso personale, come quella della sua destinazione allo spaccio, può essere desunta da qualsiasi elemento o dato indiziario che, con rigore, univocità e certezza, consenta di inferirne la sussistenza attraverso un procedimento logico adeguatamente fondato su corrette massime di esperienza.
Nel caso di specie, tale accurato accertamento è stato posto in essere dalla Corte territoriale che ha valutato come non plausibile la detenzione di 113 dosi singole di eroina, sia per il dato ponderale che per le modalità di presentazione della sostanza, soggetta ad un processo di naturale scadimento degli effetti droganti, con conseguente difficoltà di conservazione. Inoltre, la tesi dell’imputato che l’acquisto a fini di uso personale del quantitativo era stato realizzato con I proventi dell’attività di parrucchiere era rimasto del tutto non provato.
Quanto al secondo motivo, va osservato che la sentenza impugnata ha esplicitamente affermato (punto 2.2) che le circostanze generiche, in concreto, non erano concedibili per la gravità oggettiva del fatto desumibile da un precdente penale, dalla condotta non collaborative osservata al momento della perquisizione e dalla mancanza di resipiscenza dimostrata dall’imputato.

La giurisprudenza di legittimità ha avuto modo di affermare che in tema di circostanze, ai fini del diniego della concessione delle attenuanti generiche, non

è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente il rifer a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, purché la valutazione di t rilevanza tenga conto, a pena di illegittimità della motivazione, delle specifiche considerazioni mosse sul punto dall’interessato. (Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021 (dep. 20/01/2022) Rv. 282693 – 01; n. 707 del 1998 Rv. 209443 – 01, N. 23055 del 2013 Rv. 256172 – 01).

A tali principi la sentenza si è attenuta, per cui il ricorso è manifestamente infondato.

Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e non sussistendo ragioni di esonero – al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.