Destinazione stupefacenti: indizi per lo spaccio

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per detenzione di droga. La Corte chiarisce che per distinguere tra uso personale e spaccio, e quindi definire la corretta destinazione stupefacenti, è necessaria una valutazione complessiva di tutti gli indizi. Nel caso specifico, il numero di dosi ricavabili (440), la presenza di un bilancino di precisione e le modalità di confezionamento sono stati ritenuti elementi decisivi per confermare l’accusa di spaccio, al di là della mera quantità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Destinazione Stupefacenti: Quando il Possesso Diventa Spaccio

Determinare la destinazione stupefacenti è uno dei nodi cruciali nei processi per detenzione di sostanze illecite. La linea di confine tra uso personale e spaccio non è sempre netta e la giurisprudenza interviene costantemente per definirne i contorni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: per accertare lo spaccio non basta la quantità, ma serve una valutazione complessiva di tutti gli indizi a disposizione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado alla pena di 8 mesi di reclusione e 1.000 euro di multa per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio. La difesa dell’imputato decideva di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo una violazione di legge e una motivazione contraddittoria da parte dei giudici di merito. In particolare, si lamentava la mancanza di elementi certi che provassero l’intenzione di cedere la droga a terzi, sostenendo l’ipotesi dell’uso personale.

La Decisione della Cassazione sulla Destinazione Stupefacenti

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e meramente assertivo. Secondo gli Ermellini, il ricorrente non si è confrontato con la logica e congrua motivazione della sentenza d’appello, ma ha semplicemente richiesto una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

La Valutazione Globale degli Indizi

I giudici di merito avevano correttamente basato la loro decisione su una serie di elementi probatori che, letti insieme, deponevano inequivocabilmente per l’ipotesi dello spaccio. Questi elementi includevano:

* Il dato quantitativo: la sostanza rinvenuta era tale da poter ricavare ben 440 dosi.
* Le modalità di conservazione: la droga era già suddivisa in dosi pronte per la distribuzione e conservata in modi differenziati.
* Il rinvenimento di strumenti: era stato trovato un bilancino di precisione, strumento tipicamente utilizzato per la pesatura e il confezionamento delle dosi.
* L’assenza di prova contraria: l’imputato non aveva fornito una prova certa della sua asserita scarsa capacità patrimoniale, che avrebbe potuto rendere meno plausibile la detenzione di una tale quantità per solo uso personale.

Il Principio di Diritto sulla Destinazione della Droga

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato nella sua giurisprudenza. Il solo superamento dei limiti tabellari di quantità, indicati dalla legge, non crea una presunzione assoluta di spaccio. Tuttavia, il dato quantitativo assume una rilevanza indiziaria crescente all’aumentare delle dosi ricavabili. Questo dato, unito ad altri parametri normativi e circostanze fattuali (come le modalità di presentazione della sostanza), deve essere valutato globalmente dal giudice per escludere una finalità puramente personale della detenzione.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Cassazione si fonda sulla distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché, invece di denunciare vizi di legge, mirava a una riconsiderazione delle prove già vagliate dai giudici di primo e secondo grado. La Corte ha ritenuto che la sentenza impugnata avesse applicato correttamente i principi giuridici, operando un “buon governo della pluriennale giurisprudenza” in materia. La decisione dei giudici di merito non era né illogica né contraddittoria, avendo valorizzato una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti che, nel loro insieme, conducevano a una conclusione di colpevolezza al di là di ogni ragionevole dubbio circa la destinazione stupefacenti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma che la prova della destinazione allo spaccio di sostanze stupefacenti si basa su un’analisi d’insieme del quadro probatorio. Non esiste un singolo elemento decisivo, ma una convergenza di indizi. Per la difesa, ciò significa che non è sufficiente contestare il solo dato quantitativo, ma è necessario fornire elementi concreti capaci di smontare l’intero impianto accusatorio e avvalorare la tesi dell’uso esclusivamente personale. Per l’accusa, invece, è fondamentale raccogliere e presentare al giudice tutti gli elementi circostanziali che possono delineare la finalità di cessione a terzi.

La sola quantità di droga posseduta è sufficiente a provare lo spaccio?
No. Secondo la Corte, il solo dato ponderale dello stupefacente, anche se superiore ai limiti tabellari di legge, non determina alcuna presunzione automatica di destinazione allo spaccio. Deve essere valutato insieme ad altri elementi.

Quali elementi, oltre alla quantità, vengono considerati per determinare la destinazione stupefacenti allo spaccio?
Nel caso specifico, sono stati considerati decisivi: il numero di dosi ricavabili (440), la suddivisione della sostanza in dosi pronte, le modalità di conservazione differenziata, il rinvenimento di un bilancino di precisione e l’assenza di prova di una scarsa capacità economica dell’imputato.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile e non si ravvisa un’assenza di colpa, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso con una condanna al pagamento di tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11902 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11902 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a CASSANO ALLO IONIO il 15/06/1966

avverso la sentenza del 14/10/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con la sentenza in epigrafe la Corte di Appello di Catanzaro ha confermato la pronuncia del Tribunale di Castrovillari del 4 aprile 2022, con la quale NOME veniva condannato alla pena di mesi 8 di reclusione ed euro 1.000,00 di multa in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 308/1990.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo violazione di legge e contraddittorietà della motivazione in punto di affermazione di responsabilità per l’asserita mancanza di elementi certi in relazione alla destinazione allo spaccio della sostanza stupefacente rinvenuta.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Il motivo sopra richiamato è manifestamente infondato in quanto assolutamente privo di specificità in tutte le sue articolazioni e del tutto assertivo. L stesso, in particolare, lungi dal confrontarsi con la congrua e logica motivazione resa dai giudici di merito in ordine all’affermazione del giudizio di responsabilità nei confronti dell’imputato, si risolve in una mera, del tutto astratta, sollecitazion ad effettuare una diversa, o alternativa, rivalutazione del quadro probatorio, e con essa, il riesame nel merito della sentenza impugnata, come tale del tutto preclusa nella sede di legittimità. I giudici di merito hanno dato infatti contro degli elementi di prova in ordine all’affermazione di responsabilità del prevenuto, ed in particolare alla destinazione allo spaccio della sostanza stupefacente, evidenziando che, oltre al dato quantitativo della sostanza rinvenuta e al numero di dosi ricavabili ( ben 440) dal principio attivo contenuto nei diversi reperti, deponevano in senso contrario all’ipotesi della detenzione per uso personale la ripartizione in dosi pronte per la distribuzione, le modalità di conservazione differenziata, il rinvenimento di un bilancino di precisione, nonché l’assenza di una prova certa in merito alla asserita condizione di scarsa capacità patrimoniale dell’imputato.
Ebbene, la sentenza impugnata, diversamente da quanto sostiene il ricorrente, opera un buon governo della pluriennale giurisprudenza di questa Corte Suprema in materia di possesso di sostanze stupefacenti ad uso non esclusivamente personale.Va ricordato che la valutazione in ordine alla destinazione della droga, ogni qualvolta la condotta non appaia indicativa della immediatezza del consumo, deve essere effettuata dal giudice di merito tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto (cfr. Sez. 4, n. 7191/2018, Rv. 272463, conf., Sez. 6, n. 44419/2008, Rv. 241604). E questa Corte di legittimità
ha costantemente affermato – e va qui ribadito- che in tema di sostanze stupef centi, il solo dato ponderale dello stupefacente rinvenuto – e l’eventuale sup mento dei limiti tabellari indicati dall’art. 73-bis, comma primo, lett. a), del n. 309 del 1990 – non determina alcuna presunzione di destinazione della droga ad un uso non per-sonale, dovendo il giudice valutare globalmente, anche sull base degli ulteriori parametri normativi, se, assieme al dato quantitativo (ch quista maggiore rilevanza indiziaria al crescere del numero delle dosi ricavabi le modalità di presentazione e le altre circostanze dell’azione siano tali da dere una finalità meramente personale della detenzione (cfr. ex multis, Sez. 3 46610 del 9/10/2014, COGNOME, Rv. 260991).11 possesso di un quantitativo di droga superiore al limite tabellare previsto dall’art. 73, comma primo bis, let d.P.R. n. 309 del 1990 se da solo non costituisce prova decisiva dell’effettiv stinazione della sostanza allo spaccio, può comunque legittimamente concorrere a fondare, unitamente ad altri elementi, tale conclusione (così Sez. 6, n. 11025 6/3/2013, COGNOME ed altro, Rv. 255726, fattispecie in cui la Corte ha rigetta ricorso avverso la decisione del giudice di merito che aveva ritenuto l’illiceit nale della detenzione dell’equivalente di 27,5 dosi di eroina anche in conside zione della accertata incapacità economica dell’imputato ai fini della costituz di “scorte” per uso personale; conf. Sez. 6, n. 9723 del 17/1/2013, COGNOME, 254695).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. p non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorren pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle a mende.

Così deciso in Roma, il 11/03/2025

Il Consigliere estensore idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.