Destinazione stupefacenti: i criteri della Cassazione

Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di droga. La Corte ha ribadito che la destinazione stupefacenti non si valuta solo sulla quantità, ma su un insieme di indizi, come le condizioni economiche dell’imputato e il luogo del ritrovamento, che nel caso di specie escludevano l’uso puramente personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Destinazione Stupefacenti: Oltre la Quantità, Contano gli Indizi

La distinzione tra detenzione di sostanze stupefacenti per uso personale e per spaccio è una delle questioni più delicate e complesse del diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina i criteri che i giudici devono seguire per determinare la destinazione stupefacenti, confermando che la valutazione non può basarsi unicamente sulla quantità di droga rinvenuta. È necessario un esame globale di tutte le circostanze del caso concreto.

I Fatti del Caso: una condanna confermata in Appello

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo da parte del Tribunale di Imperia, successivamente confermata dalla Corte di Appello di Genova, alla pena di sei mesi di reclusione e 1200 euro di multa. L’accusa era quella di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti, un reato previsto dall’articolo 73, comma 5, del Testo Unico sugli stupefacenti (d.P.R. 309/1990), che disciplina le ipotesi di lieve entità.

L’Appello in Cassazione: Uso Personale o Spaccio?

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando due principali obiezioni:
1. Erronea valutazione della destinazione della droga: secondo la difesa, i giudici di merito avrebbero sbagliato a non riconoscere che la detenzione era finalizzata a un uso esclusivamente personale, condotta che non costituisce reato.
2. Vizio di motivazione: la difesa ha contestato anche la motivazione con cui era stata applicata la recidiva.

Le Motivazioni della Corte: i criteri per la destinazione stupefacenti

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, cogliendo l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia. I giudici hanno chiarito che, per accertare la destinazione stupefacenti, il giudice deve effettuare una valutazione complessiva di tutti gli elementi oggettivi e soggettivi del fatto.

Il solo dato quantitativo, ovvero il superamento dei limiti tabellari previsti dalla legge, non è di per sé sufficiente a creare una presunzione di spaccio. Deve essere considerato insieme ad altri “parametri normativi”. Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva correttamente dedotto l’intenzione di spacciare da un insieme coerente di indizi:

* Quantitativo non esiguo: la sostanza sequestrata, sebbene non ingente, corrispondeva a circa 15 dosi di eroina, una quantità ritenuta non trascurabile.
* Contesto del ritrovamento: l’imputato si trovava in una zona notoriamente frequentata da spacciatori.
* Condizioni economiche: l’imputato era disoccupato e, secondo la Corte, non avrebbe potuto procurarsi la somma necessaria per acquistare quella quantità di droga per solo uso personale.
* Mancata giustificazione: l’imputato non aveva fornito alcuna spiegazione plausibile, come ad esempio dichiarare di essersi appena rifornito.

Secondo la Cassazione, la motivazione della Corte di Appello è risultata logica e ben argomentata, basata su una lettura coerente delle risultanze processuali e in linea con la giurisprudenza di legittimità.

Le Conclusioni: la valutazione globale del giudice è sovrana

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: la determinazione della finalità della detenzione di stupefacenti è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito. Tale valutazione, se basata su una motivazione logica e non contraddittoria, non è sindacabile in sede di legittimità. La decisione dimostra che per la giustizia non conta solo ‘quanto’ si possiede, ma anche ‘come’, ‘dove’ e ‘perché’. Per gli imputati, ciò significa che non basta invocare l’uso personale, ma è necessario che tale tesi sia credibile alla luce di tutte le circostanze emerse nel processo.

La sola quantità di droga sequestrata è sufficiente a provare lo spaccio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il solo dato ponderale (la quantità) non determina alcuna presunzione di destinazione allo spaccio. Deve essere valutato insieme a tutte le altre circostanze oggettive e soggettive del fatto.

Quali elementi considera un giudice per determinare la destinazione stupefacenti?
Un giudice deve considerare globalmente vari elementi, tra cui: la quantità e il numero di dosi ricavabili, le modalità di presentazione della sostanza, le condizioni economiche dell’imputato, il luogo in cui è stato fermato e qualsiasi altra circostanza dell’azione che possa escludere o confermare una finalità meramente personale.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Comporta che il ricorso non viene esaminato nel merito. Di conseguenza, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, come in questo caso, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15402 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15402 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME (CUI: CODICE_FISCALE) nato il 05/05/1994

avverso la sentenza del 02/12/2024 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Genova ha confermato la sentenza del Tribunale di Imperia con la quale Wartani COGNOME era stato condannato alla pena di mesi sei di reclusione ed euro 1200,00 di multa in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, lamentando, con un primo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione riguardo l’omesso riconoscimento dell’ipotesi di uso personale non punibile e, con un secondo motivo, vizio di motivazione in relazione alla ritenuta applicazione della recidiva.

3.11 primo motivo di ricorso è manifestamente infondato. In base al consolidato principio affermato da questa Corte in materia di stupefacenti, la valutazione in ordine alla destinazione della droga – ogni qualvolta la condotta non appaia indicativa della immediatezza del consumo – deve essere effettuata dal giudice di merito, tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto, secondo parametri di apprezzamento sindacabili in sede di legittimità soltanto sotto il profilo della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione (Sez. 4, n. 7191 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 272463). La sentenza impugnata, diversamente da quanto sostiene il ricorrente, opera una logica lettura delle risultanze istruttorie facendo buon governo della pluriennale giurisprudenza di questa Corte Suprema in materia di possesso di sostanze stupefacenti ad uso non esclusivamente personale. E questa Corte di legittimità ha costantemente affermato – e va qui ribadito- che in tema di sostanze stupefacenti, il solo dato ponderale dello stupefacente rinvenuto – e l’eventuale superamento dei limiti tabellari indicati dall’art. 73-bis, comma primo, lett. a), del d.P.R. n. 309 del 1990 – non determina alcuna presunzione di destinazione della droga ad un uso non personale, dovendo il giudice valutare globalmente, anche sulla base degli ulteriori parametri normativi, se, assieme al dato quantitativo (che acquista maggiore rilevanza indiziaria al crescere del numero delle dosi ricavabili), le modalità di presentazione e le altre circostanze dell’azione siano tali da escludere una finalità meramente personale della detenzione (cfr. ex multis, Sez. 3, n. 46610 dei 9/10/2014, COGNOME, Rv. 260991). In conformità a tal principi la destinazione a terzi delle sostanze stupefacenti è stata dedotta daly<quantitativo contenuto ma non esiguo ( 15 dosi di eroina); dalla presenza dell'imputato in zona frequentata da spacciatori; dal fatto che l'imputato non aveva neppure dichiarato di essersi appena rifornito; dalle condizioni economiche dell'imputato (il quale, essendo disoccupato, non avrebbe potuto procurarsi la somma per acquistare la droga). La Corte territoriale, pertanto, ha fornito una risposta non manifestamente illogica alle Corte di Cassazione – copia non ufficiale
doglianze espresse dal ricorrente, le quali si sviluppano tutte nell'orbita delle di merito.

4. Anche il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato. La Corte territoriale ha assolto in misura congrua e pertinente l' onere motivazionale in o

alla ritenuta applicazione della recidiva, con particolare riguardo all'apprezza dell'idoneità della nuova condotta criminosa, anche per le modalità di esecuzion

rivelare la maggior capacità a delinquere del reo (Sez. U, n. 35738 del 27/05/20

Rv. 247838 ; Sez. 3, n. 19170 del 17/12/2014, Rv. 263464). In particolare, i giu di merito hanno fatto pertinente riferimento al fatto che l'imputato, al momento d

commissione del reato per cui si procede, risultava gravato da due precede specifici, attinenti a sentenze irrevocabili intervenute nel quinquennio, non

mostrato alcuna attenuazione della capacità criminale, ma aveva continuato perpetrare la medesima condotta, mostrando di una maggiore capacità criminale

derivante dalle acquisite conoscenze riguardanti il circuito della circolazione stupefacenti.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, no sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa del ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condannaì ricorren e al pagamento del t e spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma in data 2 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.