Destinazione stupefacenti: come si prova lo spaccio

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per spaccio, rigettando la tesi dell’uso personale. La Corte ha stabilito che la destinazione stupefacenti a fini di vendita può essere provata tramite indizi gravi, precisi e concordanti, come la notevole quantità (in questo caso, 916 dosi), la presenza di bilancini di precisione e denaro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Destinazione Stupefacenti: Quando la Detenzione è Spaccio?

La linea di confine tra detenzione di sostanze stupefacenti per uso personale e quella finalizzata allo spaccio è spesso al centro di complessi casi giudiziari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 44607/2023) offre chiarimenti cruciali su come si determina la destinazione stupefacenti, sottolineando che la prova dell’intento di spacciare può essere raggiunta attraverso un’attenta valutazione di una serie di indizi. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso

Una persona veniva condannata in primo grado e in appello alla pena di un anno e quattro mesi di reclusione e 4.000 euro di multa per il reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti, previsto dall’art. 73, comma 4, del DPR 309/1990. L’imputata ha sempre sostenuto che la droga rinvenuta fosse destinata al proprio consumo personale.

Gli elementi a suo carico erano però significativi: il sequestro di una quantità di sostanza da cui era possibile ricavare ben 916 dosi singole, la presenza di due bilancini di precisione, un cutter, molteplici involucri e una somma di denaro ritenuta non compatibile con le sue condizioni economiche dichiarate.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputata si rivolgeva alla Corte di Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza d’appello:

1. Erronea applicazione della legge: Sosteneva che non fosse stata provata la finalità di spaccio e che la detenzione fosse compatibile con l’uso personale.
2. Mancato riconoscimento del reato di lieve entità: Chiedeva l’applicazione della fattispecie più lieve (comma 5 dell’art. 73), ritenendo la motivazione dei giudici illogica.
3. Bilanciamento delle circostanze: Contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche come prevalenti sulla recidiva contestata.
4. Eccessività della pena: Lamentava infine una pena troppo severa e il mancato esame dell’esclusione della recidiva.

La Prova della Destinazione Stupefacenti secondo la Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: sebbene sia onere dell’accusa dimostrare che la destinazione stupefacenti sia lo spaccio, tale prova può essere desunta da qualsiasi elemento indiziario che, con rigore, univocità e certezza, consenta di inferirlo logicamente.

Il solo fatto che l’imputato si dichiari consumatore non è sufficiente a escludere la finalità di spaccio, specialmente di fronte a un quadro indiziario così robusto.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa. In primo luogo, ha evidenziato come la combinazione degli elementi raccolti – l’enorme numero di dosi ricavabili, i bilancini, il denaro e il materiale per il confezionamento – costituisse un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti che portavano in un’unica direzione: quella dello spaccio. L’imputata, inoltre, non aveva fornito alcuna prova del suo stato di tossicodipendenza.

Sul secondo motivo, relativo al reato di lieve entità, la Cassazione ha ricordato che, secondo la giurisprudenza consolidata (SS.UU. n. 51063/2018), nella valutazione complessiva della fattispecie, il dato ponderale (la quantità) può assumere un valore preponderante e, in questo caso, assorbente. La quantità sequestrata era tale da escludere la possibilità di qualificare il fatto come lieve.

Infine, riguardo alle attenuanti e alla recidiva, i giudici hanno affermato che il bilanciamento tra circostanze è un potere discrezionale del giudice di merito. La decisione di non far prevalere le attenuanti generiche era stata adeguatamente motivata con riferimento ai precedenti penali e alla pericolosità sociale dell’imputata, indicativi di un concreto rischio di reiterazione del reato. La pena, peraltro, era stata inflitta in misura vicina ai minimi edittali, quindi non poteva considerarsi eccessiva.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce che la distinzione tra uso personale e spaccio non si basa su formule matematiche, ma su una valutazione logica e complessiva di tutti gli elementi a disposizione. La presenza di strumenti tipici dell’attività di spaccio (bilancini, materiale per confezionamento) e di quantità di sostanza che eccedono palesemente il fabbisogno di un singolo consumatore sono indizi potentissimi. La decisione della Corte Suprema conferma che il sistema giudiziario si affida a un’analisi razionale degli indizi per accertare la verità processuale, collocando l’onere di dimostrare l’intento criminale sull’accusa, ma permettendo che tale onere sia soddisfatto attraverso prove logiche e non necessariamente dirette.

Come si distingue la detenzione per uso personale da quella per spaccio?
La distinzione non si basa sulla sola dichiarazione dell’imputato, ma su una valutazione complessiva degli indizi. Sebbene spetti all’accusa provare la finalità di spaccio, questa prova può essere raggiunta attraverso elementi logici come la quantità, il confezionamento e la presenza di strumenti per la vendita.

Quali elementi possono provare la destinazione stupefacenti allo spaccio?
La sentenza indica come indizi rilevanti: l’ingente quantitativo di sostanza (916 dosi ricavabili), la suddivisione in molteplici involucri, il rinvenimento di bilancini di precisione, un cutter e una somma di denaro non compatibile con le condizioni economiche dell’imputato.

La quantità di droga è l’unico fattore per escludere il reato di lieve entità (art. 73, co. 5)?
No, non è l’unico, ma può essere un fattore preponderante e decisivo. La valutazione deve essere globale, ma un dato ponderale molto significativo, come nel caso di specie, può essere di per sé sufficiente per escludere la qualificazione del fatto come di lieve entità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 44607 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 44607 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BUCAREST( ROMANIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/11/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Palermo con la impugnata sentenza ha confermato la sentenza emessa dal locale Tribunale in data 10 novembre 2021, appellata dall’imputata COGNOME NOME, con cui la stessa era stata condannata alla pena di anni uno e mesi quattro di reclusione ed euro 4.000,00 di multa in ordine al reato di cui all’art. 73 comma 4 DP n. 309/1990.

Avverso tale decisione ricorre la RAGIONE_SOCIALE. Con un primo motivo lamenta violazione dell’art. 606 cod. proc. pen., lett. b) ed e) in rela all’art. 73 comma 4 DPR n. 309 del 1990 per erronea applicazione della norma GLYPH incriminatrice, GLYPH nonché GLYPH per GLYPH mancanza GLYPH e GLYPH comunque contraddittorietà, manifesta illogicità e/o mera apparenza del motivazione in relazione all’art. 129 c.p.p., sia alla sussist dell’elemento oggettivo del reato contestato. Con un secondo motivo deduce violazione dell’art. 606 c.p.p. lett. b) ed e) in relazione all’ comma 5 DPR n. 309 del 1990, per erronea applicazione della norma incriminatrice, nonché per mancanza e comunque contraddittorietà, manifesta illogicità e/o mera apparenza della motivazione.
Con il terzo motivo deduce ancora violazione dell’art. 606 cod. proc pen., lett. b) ed e) per erronea applicazione della legge penale, nonch per mancanza e comunque contraddittorietà, manifesta illogicità e/o mera apparenza della motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle già concesse attenuanti generiche in rapporto di prevalenza con la contestata recidiva.

Con il quinto ed il sesto motivo lamenta infine la mancata esclusion della recidiva e l’eccessività della pena inflitta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il primo motivo la ricorrente sostiene in buona sostanza che la droga rinvenutale era dalla stessa detenuta per il consumo personale, anche in considerazione dei risultati degli esami tossicologici effettuati sostanza sequestrata. E’ pur vero, come precisato da questa Corte (cfr.

ex plurimis Sez. 6 – , n. 26738 del 18/09/2020 che ai fini della configurabilità del reato di illecita detenzione di cui all’art. 73 ottobre 1990, n. 309, la destinazione all’uso personale del sostanza stupefacente non ha natura giuridica di causa di non punibilità non è onere dell’imputato darne la prova, gravando invece sulla pubblica accusa l’onere di dimostrare la destinazione allo spaccio. Tuttavia è st parimenti affermato che in tema di stupefacenti, la prova del destinazione della sostanza ad uso personale, come quella della sua destinazione allo spaccio, può essere desunta da qualsiasi elemento o dato indiziario che, con rigore, univocità e certezza, consenta di infer la sussistenza attraverso un procedimento logico adeguatamente fondato su corrette massime di esperienza (cfr. Sez. 3 -n. 24651 del 22/02/2023). Il che è puntualmente avvenuto nel caso di specie ove la impugnata sentenza ha fatto riferimento alle 916 dosi singole ricavabili dalla sostanza in sequestro, suddivisi in moltep involucri, al rinvenimento di denaro di entità non compatibile con condizioni economiche della imputata, di due bilancini di precisione e un cutter
Nella specie peraltro la COGNOME non ha fornito elementi in ordine suo stato di tossicodipendente, la quantità rinvenuta non poteva certamente considerarsi minima, nella specie sussistevano specifici elementi dai quali desumere la destinazione delle stesse alla cessione a terzi. Quanto alla questione concernente l’esito degli esami tossicolog la Corte territoriale ha evidenziato con motivazione lineare e coerente certamente non manifestamente illogica, come dovesse aversi riguardo ad una valutazione di insieme di tutto il materiale sequestrato.
Con riguardo al secondo motivo, la sentenza impugnata ha soprattutto sottolineato il dato ponderale, riconoscendo allo stesso valo assorbente, in linea con la giurisprudenza delle SS.UU. (n. 51063 de 2018), che hanno sottolineato come, ferma restando la necessità di una valutazione globale della fattispecie, è possibile che uno degli elementi valutazione, assuma in concreto valore preponderante.

Infondato anche il terzo motivo, al di là dell’evidente lapsus in incorsa la gravata sentenza ove ha affermato- contrariamente al veroche la sentenza di primo grado “aveva correttamente negato le attenuanti generiche”. Pur alla luce dell’intervento del giudice delle (sentenza n. 141 del 2023 che ha di fatto abolito il divieto di preval delle attenuanti sulla contestata recidiva reiterata) resta il fatto giudizio di comparazione fra circostanze attenuanti ed aggravanti, ex articolo 69 del Cp, è rimesso al “potere discrezianale” del giudice merito, il cui esercizio deve essere certamente motivato ma nei soli lim atti a far emergere in misura sufficiente il pensiero dello stesso giu circa l’adeguamento della pena concreta alla gravità effettiva del reato alla personalità del reo. Ciò vale anche per il giudic:e d’appello, il pur non dovendo trascurare le argomentazioni difensive dell’appellante, non è tenuto ad un’analitica valutazione di tutti gli elementi, favorev sfavorevoli, dedotti dalle parti, ma, in una visione globale di particolarità del caso, è sufficiente che dia l’indicazione di quelli rilevanti e di valore decisivo, rimanendo implicil:amente disatte superati tutti gli altri, pur in carenza di stretta confutazione. Alla di tali considerazioni va disatteso anche il mol:ivo concernente lamentata eccessività della pena, peraltro inflitta in misura contenuta minimi edittali.
Quanto infine alla ritenuta recidiva le motivazioni sul punto adottate giudici di merito appaiono esaustive e coerenti, avendo fatto riferimen ai precedenti penali della COGNOME, alla pericolosità dell’imputata ed reale rischio di reiterazione.

Il ricorso va pertanto rigettato. Ne consegue la condanna della ricorren al pagamento delle spese processuali

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processual

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.