Destinazione droga: spaccio vs uso personale

Un giovane viene fermato con 6 dosi di stupefacente e 295 euro in piccolo taglio. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il suo ricorso, confermando la condanna per spaccio. La Corte sottolinea che la valutazione sulla destinazione droga spetta al giudice di merito, basandosi su indizi oggettivi come il numero di dosi e il possesso di denaro, ritenendo le giustificazioni dell’imputato inverosimili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Destinazione Droga: Quando il Possesso Diventa Spaccio

La distinzione tra uso personale e spaccio di sostanze stupefacenti è una delle questioni più delicate nel diritto penale. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione chiarisce quali elementi i giudici devono considerare per determinare la destinazione droga e quando le giustificazioni dell’imputato non sono sufficienti a evitare una condanna. Questo caso offre uno spaccato preciso dei criteri valutativi applicati nei tribunali.

I Fatti del Caso

Un giovane veniva condannato in primo grado e in appello alla pena di quattro mesi di reclusione e 800 euro di multa per il reato di detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio, nella sua forma lieve (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990).
I fatti sono semplici: fermato dalle forze dell’ordine mentre era alla guida di un motorino, l’imputato veniva trovato in possesso di sei dosi di sostanza stupefacente e della somma di 295 euro in banconote di piccolo taglio, il tutto custodito all’interno di un marsupio. Ritenendo ingiusta la condanna, proponeva ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, un’errata valutazione delle prove e il mancato riconoscimento dell’ipotesi di uso personale, non punibile penalmente.

La Decisione della Corte e la Destinazione Droga

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna per spaccio. La decisione si fonda su un principio consolidato: la valutazione sulla destinazione droga (se per consumo personale o per la vendita) spetta al giudice di merito e può essere contestata in Cassazione solo se la motivazione della sentenza è inesistente o palesemente illogica.
Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che i giudici di appello avessero correttamente applicato questo principio, basando la loro decisione su elementi oggettivi e concordanti che indicavano chiaramente l’intenzione di spacciare.

Le Motivazioni della Decisione

I giudici della Suprema Corte hanno evidenziato come la Corte d’Appello avesse costruito un ragionamento logico e coerente. Gli elementi considerati decisivi sono stati:
1. La quantità e il confezionamento: il possesso di sei dosi già pronte per la vendita è stato ritenuto un forte indizio di attività di spaccio, a differenza del possesso di un quantitativo unico non ancora frazionato.
2. Il denaro contante: la presenza di 295 euro in banconote di piccolo taglio è stata considerata un elemento sintomatico dell’attività di cessione a terzi, rappresentando il probabile provento di vendite precedenti.
3. L’inverosimiglianza delle giustificazioni: L’imputato aveva fornito delle spiegazioni che i giudici hanno ritenuto inverosimili e inidonee a smentire l’ipotesi accusatoria. In particolare, è stata giudicata illogica l’affermazione di detenere un’ulteriore e più cospicua quantità di droga a casa per uso personale, mentre si circolava con dosi già confezionate. Questo comportamento è stato interpretato come tipico di chi si dedica allo spaccio.
La Corte ha quindi ribadito che l’insieme di queste circostanze oggettive e soggettive, valutate nel loro complesso, giustificava pienamente la conclusione che la droga fosse destinata alla vendita e non al consumo personale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma l’orientamento rigoroso della giurisprudenza in materia di stupefacenti. La distinzione tra uso personale e spaccio non si basa solo sulla quantità di sostanza detenuta, ma su una valutazione complessiva di una serie di ‘indici sintomatici’. Il numero di dosi, il loro confezionamento, il possesso di denaro in piccoli tagli e le modalità della condotta sono tutti elementi che, uniti, possono portare a una condanna per spaccio. Per chi viene accusato di tale reato, è fondamentale fornire giustificazioni credibili e coerenti, poiché le spiegazioni ritenute illogiche o inverosimili dai giudici possono rafforzare, anziché indebolire, il quadro accusatorio.

Come distinguono i giudici tra uso personale e spaccio di droga?
I giudici valutano tutte le circostanze oggettive e soggettive del caso. Non si basano solo sulla quantità, ma considerano indizi come il frazionamento della sostanza in dosi, il possesso di denaro in piccolo taglio, le modalità di detenzione e il comportamento del soggetto. La decisione si fonda su una valutazione complessiva di questi elementi.

Perché le giustificazioni dell’imputato non sono state ritenute valide?
La Corte territoriale le ha considerate inverosimili e illogiche. In particolare, è stata giudicata incoerente la giustificazione secondo cui l’imputato, pur avendo a casa una scorta per uso personale, circolasse con sei dosi già confezionate e denaro contante. Questa condotta è stata ritenuta tipica dello spaccio e non del consumo.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Comporta che la Corte non esamina il merito del ricorso perché privo dei requisiti di legge. La condanna diventa definitiva e l’imputato è obbligato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria (in questo caso 3.000 euro) alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29062 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29062 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a MESSINA il 17/09/2004

avverso la sentenza del 21/03/2025 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Messina ha confermato la sentenza del Tribunale di Messina del 14 maggio 2024 che aveva condannato COGNOME Riccardo alla pena di mesi quattro di reclusione ed euro 800,00 di multa, per il reato di cui all’art. 73, comma 5 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

L’imputato ricorre avverso la sentenza della Corte di appello formulando tre motivi di ricorso. Con il primo lamenta vizio di motivazione in riferimento alla pronuncia di responsabilità a suo carico; con il secondo lamenta violazione di legge riguardo l’omesso riconoscimento dell’ipotesi di uso personale non punibile; con il terzo, violazione di legge e vizio di motivazione per mancata valutazione di prova decisiva.

Il difensore ha depositato memoria con la quale ha dedotto la fondatezza dei motivi di ricorso, insistendo per l’accoglimento.

Il primo ed il secondo motivo di ricorso sono manifestamente infondati. È opportuno ricordare che in materia di stupefacenti, la valutazione in ordine alla destinazione della droga, ogni qualvolta la condotta non appaia indicativa della immediatezza del consumo, deve essere effettuata dal giudice di merito, tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto, secondo parametri di apprezzamento sindacabili in sede di legittimità soltanto sotto il profilo della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione (Sez. 4, n. 7191 del 11/01/2018, Gjoka, Rv. 272463). La Corte di merito, in conformità a quanto richiamato, ha confermato la pronuncia di responsabilità a carico del ricorrente, sulla base delle varie risultanze probatorie emerse nel caso di specie e unanimemente sintomatiche della destinazione allo spaccio dello stupefacente. In particolare, il COGNOME circolava sulla pubblica via a bordo di un motorino quando venne sottoposto a perquisizione personale dagli agenti di polizia che rinvenivano nel suo marsupio 6 dosi di stupefacente oltre alla somma di euro 295 in banconote di piccolo taglio. In relazione a tale circostanza, il ricorrente ha proposto giustificazioni che la Corte territoriale con motivazione non illogica, ha ritenuto inverosimili e inidonee a smentire l’ipotesi della destinazione allo spaccio della droga trasportata. In particolare, i giudici di merito sottolineano, con ragionamento privo di qualsivoglia profilo di manifesta incoerenza, che il ricorrente non aveva chiarito il motivo per cui, pur tenendo a casa un congruo quantitativo di sostanza, asseritamente
destinata ad uso personale, avesse dovuto acquistare altre sei dosi, che si presentavano confezionate in modo analogo a quelle rinvenute presso

l’abitazione. La motivazione è congrua e non illogica anche rispetto all’elemento certamente significativo della rilevante somma ritrovata nel

marsupio del giovane ( 295 euro), non giustificata dalle modeste elargizioni del padre dell’imputato e da qualche regalia ricevuta.

5. Anche il terzo motivo è manifestamente infondato. Secondo la prospettazione del ricorrente, la Corte territoriale sarebbe incorsa nel vizio di omessa

valutazione di prova decisiva, consistente nelle dichiarazioni del padre dell’imputato in ordine alle somme ricevute da quest’ultimo in occasione

dell’onomastico. Come esposto nel paragrafo precedente le dette dichiarazioni sono state invece valutate in modo pertinente e non manifestamente illogico,

dunque incensurabile in questa sede.

Alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma in data 8 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.