Destinazione droga: quando il possesso non è per uso personale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per detenzione di cocaina. La Corte conferma che la destinazione della droga ai fini di spaccio può essere provata non solo dalla quantità, ma da un insieme di indizi quali la purezza della sostanza, la condotta dell’imputato al momento del controllo e la sua situazione economica. Viene ribadito che una valutazione complessiva degli elementi è necessaria per escludere l’uso personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Destinazione Droga: Come i Giudici Distinguono Uso Personale e Spaccio

La distinzione tra detenzione di sostanze stupefacenti per uso personale e per fini di spaccio è una delle questioni più delicate e frequenti nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7674/2024) offre un’analisi chiara dei criteri utilizzati dai giudici per determinare la corretta destinazione della droga. Il caso in esame dimostra come non sia un singolo elemento, ma una valutazione complessiva di più indizi a fondare una condanna per spaccio.

Il Caso: Possesso di Cocaina e la Tesi dell’Uso Personale

Un uomo veniva condannato in primo e secondo grado per la detenzione di 31,9 grammi di cocaina. La Corte d’Appello, pur riconoscendo l’ipotesi di minore gravità (il cosiddetto ‘piccolo spaccio’), aveva rideterminato la pena in due anni e tre mesi di reclusione e 6.000 euro di multa.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sostanza fosse destinata a un uso esclusivamente personale. A sostegno della sua tesi, affermava di essere un consumatore abituale e di aver acquistato una ‘scorta’ a causa delle imminenti restrizioni alla circolazione dovute alla pandemia. Contestava inoltre la valutazione dei giudici sulla sua condotta al momento del controllo di polizia.

La Valutazione sulla Destinazione della Droga: Gli Indici Rivelatori

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo inammissibile. La sentenza sottolinea come i giudici di merito avessero correttamente basato la loro decisione su una serie di elementi convergenti, la cui valutazione complessiva non lasciava spazio a dubbi sulla finalità di spaccio. Gli indizi considerati sono stati:

* Quantità e Purezza: I quasi 32 grammi di cocaina avevano un’elevata purezza (75,28% di principio attivo), sufficiente a confezionare ben 151 dosi medie singole. Un quantitativo ritenuto incompatibile con un consumo puramente personale, anche per un assuntore abituale.
* Condotta dell’Imputato: Al momento del controllo, l’uomo non si era fermato immediatamente all’alt della polizia, tentando di disfarsi dell’involucro contenente la droga. Questo comportamento è stato interpretato come un chiaro segnale di colpevolezza.
* Circostanze dell’Acquisto: L’imputato si era recato in un’altra provincia per acquistare lo stupefacente, un dettaglio che mal si concilia con una semplice necessità personale.
* Situazione Economica: L’assenza di redditi leciti dichiarati rendeva poco credibile la possibilità di sostenere una spesa così ingente per il solo consumo personale. La difesa aveva addotto la disponibilità di denaro proveniente da un’eredità, ma la Corte ha ritenuto tale giustificazione insufficiente a spiegare l’acquisto di una quantità così elevata.

L’Approccio Globale e il Rigetto del Ricorso

Un punto cruciale della decisione è il rigetto dell’approccio ‘parcellizzato’ proposto dalla difesa. Il ricorrente, infatti, tentava di smontare ogni singolo indizio preso isolatamente. La Cassazione ha ribadito il principio secondo cui la prova della destinazione allo spaccio emerge dall’analisi congiunta e logica di tutti gli elementi a disposizione. È la loro visione d’insieme che fornisce un quadro probatorio solido, anche in assenza di una prova diretta come la flagranza di cessione.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile principalmente perché le censure sollevate erano una mera riproposizione di argomenti già esaminati e motivatamente respinti dalla Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno ricordato che il loro ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. In questo caso, la motivazione era completa, logica e fondata su una valutazione complessiva degli elementi probatori. La Corte territoriale aveva vagliato tutti gli indizi – il peso ponderale, la condotta durante il controllo, le circostanze dell’acquisto e la situazione economica – concludendo in modo coerente che la sostanza non potesse essere destinata a un uso esclusivamente personale. L’approccio della difesa, volto a ‘parcellizzare’ gli elementi per sminuirne la portata, è stato giudicato errato, poiché è proprio dalla loro lettura combinata che emerge la prova della finalità di spaccio.

Conclusioni

La sentenza in commento consolida un principio fondamentale in materia di stupefacenti: la determinazione della destinazione della droga è il risultato di un’attenta valutazione di tutte le circostanze oggettive e soggettive del caso. Non esiste una soglia quantitativa fissa che faccia scattare automaticamente l’accusa di spaccio. Piuttosto, il giudice deve comporre un mosaico di indizi che, nel loro insieme, portino a escludere in modo ragionevole l’ipotesi dell’uso personale. La condotta dell’imputato, le modalità di acquisto e la purezza della sostanza sono elementi altrettanto, se non più, importanti della mera quantità detenuta.

La sola quantità di sostanza stupefacente è sufficiente a provare lo spaccio?
No, secondo la sentenza, la quantità è un elemento molto importante ma deve essere valutato insieme a tutte le altre circostanze del caso, come la purezza della sostanza, la condotta dell’imputato, le modalità di acquisto e la sua situazione economica. La decisione si basa su una valutazione complessiva degli indizi.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato ritenuto generico e meramente reiterativo di censure già esaminate e respinte con motivazione logica e completa dalla Corte d’Appello. Il ricorrente non ha evidenziato vizi di legittimità (come errori di diritto o manifesta illogicità della motivazione), ma ha tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti, cosa non consentita in sede di Cassazione.

Quali elementi, oltre alla quantità, ha considerato la Corte per escludere l’uso personale?
Oltre alla quantità, sufficiente per 151 dosi, la Corte ha considerato l’elevata purezza della cocaina, la condotta dell’imputato che non si è fermato subito al controllo di polizia, il fatto che si fosse recato in un’altra provincia per l’approvvigionamento e l’assenza di redditi leciti che potessero giustificare una spesa così ingente per uso personale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7674 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7674 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Funnuso NOMENOME nato a Alcamo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/05/2023 della Corte di appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO che ha chiest l’annullamento della sentenza.

RITENUTO IN FATTO

1. NOME COGNOME ricorre avverso la decisione della Corte di appello di Palerm che, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Trapani del 30 giugno 202 che all’esito del dibattimento aveva condannato l’imputato alla pena di anni s reclusione ed euro 26.000 di multa – ha rideterminato la pena in anni due e mesi di reclusione ed euro 6.000 di multa in ordine al riqualificato delitto di cui all comnia 5, d.P.R. n. 309 del 1990, per aver illecitamente detenuto – in Alcamo, il marzo del 2021 – al fine di cessione a terzi, grammi 31,9 di sostanza stupefacente tipo cocaina.
Secondo quanto osservato dalla Corte di appello di Palermo, che ha riqualificato la condotta contestata al COGNOME nella più tenue ipotesi di cui al comma 5 dell’art. 73 d.P.R. cit., gli elementi valorizzati dalla decisione di primo grado erano sufficienti per escludere che la sostanza stupefacente del tipo di cocaina (grammi 31,9) potesse essere destinata ad un uso esclusivamente personale; supportavano dette conclusioni gli accertamenti tecnici effettuati ed acquisiti al procedimento da cui emergeva una purezza media della sostanza stupefacente del 75,28 per cento di principio attivo, tale da consentire la predisposizione di 151 dosi medie singole, e gli altri elementi valorizzati quali: la condotta assunta al momento del controllo, il fatto di essersi recato in altra provincia pur di effettuare l’approvvigionamento e l’assenza di redditi del ricorrente.
Il ricorrente deduce, quale unico motivo, vizi cumulativi di motivazione e violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. con riferimento all’art. 192, comma 2, cod. proc. pen. e all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990.

La Corte di appello ha errato nel ritenere che la quantità dello stupefacente sequestrato costituisse elemento ex se significativo per escludere che la stessa fosse destinata ad un uso esclusivamente personale.

Nonostante numerose osservazioni critiche, la Corte territoriale avrebbe omesso di fornire adeguata motivazione; le dosi non sarebbero state 150 e non è stato considerato che il COGNOME fosse un consumatore assiduo di sostanza stupefacente, elemento che fa ritenere coerente la necessità di procurarsi una scorta a causa delle imminenti limitazioni imposte agli spostamenti territoriali a causa dell’emergenza COVID-19. Il ricorrente, inoltre, contrariamente a quanto affermato in sentenza, aveva una discreta disponibilità economica derivatagli da un lascito della madre deceduta.
Costituisce illazione apodittica quella secondo cui non sarebbe stata logica una spesa tale da comportare l’utilizzo dell’intera somma ricevuta in eredità dalla genitrice; detto ragionamento, seppure adeguato per un gran numero di persone, in genere, non lo è per il ricorrente, in particolare, assuntore da lunga data di sostanze stupefacenti.

Anche le apprezzate modalità della condotta, nella parte in cui il COGNOME non si sarebbe fermato all’alt delle forze di polizia, è dato scarsamente utile, tenuto conto che, come emerso in dibattimento, non gli era possibile arrestare prima la marcia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, teso a mettere in discussione la sussistenza degli elementi ritenuti significativi della destinazione a terzi della sostanza stupefacente sequestrata al

COGNOME è generico in quanto meramente reiterativo di censura già posta al vaglio d Giudici di merito che hanno fornito esplicita ed esaustiva risposta.

Deve ribadirsi il principio di diritto espresso da questa Corte secondo c inammissibile il ricorso fondato sugli stessi motivi proposti con l’appe motivatamente respinti in secondo grado, sia per l’insindacabilità delle valutazio merito adeguatamente e logicamente motivate, sia per la genericità delle doglian che, così prospettate, solo apparentemente denunciano un errore logico o giuridi determinato (Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv. 260608).

Con motivazione logica e completa la Corte territoriale ha evidenziato che dagl elementi complessivamente valutati, quali il peso ponderale della sostan stupefacente, la condotta assunta in occasione del controllo, durante il quale n fermava nonostante i ripetuti segnali ricevuti per poi disfarsi dell’involucro stupefacente acquistato in un’altra provincia, si potesse desumere che la sost sequestrata non fosse destinata ad un uso esclusivamente personale.

I Giudici di merito hanno vagliato la versione del ricorrente che assumeva di a ricevuto, alcuni giorni prima, una somma di denaro con cui aveva acquistato stupefacente sequestrato, rilevando, con motivazione in fatto logica e completa, co neppure tale evenienza potesse giustificare l’acquisto di una quantità di sos stupefacente idonea alla predisposizione di circa 150 dosi, dato emergente da accertamenti effettuati e già apprezzati dal primo giudice che il ricor apoditticamente vorrebbe confutare.

Come, infatti, osservato dalla Corte di appello, il ricorso tende a parcelliz plurimi elementi che, apprezzati nel loro complesso, hanno portato a ritenere che sostanza stupefacente fosse destinata a terzi.

Ed invero, in materia di stupefacenti, la valutazione in ordine alla destinaz della droga deve essere effettuata dal giudice di merito tenendo conto di tut circostanze oggettive e soggettive del fatto, secondo parametri di apprezzamen sindacabili in sede di legittimità soltanto sotto il profilo della mancanza manifesta illogicità della motivazione (Sez. 4, n. 7191 del 11/01/2018, Gjoka, 272463).

Il complessivo accertamento degli elementi probatori a disposizione dei Giudici merito ha consentito di evidenziare come il possesso di una simile quantità di sosta stupefacente, il cui valore non si giustificava nonostante le allegazioni in ta fornite dal ricorrente che venivano nella loro consistenza confutate, escludeva ch stessa fosse destinata ad un esclusivo uso personale, conclusioni che si presentav conformi a quelle cui era pervenuto il primo giudice.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamen delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 31/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.