Destinazione droga: quando il possesso è spaccio?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per spaccio di stupefacenti. La Corte conferma che per stabilire la destinazione droga alla vendita, la sola quantità non è decisiva. I giudici devono considerare un insieme di prove, come le modalità di occultamento e le testimonianze su offerte di vendita, per distinguere tra uso personale e attività criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Destinazione droga: quando il possesso è spaccio? L’analisi della Cassazione

La corretta valutazione della destinazione droga è un tema centrale nel diritto penale degli stupefacenti, poiché segna il confine tra un illecito amministrativo (l’uso personale) e un grave reato (lo spaccio). Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali che guidano il giudice in questa delicata valutazione, sottolineando come la quantità di sostanza detenuta sia solo uno dei tanti elementi da considerare. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire come la giurisprudenza affronta il problema.

I fatti del processo

Il caso riguarda un individuo condannato sia in primo grado che in appello per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio, nella sua forma di lieve entità (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990). L’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione da parte dei giudici di merito.

Secondo la sua difesa, non vi erano prove sufficienti a dimostrare che la droga sequestrata fosse destinata alla vendita. L’imputato sosteneva che il possesso fosse per uso esclusivamente personale, chiedendo quindi la derubricazione del fatto in illecito amministrativo (art. 75, D.P.R. 309/1990). Inoltre, contestava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e il diniego delle attenuanti generiche.

La decisione della Cassazione sulla destinazione droga

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente applicato i principi consolidati della giurisprudenza, operando una lettura logica e coerente delle prove emerse.

La valutazione complessiva degli indizi

Il punto cruciale della decisione riguarda i criteri per accertare la destinazione droga. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il superamento dei limiti quantitativi tabellari, indicati dalla legge come soglia per l’uso personale, non crea alcuna presunzione automatica di spaccio. Il giudice deve, invece, compiere una valutazione globale che tenga conto di tutte le circostanze del caso concreto. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano valorizzato non solo la quantità, ma anche altri elementi indiziari significativi, tra cui:

* Le modalità di occultamento della sostanza.
* La deposizione di un testimone che aveva dichiarato di aver ricevuto dall’imputato, in più occasioni, offerte per l’acquisto di stupefacenti.

Questi elementi, letti congiuntamente, hanno permesso di escludere la finalità meramente personale della detenzione.

Il rigetto della particolare tenuità e delle attenuanti

Anche le censure relative all’art. 131-bis c.p. e alle attenuanti generiche sono state respinte. La Corte ha ricordato che la valutazione sulla tenuità del fatto è complessa e discrezionale, basata sulla modalità della condotta e sul grado di offensività. Nel caso di specie, è stata considerata decisiva la circostanza che l’imputato, sfruttando i contatti derivanti dalla sua attività lavorativa, avesse tentato di diffondere la droga nel suo ambiente. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la Cassazione ha confermato che, dopo la riforma del 2008, il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente per la loro concessione, essendo necessaria la presenza di elementi positivi apprezzabili, che nel caso in esame non sono stati ravvisati.

Le motivazioni: oltre la quantità nella valutazione della destinazione droga

La motivazione della Corte si fonda sull’orientamento costante secondo cui, in tema di stupefacenti, la finalità della detenzione deve essere accertata attraverso un’analisi approfondita di tutti i parametri disponibili. Il dato quantitativo, pur essendo rilevante, non è l’unico né il più importante. Assume un peso maggiore al crescere del numero di dosi ricavabili, ma deve sempre essere letto insieme ad altri indicatori, come le modalità di presentazione della sostanza (es. suddivisione in dosi), la presenza di strumenti per il confezionamento o il taglio, e le altre circostanze dell’azione. Questo approccio garantisce che la decisione non sia basata su automatismi, ma su una ricostruzione logica e completa del fatto.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che la difesa basata esclusivamente sulla modica quantità di droga detenuta ha scarse probabilità di successo se contrastata da altri elementi indiziari di segno opposto. In secondo luogo, evidenzia l’importanza di tutti i fattori circostanziali, che possono trasformare un possesso apparentemente per uso personale in un reato di spaccio. Infine, ribadisce la severità della giurisprudenza nel concedere benefici come la non punibilità per tenuità del fatto o le attenuanti generiche in contesti dove emerge una specifica pericolosità sociale della condotta, come il tentativo di diffondere stupefacenti nel proprio ambiente di vita o lavoro.

La sola quantità di droga trovata è sufficiente per provare lo spaccio?
No, la Corte di Cassazione ribadisce che il solo dato quantitativo, anche se superiore ai limiti tabellari, non determina alcuna presunzione di destinazione allo spaccio. È necessaria una valutazione globale di tutti gli elementi.

Quali elementi considera il giudice per determinare la destinazione della droga?
Il giudice deve valutare tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto, come le modalità di presentazione e occultamento della sostanza, il numero di dosi ricavabili e altre circostanze dell’azione, come testimonianze su offerte di vendita.

Perché sono state negate all’imputato le attenuanti generiche e la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La non punibilità è stata esclusa per il grado di offensività della condotta, data la tendenza dell’imputato a diffondere la droga nel suo ambiente lavorativo. Le attenuanti generiche sono state negate per l’assenza di elementi positivi apprezzabili, non essendo sufficiente il solo stato di incensuratezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36850 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36850 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/11/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Catanzaro indicata in epigrafe con la quale è stata confermata la sentenza di condann pronunciata dal Tribunale di Crotone in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 5, d 309/1990.

L’esponente lamenta vizio di motivazione in relazione alla sussistenza degli elemen probatori circa la destinazione alla cessione della sostanza stupefacente sequestrata, c conseguente mancata derubricazione della ipotesi di reato nella fattispecie non penalment rilevante di cui all’art. 75, d.P.R. 309/90. Lamenta inoltre vizio di motivazione in ord mancata applicazione dell’art. 131 bis cod. pen nonché al diniego RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche.

Tanto premesso, i giudici del gravame hanno esaustivamente e logicamente argomentato, nel rispetto dei principi sopra riportati, in ordine alla modalità di occultamento dello stup e richiamando altresì la deposizione del teste COGNOME, che aveva dichiarato come l’imputato con il quale intratteneva rapporti commerciali, gli avesse offerto più volte di acqu stupefacente.

Il motivo è manifestamente infondato. La sentenza impugnata, diversamente da quanto sostiene il ricorrente, opera una logica lettura RAGIONE_SOCIALE risultanze istruttorie facendo buon g della pluriennale giurisprudenza di questa Corte Suprema in materia di possesso di sostanze stupefacenti ad uso non esclusivamente personale. Va ricordato che la valutazione in ordine al destinazione della droga, ogni qualvolta la condotta non appaia indicativa della immediatez del consumo, deve essere effettuata dal giudice di merito tenendo conto di tutte le circosta oggettive e soggettive del fatto (cfr. questa Sez. 4, sentenza n. 7191/2018, Rv. 272463, con Sez. 6, n. 44419/2008, Rv. 241604). E questa Corte di legittimità ha costantemente affermato – e va qui ribadito- che in tema di sostanze stupefacenti, il solo dato ponderale dello stupefa rinvenuto – e l’eventuale superamento dei limiti tabellari indicati dall’art. 73-bis, comma lett. a), del d.P.R. n. 309 del 1990 – non determina alcuna presunzione di destinazione d droga ad un uso non personale, dovendo il giudice valutare globalmente, anche sulla base degli ulteriori parametri normativi, se, assieme al dato quantitativo (che acquista maggiore rileva indiziaria al crescere del numero RAGIONE_SOCIALE dosi ricavabili), le modalità di presentazione e circostanze dell’azione siano tali da escludere una finalità meramente personale della detenzio (cfr. ex multis, Sez. 3, n. 46610 dei 9/10/2014, Salaman, Rv. 260991). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Va inoltre osservato che, per la configurabilità della causa di esclusione della puni prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazioni c e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi d 133, comma primo, cod. pen., RAGIONE_SOCIALE modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, 266590).A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previs è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018 Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del
comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispett conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. n. 18180 del 20/12/2018, Venezia, Rv. 275940).Trattandosi, quindi, di una valutazione d compiersi sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri di del giudice di merito e, di conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimit non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sosteg
La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei princìpi e la rel motivazione non presenta evidenti discrasie di ordine logico.La Corte distrettuale, infat reputato decisiva, ai fini della valutazione del grado di offensività della condotta, la ci che l’imputato avesse plurimi contatti dovuti alla propria attività lavorativa e che in tale avesse provato a diffondere la droga.

Quanto al diniego RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche, va rimarcato che costituisce appro consolidato della giurisprudenza di questa Corte il principio per cui il mancato riconoscim RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice co l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla leg luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, no sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4 – n. 32872 del 08/06 Rv.283489-01;Sez. 1, Sentenza n. 39566 del 16/02/2017, Rv. 270986 01; Sez. 3, Sentenza n. 44071 del 25/09/2014 Rv. 260610 – 01, cfr. anche Sez. 3 – n. 1913 del 20/12/2018 Rv. 275509 – 03).A tali principi si è attenuta la territoriale, rilevando la mancanza di elementi positivi apprezzabili.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cos sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna dei ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese d procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE sp processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso in Roma, il 23 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.