Destinazione droga: i criteri per la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. La Corte ribadisce che per determinare la destinazione droga non basta il solo dato quantitativo, ma occorre una valutazione globale di tutti gli elementi indiziari, come la presenza di un bilancino di precisione, il confezionamento in dosi e i messaggi sul cellulare, che nel caso di specie indicavano un uso non esclusivamente personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Destinazione droga: non solo la quantità, ma una valutazione globale degli indizi

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di stupefacenti: i criteri per distinguere tra uso personale e spaccio. La sentenza sottolinea come la destinazione droga a terzi non possa essere desunta dal solo superamento dei limiti quantitativi, ma richieda un’analisi complessiva di tutte le circostanze del caso. Questo approccio garantisce una valutazione più equa e aderente alla realtà dei fatti, evitando automatismi presuntivi.

I fatti del caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo, confermata in appello, alla pena di otto mesi di reclusione e 800 euro di multa per il reato di spaccio di lieve entità, previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. L’imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando due principali violazioni di legge:

1. Il mancato riconoscimento della destinazione della sostanza a un uso personale non punibile.
2. La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche in misura prevalente rispetto alle aggravanti contestate.

L’imputato sosteneva, in sintesi, che la quantità di stupefacente detenuta fosse compatibile con un consumo personale e che la sua personalità non giustificasse un trattamento sanzionatorio così severo.

La destinazione droga e i criteri della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sul primo motivo di doglianza. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: la valutazione sulla destinazione droga è un’indagine di merito che deve tenere conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto. Il superamento dei limiti tabellari, pur essendo un indizio di rilievo, non crea una presunzione assoluta di spaccio.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente dedotto la finalità di spaccio non solo dalla quantità, ma da un quadro indiziario complessivo e coerente, che includeva:

* Il rinvenimento di un bilancino di precisione.
* La suddivisione della sostanza in dosi.
* Le specifiche modalità di confezionamento e occultamento.
* Il contenuto di alcuni messaggi rinvenuti sul cellulare dell’imputato.

Questi elementi, valutati globalmente, erano tali da escludere una finalità meramente personale della detenzione.

Il diniego delle attenuanti generiche

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha ritenuto che la decisione della Corte d’Appello di non concedere le attenuanti generiche in prevalenza fosse sorretta da una motivazione logica e sufficiente. I giudici di merito avevano infatti valorizzato la personalità negativa dell’imputato, gravato da numerosi precedenti penali specifici, e il suo atteggiamento non collaborativo nel corso del procedimento. Questa valutazione rientra pienamente nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

Le motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda sulla distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di legittimità. La ricostruzione delle finalità della detenzione di stupefacenti è un’attività riservata ai giudici di primo e secondo grado, che possono apprezzare direttamente le prove. Il ruolo della Suprema Corte è verificare che il ragionamento seguito in tali sedi sia logico, coerente e rispettoso dei principi di legge. Nel caso in esame, la Corte territoriale ha fatto buon governo della giurisprudenza consolidata, operando una lettura logica delle risultanze istruttorie. Ha correttamente applicato il principio secondo cui la prova della destinazione allo spaccio si basa su un’analisi globale degli indizi, dove il dato quantitativo, pur importante, è solo uno dei tasselli del mosaico probatorio. La risposta fornita alle doglianze dell’imputato non è stata manifestamente illogica, ma si è limitata a confermare una valutazione di merito ben argomentata.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento offre una lezione chiara: per sostenere la tesi dell’uso personale, non è sufficiente appellarsi alla quantità di sostanza detenuta, specialmente se questa supera i limiti di legge. È necessario che l’intero contesto fattuale sia coerente con tale finalità. La presenza di strumenti tipici dell’attività di spaccio, come bilancini o materiale per il confezionamento, così come le comunicazioni elettroniche, costituiscono prove che, unite al dato quantitativo, possono legittimamente fondare una condanna. La difesa deve quindi affrontare e smontare l’intero quadro indiziario, dimostrando che gli elementi raccolti non sono univocamente interpretabili come indicativi di un’attività di cessione a terzi.

Il solo superamento dei limiti di quantità per la droga è sufficiente a provare lo spaccio?
No, la Corte chiarisce che il superamento dei limiti tabellari non determina alcuna presunzione di destinazione della droga a un uso non personale, ma è un elemento che, unitamente ad altri, può concorrere a fondare tale conclusione.

Quali elementi, oltre alla quantità, indicano la destinazione della droga allo spaccio?
La sentenza indica come elementi rilevanti il rinvenimento di un bilancino di precisione, la suddivisione della sostanza in dosi, le modalità di confezionamento e occultamento della stessa e il contenuto dei messaggi trovati sul cellulare dell’imputato.

Per quale motivo la Corte ha escluso la prevalenza delle attenuanti generiche?
La Corte ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito, che hanno negato la prevalenza delle attenuanti alla luce della personalità negativa dell’imputato, gravato da numerosi precedenti penali specifici, e del suo mancato atteggiamento collaborativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13739 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13739 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 14/03/1959

avverso la sentenza del 02/10/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza del Tribunale di Roma del 31 maggio 2022, con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di mesi otto di reclusione ed euro 800,00 di multa, in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per cassazione proponendo due motivi di impugnazione: violazione di legge, riguardo l’omesso riconoscimento dell’ipotesi di uso personale non punibile; violazione di legge in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62 bis cod. pen. con giudizio di prevalenza rispetto alle contestate aggravanti.

3. Il ricorso è inammissibile. Va premesso che, in base al consolidato principio affermato da questa Corte, in materia di stupefacenti, la valutazione in ordine alla destinazione della droga, ogni qualvolta la condotta non appaia indicativa della immediatezza del consumo, deve essere effettuata dal giudice di merito, tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto, secondo parametri di apprezzamento sindacabili in sede di legittimità soltanto sotto il profilo della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione (Sez. 4, n. 7191 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 272463). La sentenza impugnata, diversamente da quanto sostiene il ricorrente, opera una logica lettura delle risultanze istruttorie facendo buon governo della pluriennale giurisprudenza di questa Corte Suprema in materia di possesso di sostanze stupefacenti ad uso non esclusivamente personale. In tema di sostanze stupefacenti, il solo dato ponderale dello stupefacente rinvenuto – e l’eventuale superamento dei limiti tabellari indicati dall’art. 73-bis, comma primo, lett. a), del d.P.R. n. 309 del 1990 – non determina alcuna presunzione di destinazione della droga ad un uso non personale, dovendo il giudice valutare globalmente, anche sulla base degli ulteriori parametri normativi, se, assieme al dato quantitativo (che acquista maggiore rilevanza indiziaria al crescere del numero delle dosi ricavabili), le modalità di presentazione e le altre circostanze dell’azione siano tali da escludere una finalità meramente personale della detenzione (cfr. ex multis, Sez. 3, n. 46610 dei 9/10/2014, COGNOME, Rv. 260991), fermo restando che il possesso di un quantitativo di droga superiore al limite tabellare previsto dall’art. 73, comma primo bis, lett. a), d.P.R. n. 309 del 1990 se da solo non costituisce prova decisiva dell’effettiva destinazione della sostanza allo spaccio, può comunque legittimamente concorrere a fondare, unitamente ad altri elementi, tale conclusione. In conformità a tali principi la destinazione a terzi delle sostanze stupefacenti è stata dedotta dal rinvenimento di un bilancino di precisione e di una rilevante quantità di sostanza suddivisa in dosi; dalle modalità di confezionamento e occultamento della stessa; dal contenuto dei messaggi rinvenuti sul cellulare Corte di Cassazione – copia non ufficiale
jL

dell’imputato. La Corte territoriale, pertanto, ha fornito una risposta non manifestamente illogica alle doglianze espresse dal ricorrente, le quali, in realtà, benché prospettate come violazioni di legge e di vizi della motivazione, si sviluppano tutte nell’orbita delle censure di merito.

Il secondo motivo di ricorso non è consentito dalla legge in sede di legittimità poiché attiene al trattamento sanzionatorio benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive. Nella fattispecie in questione, la Corte distrettuale, con motivazione lineare e coerente, ha escluso la possibilità di formulare un giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alle residue aggravanti alla luce della negativa personalità dell’imputato, gravato da numerosi precedenti penali anche specifici, tenendo altresì conto del fatto che egli non ha mostrato alcun atteggiamento collaborativo.
Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 25 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.