Destinazione della droga: la Cassazione sugli indizi

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per spaccio di stupefacenti (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990) a carico di un individuo trovato con 1,54 grammi di eroina suddivisi in due involucri. Nonostante la modica quantità e l’assenza di strumenti tipici dello spaccio, la Corte ha ritenuto decisivi altri elementi per stabilire la destinazione della droga: la suddivisione in dosi e la fuga dell’imputato alla vista delle forze dell’ordine mentre si trovava vicino a un’auto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la valutazione degli indizi è compito del giudice di merito e, nel caso specifico, la motivazione non era manifestamente illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Destinazione della Droga: Come si Distingue lo Spaccio dall’Uso Personale?

La distinzione tra detenzione di sostanze stupefacenti per uso personale e per spaccio è una delle questioni più delicate e frequenti nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23385/2024) ci offre un’importante lezione su come viene determinata la destinazione della droga, sottolineando che non è solo la quantità a contare, ma un’analisi complessiva degli indizi. Questo articolo analizza il caso, le motivazioni della Corte e le implicazioni pratiche della decisione.

I Fatti del Caso: Più che la Quantità Contano gli Indizi

Il caso ha origine da un controllo di polizia durante il quale un uomo veniva trovato in possesso di 1,54 grammi di eroina, una quantità modesta, corrispondente a circa sette dosi medie giornaliere. Tuttavia, la sostanza era suddivisa in due involucri separati. L’imputato, poco prima del controllo, era stato visto dagli agenti mentre si avvicinava a un’auto in sosta e parlava con il conducente. Alla vista delle forze dell’ordine, l’uomo aveva interrotto il colloquio e si era dato immediatamente alla fuga.
Sia il Tribunale che la Corte d’Appello lo avevano condannato per il reato di spaccio (previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990), ritenendo che questi elementi fossero indicativi di un’attività di cessione a terzi.

La Difesa e il Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la modica quantità di droga e l’assenza di altri elementi tipici dello spaccio (come bilancini di precisione, sostanze da taglio o ingenti somme di denaro) avrebbero dovuto far qualificare la condotta come detenzione per uso personale (sanzionata in via amministrativa dall’art. 75 d.P.R. 309/1990). La difesa ha criticato la motivazione dei giudici di merito, definendola illogica per aver interpretato la mancanza di un cellulare o di un bilancino come un segno di “scaltrezza” anziché come prova a favore dell’imputato.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Destinazione della Droga

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dei giudici dei gradi precedenti. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la valutazione sulla destinazione della droga deve essere globale e basata su tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto. Il dato quantitativo è solo uno dei parametri da considerare.
Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto corretto e logico il ragionamento della Corte d’Appello, che ha valorizzato i seguenti elementi:

1. La suddivisione in dosi: Il fatto che l’eroina fosse contenuta in due involucri distinti è stato considerato un forte indizio della destinazione allo spaccio, poiché tale modalità non ha una giustificazione logica per chi la detiene per mero consumo personale.
2. Il comportamento dell’imputato: L’avvicinamento all’auto, il colloquio interrotto e, soprattutto, la fuga immediata alla vista degli agenti sono stati interpretati come un comportamento sospetto, coerente con un’attività illecita che si stava per compiere o si era appena compiuta.

La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione di questi elementi spetta al giudice di merito e può essere contestata in sede di legittimità solo se la motivazione è palesemente illogica o contraddittoria. In questo caso, il ragionamento dei giudici di Perugia è stato ritenuto coerente e plausibile. L’assenza di ulteriori strumenti per il confezionamento o di denaro non è stata considerata sufficiente a smontare il quadro indiziario complessivo.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma che, per distinguere tra uso personale e spaccio, i giudici devono effettuare un apprezzamento globale dei fatti. Elementi come la suddivisione della sostanza, le modalità di detenzione e il comportamento del soggetto al momento del controllo possono assumere un peso decisivo, anche in presenza di un quantitativo di droga non elevato. La decisione sottolinea come il tentativo di ottenere in Cassazione una nuova valutazione delle prove sia destinato all’insuccesso. La difesa deve concentrarsi, piuttosto, nel dimostrare l’illogicità manifesta del ragionamento del giudice di merito, un compito ben più arduo. La destinazione della droga rimane quindi una questione di fatto, la cui prova si basa su un mosaico di indizi che, nel loro insieme, devono condurre a una conclusione logica e coerente.

Una piccola quantità di droga, suddivisa in dosi, è sufficiente per una condanna per spaccio?
Sì, secondo la sentenza, la suddivisione della sostanza in più involucri può essere un indizio decisivo per dimostrare la destinazione allo spaccio, anche se la quantità totale è modesta, perché tale modalità di conservazione non è tipica del consumo personale.

La fuga alla vista delle forze dell’ordine può essere considerata un indizio di spaccio?
Sì, la Corte ha considerato la fuga immediata, unita ad altre circostanze come un colloquio sospetto interrotto, un elemento rilevante che, valutato insieme agli altri indizi, contribuisce a dimostrare che la droga era destinata allo spaccio e non all’uso personale.

L’assenza di strumenti come bilancini o somme di denaro esclude il reato di spaccio?
No, l’assenza di strumentazione tipica per il confezionamento o la pesatura, o di ingenti somme di denaro, non esclude automaticamente il reato. La valutazione del giudice si basa sull’insieme degli elementi disponibili e la presenza di altri indizi forti (come la suddivisione in dosi e il comportamento del soggetto) può essere sufficiente per fondare una condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 23385 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 23385 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/04/2024

SENTENZA

i, GLYPH 1 i GiU, 2024

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza in data 20.3.2023 della Corte di Appello di Perugia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 20.3.2023 la Corte di Appello di Perugia ha integralmente confermato la pronuncia resa all’esito del primo grado di giudizio dal Tribunale della stessa città che ha condannato NOME COGNOME alla pena di otto mesi di reclusione ed C 2.000 di multa ritenendolo responsabile del reato di cui all’art 73 quinto comma d.P.R. 309/1990 per aver detenuto a fini di spaccio, come constatato dalla PG in occasione di un controllo in data 16.8.2020, 1,54 grammi di eroina, corrispondenti a sette dosi medie giornaliere, suddivisi in due involucr
O gg

2. Avverso il suddetto provvedimento l’imputato ha proposto, per il tramite del proprio difensore, ricorso per cassazione articolando un unico motivo c il quale contesta, in relazione al vizio di violazione di legge riferito agli artt. 73 d.P.R. 309/1990 e al vizio motivazionale, che il modico quantitativo di droga rinvenuto in suo possesso, al di sotto dei limiti di legge, potesse, in assenza d strumentazione per il confezionamento o la pesatura della sostanza, di somme di NOME e di ogni altro elemento indicativo, essere ritenuto destinato allo smercio, quando si trattava invece di stupefacente destinato al consumo personale. Nell’evidenziare come l’essersi attardato a conversare sulla pubblica via o l’essersi dato alla fuga alla vista dei Carabinieri non fossero di per sè sufficienti a supportar l’affermazione di responsabilità in ordine al reato ascrittogli, censura la manifesta illogicità della motivazione che, sovvertendo i cardini del ragionamento probatorio, secondo cui occorre fare riferimento per valutare se la condotta sia indicativa o meno della immediatezza al consumo personale alle modalità e alle circostanze dell’azione, ha reputato che la mancanza di un bilancino e di un cellulare costituissero indici di scaltrezza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nella coerente declinazione del principio univocamente affermato da questa Corte secondo cui la valutazione in ordine alla destinazione della droga, ogni qualvolta la condotta non appaia indicativa della immediatezza del consumo, deve essere effettuata tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto sulla base degli stessi parametri selezionati dall’art. 73 d.P.R. 309/1990 tenendo conto, oltre al dato quantitativo, RAGIONE_SOCIALE modalità di presentazione e RAGIONE_SOCIALE altre modalità dell’azione (ex multis Sez. 3, n. 46610 del 09/10/2014 – dep. 12/11/2014, P.G. in proc. Salaman, Rv. 260991; Sez. 6 n.9723 del 17.1.2013, COGNOME, Rv. 254695), la Corte distrettuale, analogamente a quanto evidenziato dalla pronuncia di primo grado, ha valorizzato il fatto che la sostanza stupefacente fosse suddivisa in due diversi involucri, suddivisione che non avrebbe avuto ragion d’essere ove fosse stata destinata al consumo personale, uno dei quali peraltro tenuto in mano dall’imputato, visto dagli agenti di PG avvicinarsi poco prima ad un’auto in sosta e trattenersi a parlare con il suo conducente per poi interrompere il colloquio e darsi immediatamente alla fuga alla vista dei verbalizzanti, pe desumerne con coerenza e plausibilità di ragionamento che la sostanza detenuta, compresa quella rinvenuta nella tasca dei suoi pantaloni, fosse destinata allo spaccio.
Dal momento che la valutazione in ordine alla destinazione della droga è rimessa alla valutazione al giudice di merito che deve procedere all’apprezzamento globale del fatto, secondo parametri di apprezzamento sindacabili in sede di legittimità soltanto sotto il profilo della mancanza o della manifesta illogicità de motivazione, (Sez. 6, n. 44419 del 13/11/2008 – dep. 28/11/2008, COGNOME, Rv. 24160401; Sez. 3, n.46610 del 09/10/2014 – dep. 12/11/2014, Rv. 260991), non si rinviene nel tessuto motivazionale del provvedimento impugnato, né la contraddittorietà della motivazione, né l’illogicità manifesta, che consegue alla violazione di alcuno degli altri principi della logica formale e/o dei canoni normativ di valutazione della prova ai sensi dell’articolo 192 cod. proc. pen., invocati dall difesa, risultando invece del tutto ignorati i passaggi dell’analitico e coerente ragionamento su cui si fonda l’affermazione di responsabilità.
La valutazione globale degli elementi evidenziati non consente di ritenere, del resto, l’assenza degli ulteriori elementi fattuali sottolineati dalla difesa, qual strumenti per il confezionamento in dosi, le sostanze da taglio o somme di NOME, in contrasto con la destinazione della droga allo spaccio affermata con motivazione non manifestamente illogica dalla Corte perugina, laddove l’interpretazione censurata dalla difesa in ordine alla mancanza di possesso da parte del prevenuto di un cellulare o di NOME rientra nell’apprezzamento valutativo del giudice di merito, sottratto al sindacato di legittimità. Deve essere al riguardo ribadito che devoluto vizio motivazionale si sostanzia nel solo accertamento della congruità e coerenza dell’apparato argomentativo, con riferimento a tutti gli elementi acquisiti nel corso del processo, e non al suo contenuto valutativo, fuoriuscendo dal perimetro operativo di questa Corte il controllo tra prova e decisione: il ricorso pe cassazione che devolva il vizio di motivazione, per essere valutato ammissibile, deve rivolgere le censure nei confronti della motivazione posta a fondamento della decisione e non già, come accaduto nel caso di specie, nei confronti della valutazione probatoria ad essa sottesa, esclusivamente riservata al giudice di merito. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Il ricorso deve essere in conclusione dichiarato inammissibile, seguendo a tale esito la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento e della somma equitativamente liquidata come da dispositivo in favore della RAGIONE_SOCIALE, non ravvisandosi assenza di colpa nella proposizione del ricorso

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Così deciso il 19.4.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.