Destinazione della droga: Cassazione su spaccio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla destinazione della droga non si basa solo sulla quantità, ma su un insieme di indizi come il luogo del ritrovamento (una piazza di spaccio) e le modalità di confezionamento (due panetti per oltre 2500 dosi), che escludono l’uso personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Destinazione della Droga: Non Solo Quantità, Conta il Contesto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12603/2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale nel diritto penale degli stupefacenti: la distinzione tra uso personale e spaccio. La decisione sottolinea come la corretta valutazione sulla destinazione della droga non possa basarsi unicamente sul dato quantitativo, ma debba scaturire da un’analisi complessiva di tutti gli elementi indiziari. Questo principio è fondamentale per garantire che le condanne per spaccio siano fondate su prove concrete di un’attività di cessione a terzi.

I Fatti del Caso: Sequestro in Piazza di Spaccio

Il caso trae origine da una condanna per il reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti, confermata dalla Corte d’Appello di Napoli. L’imputato era stato trovato in possesso di un quantitativo significativo di droga, suddiviso in due panetti dai quali era possibile ricavare oltre 2500 dosi. Un elemento chiave, valorizzato dai giudici di merito, era il contesto del ritrovamento: l’imputato si trovava in una nota piazza di spaccio.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando tre vizi principali della sentenza d’appello:
1. Mancanza di motivazione: la difesa sosteneva che la Corte d’Appello si fosse limitata a richiamare la sentenza di primo grado senza un’autonoma valutazione.
2. Errata qualificazione del fatto: si insisteva sulla tesi dell’uso personale della sostanza.
3. Eccessività della pena: si contestava la misura della sanzione applicata.

L’Analisi della Corte: Oltre il Dato Ponderale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le doglianze della difesa e fornendo importanti chiarimenti sui criteri di valutazione probatoria in materia di stupefacenti.

La Valutazione Globale degli Indizi

Il cuore della decisione risiede nel secondo motivo di ricorso. La Cassazione ribadisce un principio consolidato: il superamento dei limiti tabellari previsti dalla legge non crea una presunzione assoluta di spaccio. Tuttavia, il possesso di un quantitativo di droga superiore a tali limiti può legittimamente concorrere, insieme ad altri elementi, a fondare una condanna per spaccio.

I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla destinazione della droga deve essere globale. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente considerato non solo l’ingente quantità, ma anche altri indizi gravi, precisi e concordanti:

* Le modalità di presentazione: il rinvenimento di due panetti di sostanza.
* Il contesto dell’azione: la presenza dell’imputato in una nota piazza di spaccio.

Questi elementi, considerati nel loro insieme, sono stati ritenuti sufficienti a dimostrare in modo inequivocabile che la sostanza era destinata alla cessione a terzi, escludendo così l’ipotesi dell’uso meramente personale.

La questione della motivazione e la Dosimetria della Pena

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte ha specificato che la motivazione per relationem (cioè per rinvio ad altri atti) è ammissibile, specialmente quando, come nel caso di specie, non vi sono state contestazioni specifiche sui fatti ricostruiti in primo grado e l’imputato ha scelto un rito che permette l’utilizzo degli atti di indagine. Infine, in merito alla pena, la Corte ha ritenuto la motivazione dei giudici d’appello adeguata, in quanto basata sulla gravità del fatto, sul contesto criminale e sui precedenti specifici dell’imputato.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un orientamento giurisprudenziale stabile che mira a un equilibrio tra la repressione del traffico di stupefacenti e la tutela del singolo consumatore. La decisione riafferma che il giudice di merito ha il dovere di effettuare una valutazione complessiva di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto. Il dato quantitativo, pur essendo un indizio importante la cui rilevanza cresce con l’aumentare delle dosi ricavabili, non può essere l’unico elemento. Altri fattori, come le modalità di detenzione, il luogo del controllo e la presenza di strumenti tipici dello spaccio, sono essenziali per determinare la reale finalità della detenzione.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma dei criteri utilizzati dalla giurisprudenza per distinguere l’uso personale dallo spaccio di droga. La sentenza insegna che la prova della destinazione della droga a terzi non può derivare da semplici presunzioni basate sulla quantità, ma deve essere il risultato di un ragionamento probatorio rigoroso che tenga conto di ogni elemento disponibile. Per gli operatori del diritto, ciò significa che sia l’accusa che la difesa devono concentrarsi non solo sul peso della sostanza sequestrata, ma su tutti i dettagli del contesto in cui è avvenuto il fatto, poiché è da questa analisi globale che dipende l’esito del processo.

Quando il possesso di droga è considerato spaccio e non uso personale?
Secondo la Corte, si configura lo spaccio quando, oltre alla quantità, sussistono altri indizi che, valutati complessivamente, attestano la destinazione della sostanza a terzi. Nel caso specifico, sono stati decisivi il luogo del ritrovamento (una piazza di spaccio) e le modalità di conservazione (due panetti per oltre 2500 dosi).

La quantità di droga posseduta è l’unico elemento per decidere se si tratta di spaccio?
No. La Corte ha ribadito che il solo dato ponderale, anche se superiore ai limiti di legge, non determina una presunzione assoluta di spaccio. È un indizio importante, ma deve essere valutato insieme a tutte le altre circostanze oggettive e soggettive del fatto.

Una sentenza può motivare la sua decisione semplicemente richiamando altri atti del processo?
Sì, la motivazione ‘per relationem’ è considerata valida quando gli atti richiamati hanno un contenuto descrittivo e non contestato, e quando, come nel caso in esame, il rito processuale scelto (ad esempio, un rito abbreviato) consente la valutazione degli atti di indagine.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12603 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12603 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PORTICI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/10/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con sentenza resa in data 3 ottobre 2023 la Corte d’appello di Napoli ha confermato l emessa dal Tribunale di Napoli in data 10 maggio 2023 nei confronti di COGNOME NOME reato previsto dall’art. 73 DPR 309/1990, commesso in Napoli il 21 dicembre 2022.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso il difensore dell’imputato, deducendo di legge e vizio di motivazione in ordine alla motivazione per relationem della sentenza, alla mancata configurazione del fatto come uso personale, alla errata commisurazione della

Il primo motivo, con il quale si lamenta la assoluta mancanza di motivazione, è manif infondato. La Corte territoriale si è infatti richiamata per relationem alla ricostru dandosi atto della sostanziale assenza di contestazione su punto e stanti le risult nell’ambito delle indagini preliminari, valutabili in virtù del rito scelto. Va ricorda di motivazione dei provvedimenti giudiziari può ritenersi assolto “per relationem”, mero rinvio ad altri atti del procedimento, quando questi abbiano un contenuto essen descrittivo o ricostruttivo della realtà oggetto di co (Sez. 5 – , n. 24460 del 08/02/2019, Rv. 276770 Sez. 3, n. 12464 d& 04/03/2010,Rv.
Il secondo motivo è riproduttivo della censura relativa al dedotto uso pers adeguatamente vagliata dai giudici di merito. Va ricordato che la valutazione in destinazione della droga, ogni qualvolta la condotta non appaia indicativa della im del consumo, deve essere effettuata dal giudice di merito tenendo conto di tutte le oggettive e soggettive del fatto (cfr. questa Sez. 4, sentenza n. 719112018, Rv. 27 Sez. 6, n. 44419/2008, Rv. 241604). Si è precisato che il solo dato ponderale dello s rinvenuto – e l’eventuale superamento dei limiti tabellari indicati dall’art. 73-bis, lett. a), del d.P.R. n. 309 del 1990 – non determina alcuna presunzione di destin droga ad un uso non personale, dovendo il giudice valutare globalmente, anche sulla b ulteriori parametri normativi, se, assieme al dato quantitativo (che acquista maggior indiziaria al crescere del numero delle dosi ricavabili), le modalità di presentazi circostanze dell’azione siano tali da escludere una finalità meramente personale delta (cfr. ex multis, Sez. 3, n. 46610 dei 9/10/2014, Salaman, Rv. 260991).Tuttavia, il un quantitativo di droga superiore al limite tabellare previsto dall’art. 73, comma p a), d.P.R. n. 309 del 1990 se da solo non costituisce prova decisiva dell’effettiva della sostanza allo spaccio, può comunque legittimamente concorrere a fondare, unitamente ad altri elementi, tale conclusione. I giudici d’appello, con motivazione in linea con i su hanno chiarito che le modalità concrete che avevano portato al sequestro (la dell’imputato nella piazza di spaccio, il rinvenimento di due panetti cli sostanza ricavabili più di 2500 dosi), erano tutti indici che, complessivamente considerati, a destinazione a terzi della sostanza stupefacente.
terzo motivo, attinente al trattamento punitivo, è manifestamente infondato, Va ra inoltre che l’esercizio del potere discrezionale deve essere motivato, ma nei soli l emergere in misura sufficiente il pensiero del giudicante circa l’adeguamento della pen alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo. Ciò vale anche per il gi il quale – pur non dovendo trascurare le argomentazioni difensive dell’appellante- n ad una analitica valutazione di tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti d in una visione globale di ogni particolarità del caso, è sufficiente che dia indica ritenuti rilevanti e di valore decisivo, rimanendo implicitamente disattesi e superati pur in carenza di stretta confutazione (ex multis, sez.3, 27 gennaio 2012,dep. 23 m n. 19441, COGNOME). Nessuna illogicità si coglie nel chiaro ragionamento dei giudici ordine alla dosimetria della pena inflitta all’imputato.La Corte ha argomentato su idonea e non illogica motivazione, dando atti della gravità del fatto, del contesto cr era inserito il prevenuto e dell’esistenza di precedenti specifici ai fini della commi pena.
All’inammissibilità del ricorso segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Ca ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di euro tremila a titolo di pecuniaria (C. Cost., sent. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese pr della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 20-03-24

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.