Destinazione della droga: Cassazione e motivazione

Un soggetto condannato per detenzione di cocaina ha impugnato la sentenza, sostenendo che la sostanza fosse per uso personale. La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso sulla colpevolezza, confermando che la valutazione sulla destinazione della droga deve basarsi su più indizi (quantità, reddito, ecc.). Tuttavia, ha annullato la sentenza riguardo alla pena, poiché i giudici d’appello non avevano motivato la loro decisione in risposta ai specifici rilievi della difesa sulla sua eccessività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Destinazione della Droga: La Cassazione Annulla la Pena per Omessa Motivazione

La distinzione tra detenzione di sostanze stupefacenti per uso personale e per spaccio è una delle questioni più delicate e complesse nel diritto penale. La corretta valutazione della destinazione della droga non dipende solo dalla quantità rinvenuta, ma da un’analisi globale di molteplici fattori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. Num. 17447/2025) offre un’importante lezione su due fronti: i criteri per accertare la finalità di spaccio e l’obbligo inderogabile del giudice di rispondere a ogni motivo di appello, specialmente quando si contesta l’entità della pena.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo, trovato in possesso di quasi 20 grammi di cocaina ad alta purezza, sufficienti per ricavare oltre 100 dosi singole. La condanna, emessa con rito abbreviato dal Tribunale di Udine, era stata confermata dalla Corte d’appello di Trieste. L’imputato veniva ritenuto responsabile del reato di detenzione a fine di spaccio, aggravato da recidiva reiterata e infraquinquennale.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Un’errata valutazione della destinazione della droga, sostenendo che i giudici di merito non avessero considerato adeguatamente la possibilità che l’intera quantità fosse per uso esclusivamente personale.
2. La totale omissione di pronuncia da parte della Corte d’appello su un motivo specifico del ricorso, relativo alla richiesta di ridurre la pena al minimo edittale, ritenuta sproporzionata.

La Valutazione sulla destinazione della droga da parte della Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato separatamente i due motivi di ricorso, giungendo a conclusioni opposte.

Il motivo sulla colpevolezza: Inammissibile

Per quanto riguarda la contestazione sulla finalità della detenzione, la Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile. I giudici hanno ritenuto che la Corte d’appello avesse fornito una motivazione logica e congrua per escludere l’uso personale. La decisione si fondava su una serie di elementi circostanziali che, valutati complessivamente, indicavano una destinazione allo spaccio, almeno parziale.

Il motivo sulla pena: Fondato e con rinvio

Al contrario, la Corte ha accolto il secondo motivo. Dall’analisi della sentenza impugnata, è emersa una chiara “omessa disamina” del motivo d’appello relativo al trattamento sanzionatorio. La difesa aveva specificamente chiesto una rideterminazione della pena, sostenendo che quella inflitta fosse eccessiva e sproporzionata rispetto ai minimi di legge. La Corte d’appello aveva completamente ignorato questa doglianza. Per questa ragione, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente a questo punto, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’appello di Trieste per un nuovo giudizio sulla determinazione della pena.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione è illuminante. Per respingere la tesi dell’uso personale, i giudici hanno valorizzato gli stessi indizi usati dalla Corte d’appello:
* Il dato ponderale non minimo: Quasi 20 grammi di cocaina, capaci di produrre oltre 100 dosi, sono stati considerati un quantitativo significativo.
* La situazione economica dell’imputato: Lo stato di disoccupazione e l’assenza di fonti di reddito lecite rendevano inverosimile l’acquisto di una tale quantità di droga (valutata in 925 euro) per solo consumo personale.
* La logica dello spaccio: La Corte ha osservato che la cessione a terzi, anche solo di una parte della sostanza, sarebbe stata necessaria per l’imputato al fine di finanziare ulteriori acquisti.

Per quanto riguarda l’accoglimento del secondo motivo, la motivazione è basata su un principio fondamentale del diritto processuale: il diritto dell’imputato a una risposta giurisdizionale. Il giudice d’appello ha l’obbligo di esaminare e fornire una motivazione per ogni singola doglianza sollevata dalla difesa. L’aver completamente ignorato la richiesta di una pena più mite costituisce un vizio di motivazione (art. 606, comma 1, lett. e, c.p.p.) che impone l’annullamento della decisione sul punto.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due principi cardine. In primo luogo, la prova della destinazione della droga a fini di spaccio non si basa su un singolo elemento, ma su una valutazione globale e logica di tutti gli indizi a disposizione, tra cui la quantità, le modalità di detenzione e la situazione personale ed economica dell’imputato. In secondo luogo, e con ancora maggiore enfasi, viene riaffermato il diritto fondamentale a un processo equo, che include il dovere del giudice di motivare le proprie decisioni, rispondendo puntualmente a tutte le argomentazioni difensive. L’omissione di questa risposta, specialmente su un aspetto cruciale come l’entità della pena, costituisce una violazione insanabile che giustifica l’annullamento della sentenza.

Come distinguono i giudici tra detenzione per uso personale e detenzione a fine di spaccio?
I giudici effettuano una valutazione globale basata su più parametri. Oltre al dato quantitativo della sostanza, considerano le modalità di presentazione, la situazione economica e lavorativa dell’imputato (come disoccupazione o assenza di reddito) e altre circostanze dell’azione che possano escludere una finalità puramente personale.

Cosa accade se la Corte d’appello non risponde a un motivo specifico del ricorso?
Se la Corte d’appello omette completamente di esaminare un motivo di ricorso, come quello sulla determinazione della pena, la sentenza è viziata per omessa motivazione. In tal caso, la Corte di Cassazione annulla la sentenza limitatamente al punto non esaminato e rinvia il caso a un altro giudice d’appello per una nuova decisione.

La quantità di droga posseduta è l’unico elemento per determinare la finalità di spaccio?
No. La sentenza chiarisce che il dato quantitativo, sebbene importante, non è l’unico elemento. Deve essere valutato insieme ad altri parametri normativi e circostanze fattuali per stabilire se la detenzione sia finalizzata a un uso meramente personale o alla cessione a terzi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17447 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17447 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a UDINE il 26/06/1996

avverso la sentenza del 23/09/2024 della Corte d’appello di Trieste letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria del difensore, Avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Trieste, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la pronuncia del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Udine del 22 novembre 2022 che, all’esito di rito abbreviato, ha dichiarato NOME responsabile del delitto previsto dall’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, perché, senza l’autorizzazione di cui all’art. 17 e fuori dalle ipotesi previste dall’art. del citato d.P.R., deteneva illecitamente a fine di spaccio gr. 19,843 netti di cocaina (concentrazione media di principio attivo: 76,3% – dosi medie singole ricavabili: n. 100,9), con recidiva reiterata e infraquinquennale. In Udine, il 10 marzo , 2022.
NOME COGNOME propone ricorso per cassazione deducendo, con il primo motivo, violazione dell’art. 606, corna 1 lett. b), cod. proc. pen. Secondo la difesa, giudici di appello si sono limitati a definire come non decisive le allegazioni difensive come non credibile l’imputato, escludendo che l’intero quantitativo di cocaina potesse essere destinato ad un uso esclusivamente personale. La motivazione, si assume, si pone apertamente in antitesi con i recenti pronunciamenti della Suprema Corte, ove si è affermato che «in terna di valutazione della destinazione della droga ogni qualvolta la condotta non appaia indicativa della immediatezza del consumo, il giudice è chiamato a valutare globalmente sulla base degli ulteriori parametri normativi fissati dall’art. 7 d.P.R. n.309/90 se, assieme al dato quantitativo, le modalità di presentazione e le altre circostanze dell’azione siano tali da escludere una finalità meramente personale della detenzione».
Con il secondo motivo deduce violazione dell’art. 606, comma 1 lett. e), cod. proc. pen. lamentando che la Corte di appello ha totalmente omesso di pronunciarsi sullo specifico motivo d’appello che, in punto eccessività della pena, era stato sollecitato dalla difesa dell’odierno ricorrente nell’atto d’impugnazione. La condanna ad anni uno e mesi quattro di reclusione inflitta al COGNOME si è di molto discostata dal minimo editale previsto dall’art. 73, comma 5, d.P.R. n.309/90 e appare del tutto sproporzionata in ragione dei parametri di riferimento pacificamente individuati dalla giurisprudenza non solo per ritenere il fatto di lieve entità, ma anche in punto posologia sanzionatoria da applicarsi al caso concreto.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME ha depositato memoria difensiva insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

La Corte territoriale ha puntualmente esaminato le allegazioni difensive e fornito congrua indicazione delle ragioni per le quali ha ritenuto non provata la destinazione a esclusivo uso personale della sostanza stupefacente detenuta dall’imputato.

Il ricorrente è stato trovato in possesso di gr. 19,843 di cocaina, e la Corte ha indicato gli atti di indagine dai quali emergono elementi indicativi del fatto ch quantomeno una parte dello stupefacente era destinata allo spaccio.

A fronte di un dato ponderale non minimo, si è ritenuto non decisivo l’occultamento della cocaina con modalità tali da escludere l’attualità dello spaccio, dal momento che detta attività ben poteva essere stata programmata per il futuro, una volta frazionata in dosi singole.

Si è, poi, valorizzato lo stato di disoccupazione del RAGIONE_SOCIALE e l’assenza di qualsivoglia principio di prova dell’esistenza di fonti di reddito.

Il giudizio di non credibilità dell’imputato è stato dettagliatamente sostenuto dall’inverosimiglianza della somma asseritannente pagata per cocaina di buona qualità (euro 925 per principio attivo del 76%) e delle ragioni esposte per giustificare l’acquisto di un quantitativo pari a oltre 100 dosi ancora da «tagliare», evidenziando la Corte che, se è vero che riducendo il numero di acquisti si riducono anche le occasioni di essere sottoposti a controllo, è tuttavia altrettanto evidente che maggiori sono i rischi di un incriminazione per spaccio laddove a seguito del controllo maggiore sia il quantitativo di cocaina detenuto.
La motivazione è conforme ai principi interpretativi enunciati da questa Corte in quanto i giudici di merito, pur esaminando le circostanze evidenziate dalla difesa, hanno esposto con linearità quali fossero gli elementi circostanziali del fatto che consentivano di ritenere che, quantomeno una parte della cocaina detenuta, fosse destinata alla cessione a terzi; cessione necessaria all’imputato al fine di poter reperire il denaro necessario per poter finanziare ulteriori acquisiti di tale stupefacente.

Il secondo motivo di ricorso è fondato in quanto dall’esame della sentenza impugnata risulta evidente l’omessa disamina del motivo di appello con il quale l’imputato aveva chiesto la rideterminazione della pena nel minimo con esclusione della recidiva.

Per tali motivi la sentenza deve essere annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Trieste.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia, per nuovo giudizio sul punto, ad altra sezione della Corte d’appello di Trieste. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Visto l’art. 624 c.p.p. dichiara la irrevocabilita’ della sentenza in ordine all’affermazio della penale responsabilita’ dell’imputato.

Così deciso il 30/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.