Destinazione allo spaccio: prova e indizi univoci.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per detenzione di cocaina, confermando che la destinazione allo spaccio può essere provata attraverso indizi gravi e precisi. Nonostante la difesa sostenesse l’uso personale, il numero di dosi ricavabili (52), il confezionamento in 13 involucri termosaldati e il tentativo di fuga hanno integrato la prova della finalità di cessione. La Corte ha inoltre ribadito che il diniego dei benefici di legge può essere implicito se giustificato dalla gravità del fatto e dai precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Destinazione allo spaccio: quando la quantità di droga incastra il detentore

La determinazione della destinazione allo spaccio rappresenta uno dei nodi cruciali nei processi per reati legati agli stupefacenti. Spesso il confine tra uso personale e attività illecita è sottile, ma la giurisprudenza ha tracciato linee guida chiare per orientare i giudici di merito nella valutazione delle prove.

Il caso e la ricostruzione dei fatti

La vicenda trae origine dall’arresto di due soggetti sorpresi in una piazzola di sosta. Uno dei due veniva trovato in possesso di una bustina contenente 13 involucri termosaldati di cocaina, per un peso netto di circa 9,5 grammi e un principio attivo estremamente elevato, capace di generare oltre 50 dosi singole. Al momento dell’intervento delle forze dell’ordine, i soggetti tentavano la fuga, elemento che ha ulteriormente aggravato la loro posizione processuale.

La prova della finalità di cessione

Il ricorrente ha basato la propria difesa sostenendo che la sostanza fosse destinata all’uso personale, lamentando che la pubblica accusa non avesse fornito prove dirette dello spaccio, come lo scambio di denaro o il contatto con acquirenti. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che la destinazione allo spaccio non richiede necessariamente la flagranza della vendita. Essa può essere desunta da elementi indiziari univoci e certi, quali il dato ponderale, il numero di dosi e le modalità di confezionamento.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio secondo cui il superamento dei limiti tabellari non inverte l’onere della prova, ma costituisce un forte indizio che, se unito ad altre circostanze, giustifica la condanna. Nel caso specifico, la Corte ha valorizzato tre elementi chiave: l’elevato quantitativo di principio attivo (ben superiore al massimo detenibile per uso personale), il frazionamento della droga in numerosi involucri pronti per la distribuzione e l’occultamento della sostanza in un luogo insolito per evitare i controlli. Riguardo al diniego della sospensione condizionale della pena, i giudici hanno stabilito che la motivazione può essere implicita nella struttura della sentenza, specialmente quando emergono precedenti penali ostativi e una particolare gravità oggettiva del reato commesso.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. La sentenza ribadisce che la difesa non può limitarsi a riproporre le medesime tesi già respinte nei gradi di merito, ma deve confrontarsi criticamente con il percorso logico-giuridico della sentenza impugnata. La decisione conferma un orientamento rigoroso: la combinazione di elevata purezza della sostanza e confezionamento frazionato rende estremamente difficile sostenere la tesi dell’uso personale in sede di legittimità.

Chi deve provare che la droga era destinata allo spaccio?
L’onere della prova spetta alla pubblica accusa, che deve dimostrare la finalità di cessione a terzi attraverso elementi certi e univoci, non bastando il solo superamento dei limiti quantitativi tabellari.

Quali elementi indicano la finalità di spaccio oltre al peso?
Il giudice valuta le modalità di confezionamento, come la suddivisione in dosi termosaldate, l’occultamento della sostanza e il comportamento dell’imputato al momento del controllo.

Si può negare la sospensione condizionale senza una motivazione specifica?
Sì, il diniego può essere implicito se la struttura complessiva della sentenza evidenzia la gravità del fatto, la qualità della droga o la presenza di precedenti penali ostativi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 46839 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 46839 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 03/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/05/2022 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’Appello di L’Aquila ha confermato la sentenza di condanna del Tribunale di Avezzano nei confronti NOME COGNOMEe NOME COGNOME) in ordine al reato di cui agli artt. 110 cod. pen. e 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, commesso in Avezzano il 18 giugno 2018.

I fatti nelle conformi sentenze di merito sono stati ricostruiti nel modo seguente. Nella data indicata, alle ore 11.00, il ricorrente e il coimputato erano stati sorpresi dalle forze dell’ordine in una piazzuola di sosta della INDIRIZZO: NOME si trovava al posto di guida dell’ autovettura Audi A3, mentre NOME, accanto alla vettura, si chinava a terra e si rialzava con una bustina in mano in prossimità di un paletto; alla vista degli operanti, NOME rientrav precipitosamente all’interno dell’auto, mentre NOME tentava di ripartire, venendo immediatamente bloccato; NOME veniva trovato in possesso della bustina con all’interno n. 13 involucri termosaldati contenenti cocaina per un peso netto di grammi 9,5, con un principio attivo pari all’82,99 %, da cui avrebbero potuto ricavarsi n.52 dosi singole.
Avverso la sentenza COGNOME, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso, formulando due motivi.

2.1. Con il primo motivo, ha dedotto il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta destinazione alla spaccio della sostanza stupefacente detenuta. Tale destinazione -osserva il ricorrente- deve essere provata dalla pubblica accusa, mentre nel caso di specie detta prova non era stata fornita, giacché tutte le circostanze del caso concreto deponevano per l’uso personale da parte dei due soggetti della droga rinvenuta nella loro disponibilità: la somma di denaro sequestrata al concorrente era modesta, non erano stati rinvenuti oggetti atti al confezionamento di singole dosi e gli imputati non erano stati visti prendere contatti con potenziali consumatori. La Corte di Appello, al fine di escludere la destinazione all’uso personale della droga, aveva preso in esame il solo parametro quantitativo, quando, invece, avrebbe dovuto considerare anche le altre circostanze dell’azione.
2.2. Con il secondo motivo, ha dedotto il vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento del beneficio della non menzione nel certificato del casellario e della sospensione condizionale della pena. Il difensore osserva che la Corte, pur sussistendo i presupposti di legge per la concessione di detti benefici e pur essendo stata effettuata la relativa istanza, non aveva offerto alcuna motivazione al riguardo.

Il Procuratore generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha presentato conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Quanto al primo motivo, si osserva che effettivamente la destinazione all’ uso personale della sostanza stupefacente non ha natura giuridica di causa di non punibilità e grava perciò sulla pubblica accusa l’onere di dimostrare la destinazione allo spaccio (ex plurimis Sez. 6 n. 26738 del 18/09/2020, Canduci, Rv. 279614). E’ orientamento consolidato quello per cui in materia di stupefacenti, il mero dato quantitativo del superamento dei limiti tabellari previsti dall’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990, non vale ad invertire l’onere della prova a carico dell’imputato, ovvero ad introdurre una sorta di presunzione, sia pure relativa, in ordine alla destinazione della sostanza ad un uso non esclusivamente personale, dovendo il giudice globalmente valutare, sulla base degli ulteriori parametri indicati nella predetta disposizione normativa, se le modalità di presentazione e le altre circostanze dell’azione siano tali da escludere una finalità esclusivamente personale della detenzione (Sez. 6, n. 12146 del 12/02/2009, COGNOME, Rv. 242923). La prova della finalità di spaccio può essere ricavata, come per qualsiasi altro elemento di prova, da qualsiasi dato, anche indiziario, che, munito dei requisiti della univocità e della certezza, consenta di inferirne la sussistenza attraverso un rigoroso procedimento logico fondato su corrette massime di esperienza (Sez. 3, n. 24651 del 22/02/2023, COGNOME, Rv. 284842; Sez. 4, n. 4614 del 13/05/1997, Montino, Rv. 207885). La valutazione del giudice di merito, peraltro, sulla finalità di cessione a terz della detenzione di stupefacenti si risolve in un giudizio di fatto che, come tale, si sottrae al sindacato di legittimità, se sorretto da motivazione immune dal vizio di manifesta illogicità risultante dal testo della sentenza impugnata o da altri att del processo specificamente indicati nell’atto di gravame (Sez. 4, n. 2522 del 26/01/1996, COGNOME, Rv. 204957). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Nel caso all’esame, la Corte d’Appello, in continuità con la sentenza di primo grado, ha ritenuto provata la illiceità della detenzione della droga con un percorso argomentativo congruo, coerente con i dati richiamati e non illogico. Nelle sentenze di merito sono stati valorizzati in tale senso plurimi elementi: in primis il dato ponderale e, soprattutto, il numero di dosi ricavabili in ragione dell’elevato quantitativo di principio attivo, ben superiore al quantitativ massimo detenibile; le modalità di presentazione della sostanza (13 involucri
gt

ternnosaldati analoghi); e il suo occultamento in un luogo insospettabile, al fine di evitare controlli. A fronte di tale motivazione, la censura dedotta del ricorrente è meramente riproduttiva di quella già fatta valere con i motivi di appello e, nel ribadire che non sarebbe stata provata la destinazione a terzi della sostanza stupefacente sequestrata, non si confronta con il percorso argomentativo della sentenza impugnata.

2.11 secondo motivo è manifestamente infondato. Le ragioni del diniego dei benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale possono ritenersi implicite nella motivazione, quando tale rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza (Sez. 4, n. 34754 del 20/11/2020, Abbate, Rv. 280244). Nel caso di specie, il giudice di appello, pur non avendo esplicitamente argomentato in ordine al diniego dei benefici oggetto della doglianza, ha posto in rilievo la consistente quantità e la buona qualità della droga detenuta ed ha, inoltre, rilevato «la formale incensuratezza del solo COGNOME» (pag. 4 della sentenza impugnata), valutando dunque i precedenti penali in capo all’imputato COGNOME come ostativi alla concessione dei benefici invocati.
3.Alla dichiarazioni di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE, somma così determinata in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità.

P.Q.M •

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila tiascunoíin favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma il 3 ottobre 2023

Il Consiglier COGNOMECOGNOMENOME> tensore COGNOME

Il Presid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.