Destinazione allo spaccio: prova e indizi decisivi

La Corte di Cassazione conferma la condanna per spaccio di un individuo trovato in possesso di droga, un bilancino e un coltello. La Corte ha ritenuto che la destinazione allo spaccio fosse provata non solo dalla quantità, ma da un insieme di indizi inequivocabili come il tentativo di fuga e l’atto di disfarsi di un marsupio contenente il tutto. La versione dell’imputato è stata giudicata fantasiosa e inattendibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Destinazione allo Spaccio: Quando gli Indizi Valgono Più della Quantità

Determinare la destinazione allo spaccio di sostanze stupefacenti è uno dei compiti più complessi per i giudici. Non sempre la sola quantità di droga è sufficiente a provare l’intento di venderla. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come un insieme di indizi, tra cui il comportamento dell’imputato e gli oggetti in suo possesso, possa costituire una prova piena e convincente. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

Un individuo viene fermato dalle forze dell’ordine in un’area boschiva. Alla vista degli agenti, l’uomo tenta di darsi alla fuga e, durante la corsa, si sbarazza di un marsupio nero. Recuperato il marsupio, al suo interno vengono rinvenuti non solo sostanze stupefacenti, ma anche un bilancino di precisione e un coltello.

La difesa dell’imputato si basa su una ricostruzione alternativa: egli si trovava nel bosco per acquistare droga per uso personale e non per venderla. Sosteneva, inoltre, di non essere fuggito perché indossava delle ciabatte e che il marsupio fosse stato abbandonato da altri spacciatori presenti sul luogo. Questa versione, tuttavia, non ha convinto né i giudici di primo grado né quelli della Corte d’Appello.

La Decisione della Corte sulla destinazione allo spaccio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando la condanna. I giudici supremi hanno sottolineato come il ricorrente non si fosse confrontato adeguatamente con la motivazione logica e congrua della Corte d’Appello, ma si fosse limitato a riproporre la propria versione dei fatti, già ampiamente smentita.

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per accertare la destinazione allo spaccio, il giudice deve compiere una valutazione globale di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto. Non ci si può fermare al solo dato quantitativo della sostanza sequestrata.

Le Motivazioni: Oltre la Quantità, Contano gli Indizi Complessivi

Il cuore della decisione risiede nell’analisi degli elementi indiziari, che nel loro insieme dipingono un quadro inequivocabile. La Corte ha ritenuto la ricostruzione dell’imputato ‘fantasiosa’ e motivata unicamente dall’intento di minimizzare le proprie responsabilità. Gli elementi che hanno portato alla condanna sono stati:

1. Il Comportamento Oppositivo: Il tentativo di fuga alla vista delle forze dell’ordine è stato interpretato come un chiaro segnale di colpevolezza e un tentativo di sottrarsi al controllo.
2. L’Occultamento della Prova: L’atto di disfarsi del marsupio è stato visto come un gesto volto a eliminare le prove del reato.
3. Gli Strumenti del Mestiere: Il ritrovamento, insieme alla droga, di un bilancino di precisione e di un coltello è stato considerato un forte indicatore dell’attività di spaccio, essendo questi strumenti tipicamente utilizzati per pesare e confezionare le dosi.

La Cassazione ha evidenziato come le dichiarazioni degli agenti, cristallizzate nel verbale di arresto, facciano piena prova fino a querela di falso. La loro testimonianza, che descriveva la fuga e il lancio del marsupio da parte dell’imputato, ha demolito la tesi difensiva.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza un orientamento consolidato: la prova della destinazione allo spaccio non deriva da una presunzione matematica legata al superamento dei limiti tabellari, ma da un’attenta e logica valutazione di tutti gli elementi disponibili. Il comportamento del soggetto al momento del controllo, le modalità di detenzione della sostanza e il possesso di strumenti accessori sono tutti tasselli di un mosaico che il giudice deve ricomporre. Per gli operatori del diritto e i cittadini, ciò significa che la difesa in casi simili non può limitarsi a negare l’evidenza, ma deve essere in grado di fornire spiegazioni alternative credibili e supportate da prove concrete, cosa che in questo caso è evidentemente mancata.

Il solo possesso di una quantità di droga superiore ai limiti di legge basta a provare lo spaccio?
No, secondo la Corte, il superamento dei limiti tabellari non determina una presunzione automatica di spaccio. Sebbene sia un indizio di notevole rilevanza, il giudice deve sempre procedere a una valutazione globale di tutte le circostanze del caso per determinare la reale destinazione della sostanza.

Quali elementi, oltre alla quantità, sono considerati decisivi per dimostrare la destinazione allo spaccio?
Nel caso specifico, sono stati ritenuti decisivi il comportamento dell’imputato (il tentativo di fuga alla vista della polizia), l’atto di disfarsi del marsupio contenente la droga e, soprattutto, il possesso congiunto di strumenti tipici dell’attività di spaccio, come un bilancino di precisione e un coltello.

Come viene valutata la versione dei fatti fornita dall’imputato?
La versione dell’imputato, secondo cui si trovava lì solo per acquistare e il marsupio era di altri, è stata giudicata ‘fantasiosa’ e implausibile. La Corte ha ritenuto che tale ricostruzione fosse motivata unicamente dal tentativo di minimizzare la propria responsabilità e fosse in palese contrasto con le prove raccolte, in particolare con quanto attestato dagli agenti operanti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26254 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26254 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 29/04/1997

avverso la sentenza del 19/02/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe lamentando vizio motivazionale in punto di affermazione di responsabilità, mancando, a dire del difensore ricorrente, elementi certi in relazione alla destinazione allo spaccio della droga caduta in sequestro.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto essertivi.

Il ricorrente in concreto non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare della destinazione allo spaccio.

Nella sentenza impugnata si evidenzia che l’impugnazione nel merito era stata riproposta senza significativi elementi di novità rispetto alla tesi difensiva già sottoposta al vaglio del primo giudice e da quest’ultimo disattesa all’esito di analitica disamina del materiale probatorio, effettuata con motivazione congrua, coerente con le risultanze processuali, rispondente a criteri di logica e conforme al diritto.

L’unico motivo d’appello – così come viene fatto in questa sede- era costituito dalla semplice riproposizione delle differenti ricostruzioni in ordine al susseguirsi degli eventi operate, rispettivamente, dall’imputato e dagli agenti delle forze dell’ordine.

Si ricorda in motivazione che le indagini preliminari svolte, sulla base dei cui esiti l’imputato ha scelto, accedendo al rito alternativo, di essere giudicato, hanno indefettibilmente dimostrato che le attività di osservazione realizzate dagli agenti sono avvenute ininterrottamente per tutto il corso degli eventi e che gli stessi hanno attestato nel verbale di arresto e nella relazione di servizio redatti che, come correttamente ricordato, fanno piena piova fino a querela di falso (conferente il richiamo all’ord. n. 10870/2015) di avere visto che l’imputato, mentre alla loro vista tentava di darsi alla fuga, si sbarazzava di un marsupio di colore nero.
E’ stata ritenuto, dunque, non avere alcun pregio la fantasiosa ricostruzione dell’imputato, all’evidenza motivata dall’intento di minimizzare la propria responsabilità, secondo cui il marsupio sarebbe stato abbandonato a terra dagli altri spacciatori che stavano scappando. E del pari è stata ritenuta implausibile la tesi di-

fensiva, basata sulle dichiarazioni dell’imputato, secondo cui questi si sarebbe trovato nel bosco in qualità di acquirente delle sostanze stupefacenti e non sarebbe vero che si sarebbe dato alla fuga perché in ciabatte.

E’ evidente, al contrario, secondo la logica motivazione del provvedimento impugnato, che il comportamento di COGNOME, dapprima solo sospetto per il luogo in cui si trovava, poi chiaramente oppositivo all’intervento delle forze dell’ordine, essendosi dato alla fuga, unitamente al ritrovamento del marsupio che egli teneva e di cui si era sbarazzato, contenente la sostanza, il bilancino e il coltello, costituisce piena prova della destinazione a terzi dello stupefacente caduto in sequestro e, pertanto, della sua colpevolezza per il fatto contestato.
La sentenza impugnata, diversamente da quanto sostiene il ricorrente, opera un buon governo della pluriennale giurisprudenza di questa Corte Suprema in materia di possesso di sostanze stupefacenti ad uso non esclusivamente personale.

Va ricordato che la valutazione in ordine alla destinazione della droga, ogni qualvolta la condotta non appaia indicativa della immediatezza del consumo, deve essere effettuata dal giudice di merito tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto (cfr. Sez. 4, n. 7191/2018, Rv. 272463, conf., Sez. 6, n. 44419/2008, Rv. 241604). E questa Corte di legittimità ha costantemente affermato – e va qui ribadito- che in tema di sostanze stupefacenti, il solo dato ponderale dello stupefacente rinvenuto – e l’eventuale superamento dei limiti tabellari indicati dall’art. 73-bis, comma primo, lett. a), del d.P.R. n. 309 del 1990 non determina alcuna presunzione di destinazione della droga ad un uso non personale, dovendo il giudice valutare globalmente, anche sulla base degli ulteriori parametri normativi, se, assieme al dato quantitativo (che acquista maggiore rilevanza indiziaria al crescere del numero delle dosi ricavabili), le modalità di presentazione e le altre circostanze dell’azione siano tali da escludere una finalità meramente personale della detenzione (cfr. ex multis, Sez. 3, n. 46610 del 9/10/2014, COGNOME, Rv. 260991).
Tuttavia, il possesso di un quantitativo di droga superiore al limite tabellare previsto dall’art. 73, comma primo bis, lett. a), d.P.R. n. 309 del 1990 se da solo non costituisce prova decisiva dell’effettiva destinazione della sostanza allo spaccio, può comunque legittimamente concorrere a fondare, unitamente ad altri elementi, tale conclusione (così Sez. 6, n. 11025 del 6/3/2013, COGNOME ed altro, rv. 255726, fattispecie in cui la Corte ha rigettato il ricorso avverso la decisione del giudice di merito che aveva ritenuto l’illiceità penale della detenzione dell’equiva-
N. 14225/2025 GLYPH

R.G.

lente di 27,5 dosi di eroina anche in considerazione della accertata incapacità eco- nomica dell’imputato ai fini della costituzione di “scorte” per uso personale; conf.

Sez. 6, n. 9723 del 17/1/2013, COGNOME, Rv. 254695).

4. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissi-

bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della san-

zione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle am-

mende.

Così deciso il 08/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.