Destinazione allo spaccio: prova e indizi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio. La difesa contestava la prova della destinazione allo spaccio, sostenendo che il modesto quantitativo e le dichiarazioni rese alla polizia non fossero sufficienti. La Suprema Corte ha invece confermato che la finalità di cessione è desumibile dal numero di dosi, dalle precarie condizioni di vita dell’imputato (senza lavoro e fissa dimora) e dall’assenza di prova di tossicodipendenza specifica per la sostanza sequestrata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Destinazione allo spaccio: quando la condanna è inevitabile?

La determinazione della destinazione allo spaccio rappresenta uno dei nodi centrali nei processi per reati legati agli stupefacenti. Spesso si ritiene erroneamente che il possesso di una modesta quantità di droga escluda automaticamente la finalità di vendita. Tuttavia, la recente giurisprudenza della Corte di Cassazione chiarisce che il quadro probatorio deve essere valutato nel suo complesso, includendo elementi soggettivi e oggettivi.

Il caso e la contestazione della destinazione allo spaccio

Un cittadino straniero è stato condannato in appello per il reato di cui all’art. 73, comma 5, del DPR 309/1990. La difesa ha impugnato la sentenza sostenendo che la destinazione allo spaccio non fosse stata provata adeguatamente. In particolare, si contestava l’utilizzo di dichiarazioni rese spontaneamente agli agenti di polizia e si sottolineava come il quantitativo sequestrato (circa 14 dosi) fosse compatibile con l’uso personale, dato anche il valore economico irrisorio della sostanza.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La Corte ha ribadito che il controllo sulla motivazione non può trasformarsi in un nuovo esame dei fatti, compito esclusivo dei giudici di merito. Se la ricostruzione dei fatti è logica e coerente, la Cassazione non può intervenire. Nel caso di specie, la prova della destinazione allo spaccio è stata ritenuta solida non solo per il numero di dosi, ma per una serie di indizi gravi, precisi e concordanti.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano su tre pilastri fondamentali. In primo luogo, la Corte ha valorizzato le condizioni di vita dell’imputato: l’assenza di un’attività lavorativa stabile e di una fissa dimora rendono inverosimile l’acquisto di stupefacenti per uso personale. In secondo luogo, è stata rilevata l’assenza di prove circa una dipendenza specifica dalla sostanza sequestrata (hashish), risultando l’imputato dipendente da una diversa tipologia di droga (cocaina) in un periodo antecedente. Infine, riguardo alle dichiarazioni spontanee rese alla polizia, la Corte ha chiarito che, sebbene non confluite in un verbale formale, esse possono essere utilizzate se non rappresentano l’unica prova della colpevolezza, ma si inseriscono in un quadro probatorio già autonomamente completo.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte evidenziano che la prova della destinazione allo spaccio può essere raggiunta anche in presenza di quantitativi minimi se il contesto fattuale suggerisce l’attività di cessione. La mancanza di reddito lecito e l’organizzazione della sostanza in dosi pronte per la vendita sono elementi dirimenti. Il ricorso è stato dunque considerato manifestamente infondato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Basta una piccola quantità di droga per evitare la condanna per spaccio?
No, il modesto quantitativo non esclude il reato se altri elementi, come il numero di dosi e l’assenza di reddito, suggeriscono la vendita.

Le dichiarazioni spontanee alla polizia sono sempre utilizzabili?
Sono utilizzabili se rese liberamente e se la condanna non si basa esclusivamente su di esse, ma su un quadro probatorio più ampio.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e solitamente a una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9520 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9520 Anno 2026

AVV_NOTAIO: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME – C.u.i. 03HE1SH nato in MAROCCO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/05/2025 della Corte d’appello di Milano Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto il ricorso venga dichiarato inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 9 maggio 2025 la Corte d’appello di Milano, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Milano che, all’esito del giudizio abbreviato, avev ritenuto NOME NOME, colpevole del reato di cui all’articolo 73, comma 5, del DPR 309 del 1990, riconosciute le circostanze attenuanti generiche, ha rideterminato la pena in quattro mesi di reclusione e 500 € di multa, confermando nel resto.

NOME ha proposto, a mezzo del difensore di fiducia, tempestivo ricorso per l’annullamento della sentenza affidato a un unico ‘motivo, col quale ha dedotto, ai sensi dell’ad 606, comma i, lettera e), cod.proC.pen., il vizio di omessa motivazion

mancante o manifestamente illogica in ordine alla prova della destinazione allo spaccio della sostanza stupefacente sequestrata al ricorrente.

La difesa censura la sentenza nella parte in cui il giudice di secondo grado ha ritenuto utilizzabili le dichiarazioni confessorie rese agli operanti nell’immediatezza fatti, riportate nell’annotazione di Polizia giudiziaria, non confluite in un apposito ve di spontanee dichiarazioni sottoscritto dall’interessato ai sensi dell’art. 350, cod.proc.pen.. La Corte ha ritenuto di discostarsi dall’orientamento consolidato – da ultimo espre.sso da sezione 6, numero 14.843 del 17/02/2021 – valutata nel caso concreto la spontaneità della confessione tenuto conto dal tenore RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni, senza confrontarsi con le doglianze manifestate in sede di gravame, avendo la difesa evidenziato che il ricorrente è un soggetto straniero e che non è dato conoscere il suo effettivo livel di comprensione della lingua italiana e comunque il grado di consapevolezza dei significato processuale RAGIONE_SOCIALE informazioni rilasciate, tanto più che gli operanti han verbalizzato le parole del COGNOME ancor prima di dare atto della sua conoscenza dell’idioma nazionale.
Sostiene inoltre la difesa che la Corte d’appello non si sarebbe confrontata con l’obiezione, riguardante il punto successivo della sentenza, in cui, in contrasto con consolidato insegnamento del giudice di legittimità che afferma l’irrilevanza del mero superamento dei limiti tabellari (si cita sezione 3, numero 46.610 del 09/10/2024), si ritenuta l’illecita destinazione della sostanza stupefacente comunque autonomamente comprovata sulla base del quantitativo detenuto, del numero di dosi e RAGIONE_SOCIALE condizioni di vita dell’imputato, dell’assenza di una specifica dipendenza dalla sostanza sequestrata, senza considerare il modesto quantitativo di sostanza detenuta – dalla quale era possibile ricavare appena 14 dosi – l’insussistenza, atteso il modestissimo valore della sostanza pari ad appena 30 o 40 €, di qualsivoglia sproporzione tra le condizioni economiche del ricorrente e l’inesistenza dì ulteriori elementi oggettivi atti a dimostrare il fine di s
Si è proceduto con trattazione cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza e perché presentato fuori dai casi consentiti.

Il ricorrente lamenta vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenz della destinazione allo spaccio della sostanza stupefacente rinvenuta nella sua disponibilità, tuttavia la Corte territoriale, come anche evidenziato nel corpo del ricor ha posto in evidenza – in linea con quanto ritenuto dal Tribunale – trattarsi di un da desumibile autonomamente dal quantitativo e dal numero RAGIONE_SOCIALE dosi da esso ricavabil .

anche valutati alla luce RAGIONE_SOCIALE condizioni di vita dell’imputato (come evidenziato d tribunale privo di stabile attività lavorativa e perfino di una fissa dimora) e sopra dall’assenza di qualsiasi prova di una specifica dipendenza dalla sostanza stupefacente alla data del fatto, considerato che risulta soltanto la dipendenza da cocaina e non già da hashish, attestata alla data dell’ottobre 2022, laddove i fatti risalgono a oltre 3 anni pr

Il ricorrente dunque, nel riproporre le argomentazioni già sottoposte con l’appello, incentrate sulla rilevanza del quantitativo di sostanza stupefacente sequestrat al NOME, oppone al logico, congruo e corretto convincimento della Corte territoriale, argomenti fattuali e di merito che esulano dal perimetro assegnato al giudizio di legittimità, oltretutto omettendo di confrontarsi con un argomento ritenuto dirimente quale quello dell’assenza di qualsiasi prova dal fatto che l’imputato fosse all’epoca u assuntore di sostanze stupefacenti, men che meno del tipo di quella sequestratagli.
Ciò posto, deve rimarcarsi che eccede dalla competenza della Corte di cassazione ogni potere di revisione degli elementi materiali e fattuali, trattandosi accertamenti rientranti nel compito esclusivo del giudice di merito.

Il controllo sulla motivazione da parte del giudice di legittimità è, inf circoscritto, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lettera e), cod. proc. pen., alla verifica requisiti, la cui esistenza rende la decisione insindacabile e, pertanto, intangibile in s di legittimità: 1) l’esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni giuridicamente apprezzabili che l’han ‘determinata; 2) l’assenza di manifesta illogicità dell’esposizione, ossia la coerenza del argomentazioni esposte rispetto al fine che le hanno determinate; 3) la non emersione di alcuni dei predetti vizi dal testo dell’atto impugnato o da altri atti del process specificamente indicati nei motivi di gravame (vedi Sez. 3 – , Sentenza n. 17395 del 24/01/2023 Ud., Rv. 284556 – 01; Sez. 6, n. 5334 del 1993, Rv. 194203-01); d’altro canto la cognizione della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione è funzionale a verificare la compatibilità della motivazione della decisione con il senso comune e con i limiti di un apprezzamento plausibile, non rientrando tra le sue competenze lo stabilire se il giudice di merito ab proposto la migliore ricostruzione dei fatti, né condividerne la giustificazione (Sez. Sentenza n. 45331 del 17/02/2023 Ud. Rv. 285504 – 01).
Ne consegue che il motivo, oltre ad essere manifestamente infondato, è stato proposto fuori dai casi consentiti ed è, quindi, inammissibile.

Né vale a superare siffatte conclusioni la circostanza che i giudici di merito aderendo a un orientamento di questa Corte di legittimità, abbiano altresì valorizzato le dichiarazioni confessorie del ricorrente rese agli operanti nell’immediatezza dei fatt riportate nell’annotazione di Polizia giudiziaria, ma non confluite in un apposito verbale spontanee dichiarazioni sottoscritto dall’interessato ai sensi dell’art. 350, c cod.proc.pen.. ‘sul presupposto RAGIONE_SOCIALE spontaneità RAGIONE_SOCIALE Stesse (Sez. 1 – , Sentenza

15197 del 08/11/2019 Ud., dep. 15/05/2020, Rv. 279125 – 01) e della scelta di definire il processo con rito abbreviato (Sez. 3 – , Sentenza n. 9354 del 08/01/2020 Ud., Rv. 278639 – 01. Con specifico riguardo al caso in cui le dichiarazioni siano confluite un’annotazione di servizio si veda 1io2=Etazi – ~:PciwzIzgd, da ultimo, si vedano: Sez. 3 , Sentenza n. 15798 del 30/04/2020 Cc. Rv. 279422 – 02 Sez. 2 – , Sentenza n. 22962 del 31/05/2022 Cc. , Rv. 283409 – 01); atteso che le dichiarazioni confessorie in discorso non rappresentano una prova decisiva, la destinazione allo spaccio essendo stata autonomamente desunta dal complessivo quadro probatorio.
Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’articolo 616 del codice di procedura penale, di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia sta presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende. Così deciso il 16 gennaio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.