Destinazione allo spaccio: prova e Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La decisione si basa sulla logicità della motivazione della Corte d’Appello, che aveva dedotto la destinazione allo spaccio da una serie di indizi: il quantitativo della sostanza (71 grammi di marijuana), la sua suddivisione in involucri e il possesso di un bilancino di precisione. La Cassazione ribadisce che non può riesaminare il merito dei fatti, ma solo verificare l’assenza di vizi logici evidenti nella sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Destinazione allo Spaccio: La Cassazione e la Prova Indiziaria

La distinzione tra detenzione di sostanze stupefacenti per uso personale e per spaccio è una delle questioni più delicate e frequenti nel diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce quali elementi possono fondare una condanna, sottolineando come la prova della destinazione allo spaccio possa basarsi su un insieme di indizi logici e concordanti. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Droga e Bilancino in Garage

Il caso ha origine da una condanna emessa dal Tribunale e parzialmente riformata dalla Corte d’Appello. Un individuo era stato trovato in possesso di 71 grammi di marijuana, una quantità dalla quale si sarebbero potute ricavare oltre 287 dosi singole. La sostanza non era in un unico blocco, ma suddivisa in due involucri distinti. Uno di questi era stato consegnato spontaneamente dall’imputato, mentre il secondo era stato scoperto dalle forze dell’ordine durante una perquisizione in un garage, insieme a un bilancino di precisione.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo due principali motivi:
1. L’insufficienza della prova riguardo la destinazione allo spaccio della sostanza, affermando che il bilancino fosse una semplice bilancia da cucina e che mancassero altri elementi a sostegno dell’accusa.
2. Il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva specifica.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza o innocenza dell’imputato, ma si concentra sulla correttezza giuridica e logica della sentenza d’appello. Secondo la Cassazione, i motivi presentati dall’imputato erano una semplice ripetizione delle argomentazioni già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza sollevare reali questioni di legittimità.

Le Motivazioni: la Prova della Destinazione allo Spaccio e i Limiti del Giudizio di Cassazione

Il cuore della decisione risiede nella spiegazione del perché le argomentazioni della difesa non potevano essere accolte. La Corte ha chiarito che il suo ruolo non è quello di effettuare una nuova valutazione delle prove, ma di controllare che la decisione del giudice di merito sia immune da vizi logici evidenti, ovvero da una “manifesta illogicità”.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva costruito il suo ragionamento su una serie di elementi indiziari che, letti insieme, conducevano a una conclusione logica:
* Il quantitativo: 71 grammi non sono una quantità trascurabile.
* La suddivisione: la presenza di due involucri separati è tipica di un’attività di preparazione per la vendita.
* Le modalità di occultamento: uno degli involucri era stato nascosto.
* Il bilancino di precisione: strumento essenziale per la pesatura e il confezionamento delle dosi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che questo insieme di elementi costituisce una base logica sufficiente per inferire la destinazione allo spaccio. Non è necessario avere la prova diretta della vendita (come un testimone oculare), ma è sufficiente un quadro indiziario solido e coerente. La difesa dell’imputato, che tentava di sminuire il valore di ogni singolo indizio (es. “è solo una bilancia da cucina”), non è riuscita a dimostrare un’illogicità manifesta nell’intera valutazione della Corte d’Appello.

Anche il secondo motivo, relativo alle attenuanti generiche, è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha ribadito che il bilanciamento tra attenuanti e aggravanti è una valutazione discrezionale del giudice di merito. Se tale valutazione è supportata da una motivazione adeguata (in questo caso, i precedenti specifici dell’imputato in materia di stupefacenti), non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

Conclusioni: Limiti al Sindacato di Legittimità e Valore degli Indizi

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, ribadisce i confini del giudizio di Cassazione: la Suprema Corte non è un “terzo grado” di merito dove si possono ridiscutere i fatti. Il suo compito è garantire l’applicazione corretta della legge e la coerenza logica delle sentenze. Un ricorso che si limita a riproporre le stesse argomentazioni fattuali già respinte è destinato all’inammissibilità.

In secondo luogo, conferma un principio consolidato in materia di stupefacenti: la prova della destinazione allo spaccio può essere raggiunta attraverso un percorso logico-deduttivo basato su elementi indiziari. Quantità, modalità di confezionamento, e possesso di strumenti come i bilancini, sebbene singolarmente possano non essere decisivi, nel loro complesso possono fornire quella prova “al di là di ogni ragionevole dubbio” richiesta dal nostro ordinamento.

Quando la detenzione di droga si considera finalizzata allo spaccio?
Secondo la sentenza, la destinazione allo spaccio può essere provata non solo direttamente, ma anche attraverso una serie di indizi logici e convergenti. Nel caso esaminato, elementi come il quantitativo ingente di sostanza (sufficiente per 287 dosi), la sua suddivisione in più involucri, le modalità di occultamento e il ritrovamento di un bilancino di precisione sono stati considerati sufficienti a inferire l’intenzione di spacciare.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova e diversa valutazione delle prove. Il suo compito è limitato al controllo di legittimità, ovvero verificare che la motivazione della sentenza impugnata non sia viziata da una ‘manifesta illogicità’ o da errori di diritto. Un ricorso che critica la persuasività delle prove senza individuare un vizio logico palese è considerato inammissibile.

Perché la Corte di Cassazione può dichiarare un ricorso inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando manca dei requisiti di legge. Come specificato nella decisione, uno dei motivi di inammissibilità è la ‘pedissequa reiterazione’ di censure già dedotte e motivatamente respinte nei precedenti gradi di giudizio. In pratica, se l’appello alla Cassazione si limita a ripetere le stesse argomentazioni di fatto, senza sollevare specifiche questioni di diritto o di manifesta illogicità, non può essere esaminato nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 518 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 22/11/2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 518 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Composta da

– Presidente –

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANZARO il 20/05/1965

avverso la sentenza del 06/11/2023 della Corte d’appello di Catanzaro

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 06/11/2023 la Corte di appello di Catanzaro, in riforma della sentenza del Tribunale di Catanzaro del 15/10/2019, che aveva condannato NOME COGNOME in ordine al delitto di cui all’articolo 73, comma 4, d.P.R. 309/1990, alla pena di anni 1, mesi 4 di reclusione ed euro 4.000 di multa, riconosciuta la fattispecie di cui al comma 5, applicava allo stesso la pena di mesi 6 di reclusione ed euro 800,00 di multa.

Avverso tale sentenza l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando con un primo motivo violazione dell’articolo 73 d.P.R. 309/1990, violazione di norme processuali e vizio di motivazione, con riferimento al principio dell”al di là di ogni ragionevole dubbio’, in riferimento alla prova della destinazione allo spaccio della sostanza, in assenza di elementi che comprovassero tale destinazione (ad eccezione di un bilancino di precisione, che in realtà Ł una semplice bilancina da cucina).

Una seconda censura riguarda il giudizio di mancata prevalenza delle attenuanti generiche con la recidiva specifica infraquinquennale.

Il ricorso Ł inammissibile.

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Esso, infatti costituisce pedissequa reiterazione di censure già dedotte nel giudizio di prima cura e poi con l’atto di appello, motivatamente disattese dalla Corte territoriale.

E’ infatti inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, non massimata e Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv 269217).

Quanto alla prima doglianza, a pagina 1, la Corte territoriale precisa che la marijuana sequestrata (gr. 71, da cui potevano ricavarsi oltre 287 dosi singole) era suddivisa in due involucri, uno dei quali consegnato spontaneamente dall’imputato, mentre il secondo involucro veniva rinvenuto dagli operanti (che sequestravano anche un bilancino digitale), all’interno del garage.

La Corte territoriale, riconosciuta la fattispecie tenue del comma 5 della norma in questione, ha ritenuto che il contegno dell’imputato, il quantitativo di stupefacente, la suddivisione in due involucri, le modalità di occultamento di uno dei due e il sequestro del bilancino costituiscano elementi in grado di inferire la destinazione allo spaccio della droga.

In tutta evidenza nel caso in esame non sussiste un caso di ‘manifesta’ illogicità della motivazione, avendo la Corte territoriale argomentato – con percorso logico – sulle ragioni da cui ha inferito la destinazione allo spaccio dello stupefacente.

Come noto, infatti, la natura «manifesta» della illogicità della motivazione del provvedimento impugnato costituisce un limite al sindacato di legittimità che impedisce alla Corte di cassazione di sostituire la propria logica a quella del giudice di merito e di avallare, dunque, ricostruzioni alternative del medesimo fatto (v., ex multis , Sez. 3, n. 35121 del 2024 30/05/2024, Fonga). In altre parole, la motivazione del provvedimento deve risultare sostanzialmente «priva di logica»: non può infatti opporsi alla logica valutazione degli atti effettuata dal giudice di merito una diversa ricostruzione, magari altrettanto logica, rimanendo irrilevante la diversa lettura o interpretazione degli atti di causa (Sez. 3, n. 26527 del 11/04/2024, COGNOME, Rv. 286792 – 03; Sez. 2, n. 20806 del 05/05/2011, Rv.250362 – 01; Sez. 1, n. 7252 del 17/03/1999, COGNOME, Rv. 213705 – 0).
Pertanto, sono inammissibili tutte le doglianze che «attaccano» la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento. (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015 – dep. 31/03/2015, 0., Rv. 26296501).
Il primo motivo di ricorso Ł pertanto generico e inammissibile.

Il secondo motivo Ł inammissibile, avendo la Corte di appello motivato in modo non illogico sulla impossibilità di riconoscere le attenuanti generiche con giudizio di prevalenza in ragione dei precedenti specifici concernenti gli stupefacenti.

Il Collegio ribadisce il consolidato orientamento di questa Corte secondo cui il giudizio di comparazione tra opposte circostanze e la stessa dosimetria della pena, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggano al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette, come nel presente caso, da sufficiente motivazione (Sez. U., n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931; conf. Sez. 2 n. 31543 del 18/6/2017; COGNOME, Rv. 270450; Sez. 4, n. 25532 del 23/5/2007, COGNOME Rv. 236992; Sez. 3, n. 26908 del 22/4/2004, COGNOME, Rv. 229298; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 04/02/2014,
COGNOME, Rv. 259142, così massimata: “La graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che Ł inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione”; Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02: “Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche, il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicchØ anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente”).
Inoltre, si ritiene (Sez. 4, n. 46217 del 05/11/2019, Fonseca, n.m.; Sez. 1, n. 44528 del 25/09/2018, dep. 2019, Abulaiha, Rv. 277148 – 03; Sez. 3, n. 44883 del 18/07/2014, COGNOME, 260627 – 01; Sez. 3, n. 4956 del 17/12/1999, dep. 2000, COGNOME, Rv. 216587 – 01) che «le attenuanti generiche previste dall’art. 62bis cod. pen. sono state introdotte con la funzione di mitigare la rigidità dell’originario sistema di calcolo della pena nell’ipotesi di concorso di circostanze di specie diversa e tale funzione, ridotta a seguito della modifica del giudizio di comparazione delle circostanze concorrenti, ha modo di esplicarsi efficacemente solo per rimuovere il limite posto al giudice con la fissazione del minimo edittale, allorchØ questi intenda determinare la pena al di sotto di tale limite, con la conseguenza che, ove questa situazione non ricorra, perchØ il giudice valuta la pena da applicare al di sopra del limite, il diniego della prevalenza delle generiche diviene solo elemento di calcolo e non costituisce mezzo di determinazione della sanzione e non può, quindi, dar luogo nØ a violazione di legge, nØ al corrispondente difetto di motivazione.
Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 22/11/2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.