Destinazione allo spaccio: gli indizi secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La decisione ribadisce che per accertare la destinazione allo spaccio non basta il superamento dei limiti di quantità, ma occorre una valutazione complessiva di tutti gli indizi, come la suddivisione in dosi, le modalità di detenzione, le circostanze del ritrovamento e la condizione economica del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Destinazione allo Spaccio: Quali Indizi Contano Davvero?

La distinzione tra detenzione di sostanze stupefacenti per uso personale e quella finalizzata alla vendita è una delle questioni più delicate e complesse del diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce ancora una volta quali elementi il giudice deve considerare per accertare la destinazione allo spaccio, confermando che la sola quantità di droga non è sufficiente a fondare una condanna. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio, previsto dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando sia l’affermazione di responsabilità, per mancanza di prove certe sulla finalità di vendita della sostanza, sia la determinazione della pena inflitta.

I giudici di merito avevano basato la loro decisione su una serie di elementi convergenti: non solo il quantitativo della droga rinvenuta, ma anche la sua suddivisione in dosi pronte per la vendita, le modalità di detenzione in un luogo pubblico, e una circostanza cruciale: l’imputato era stato osservato cedere la sostanza in cambio di denaro. A ciò si aggiungeva l’incoerenza tra il possesso di una tale quantità di droga e la sua precaria situazione economica, dato che egli stesso aveva dichiarato di non svolgere alcuna attività lavorativa.

La Valutazione della Destinazione allo Spaccio Secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure dell’imputato una semplice riproposizione di argomenti già correttamente valutati e respinti dalla Corte d’Appello. Nel farlo, ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia.

Il punto centrale è che la valutazione sulla destinazione allo spaccio della droga deve essere globale. Il giudice non può basarsi su un singolo elemento, ma deve analizzare tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto.

Oltre la Quantità: un’Analisi Globale

La Cassazione sottolinea che il superamento dei limiti tabellari di quantità (il cosiddetto ‘dato ponderale’) non crea alcuna presunzione legale di spaccio. Esso è un indizio importante, la cui rilevanza aumenta con il numero di dosi ricavabili, ma deve essere corroborato da altri elementi. Nel caso specifico, i giudici hanno correttamente valorizzato:

1. Le modalità di presentazione: la sostanza era già suddivisa in dosi, un chiaro indicatore di una finalità commerciale piuttosto che di consumo personale.
2. Le circostanze dell’azione: il possesso avveniva in un luogo pubblico e, soprattutto, l’imputato era stato colto nell’atto di cedere la droga in cambio di denaro.
3. L’incompatibilità economica: la Corte ha ritenuto illogica l’ipotesi di una ‘scorta’ per uso personale, data la condizione di disoccupazione dell’imputato, che rendeva insostenibile l’acquisto di tale quantitativo senza proventi derivanti da un’attività illecita.

La Determinazione della Pena

Anche la seconda doglianza, relativa al trattamento sanzionatorio, è stata respinta. La Cassazione ricorda che il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione specifica e dettagliata sulla pena solo quando questa si avvicina al massimo edittale o è comunque superiore alla media.

Quando la pena, come in questo caso, è prossima al minimo, la motivazione può essere anche implicita, basandosi sui criteri generali dell’articolo 133 del codice penale. La Corte d’Appello aveva comunque tenuto conto della qualità della sostanza e del fatto che l’imputato fosse incensurato, bilanciando adeguatamente gli elementi a favore e contro di lui.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda sul principio che il ricorso per legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. I motivi proposti dall’imputato non evidenziavano reali violazioni di legge o vizi logici nella motivazione della sentenza impugnata, ma si limitavano a contestare la valutazione delle prove, operazione riservata ai giudici di primo e secondo grado. La Corte d’Appello aveva applicato correttamente i principi giurisprudenziali consolidati, valutando in modo logico e coerente la pluralità di indizi che, nel loro insieme, dimostravano in modo inequivocabile la finalità di spaccio della sostanza detenuta. La condanna era quindi fondata su un solido quadro probatorio, rendendo il ricorso privo di fondamento.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento fondamentale: nel processo penale per reati di droga, la prova della destinazione allo spaccio si costruisce attraverso un mosaico di indizi. La difesa non può limitarsi a negare l’evidenza del dato quantitativo, ma deve essere in grado di smontare l’intero quadro accusatorio. Per gli operatori del diritto, questa decisione è un monito a considerare ogni singola circostanza del caso, poiché anche elementi apparentemente secondari, come la situazione economica dell’imputato, possono assumere un peso decisivo nel convincimento del giudice.

Quali fattori determinano se la detenzione di droga è per uso personale o per spaccio?
La determinazione non si basa su un solo fattore, ma su una valutazione complessiva di tutte le circostanze oggettive e soggettive. Gli indizi principali includono la quantità della sostanza, la sua eventuale suddivisione in dosi, le modalità di detenzione (es. in un luogo pubblico), le circostanze del ritrovamento (es. durante un’operazione di cessione), e la condizione economica dell’imputato.

Il superamento della quantità massima consentita per uso personale è una prova automatica di spaccio?
No. Secondo la giurisprudenza costante della Cassazione, il solo dato ponderale, ovvero la quantità, anche se superiore ai limiti tabellari, non costituisce una presunzione legale di spaccio. È un indizio importante, ma deve essere valutato insieme ad altri elementi per fondare una condanna.

Quando il giudice deve motivare in modo dettagliato la pena inflitta?
Il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione specifica e dettagliata sulla pena solo quando questa è quantificata in una misura prossima al massimo previsto dalla legge o comunque superiore alla media. Se la pena, come nel caso esaminato, è prossima al minimo edittale, la scelta può essere implicitamente motivata sulla base dei criteri generali dell’art. 133 del codice penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19223 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19223 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PALERMO il 20/07/1988

avverso la sentenza del 21/11/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

1.NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe, con la quale la Corte di Appello di Palermo, in parziale riforma della pronuncia del Tribunale locale del 15 settembre 2022, lo ha condannato alla pena di anni uno di reclusione ed euro 1.400,00 di multa in ordine al reato di cui all’art. 75, comma 5 d. P.R., n. n. 309/1990.

Il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione in punto di affermazione della responsabilità per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R., n. 309/1990, per la mancanza di elementi certi in ordine alla destinazione allo spaccio della sostanza stupefacente rinvenuta, nonché violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla determinazione del trattamento sanzionatorio.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità. Gli stessi, in particolare, lungi confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, si limitano a reiterare profili di censura già adeguatamente e correttamente vagliati e disattesi dalla Corte di appello.

2.1. Quanto al primo motivo va, invero, ricordato che la valutazione in ordine alla destinazione della droga, ogni qualvolta la condotta non appaia indicativa della immediatezza del consumo, deve essere effettuata dal giudice di merito tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto (cfr. Sez. 4, n. 7191/2018, Rv. 272463, conf., Sez. 6, n. 44419/2008, Rv. 241604). E questa Corte di legittimità ha costantemente affermato – e va qui ribadito- che in tema di sostanze stupefacenti, il solo dato ponderale dello stupefacente rinvenuto – e l’eventuale superamento dei limiti tabellari indicati dall’art. 73-bis, comma primo, lett. a), del d.P.R. n. 309 del 1990 – non determina alcuna presunzione di destinazione della droga ad un uso non personale, dovendo il giudice valutare globalmente, anche sulla base degli ulteriori parametri normativi, se, assieme al dato quantitativo (che acquista maggiore rilevanza indiziaria al crescere del numero delle dosi ricavabili), le modalità di presentazione e le altre circostanze dell’azione siano tali da escludere una finalità meramente personale della detenzione (cfr. ex multis, Sez. 3, n. 46610 del 9/10/2014, COGNOME, Rv. 260991).
Tuttavia, il possesso di un quantitativo di droga superiore al limite tabellare previsto dall’art. 73, comma primo bis, lett. a), d.P.R. n. 309 del 1990 se da solo non costituisce prova decisiva dell’effettiva destinazione della sostanza allo spac-

cio, può comunque legittimamente concorrere a fondare, unitamente ad altri elementi, tale conclusione (così Sez. 6, n. 11025 del 6/3/2013, COGNOME ed altro, Rv. 255726, fattispecie in cui la Corte ha rigettato il ricorso avverso la decisione del giudice di merito che aveva ritenuto l’illiceità penale della detenzione dell’equivalente di 27,5 dosi di eroina anche in considerazione della accertata incapacità economica dell’imputato ai fini della costituzione di “scorte” per uso personale; conf. Sez. 6, n. 9723 del 17/1/2013, COGNOME, Rv. 254695).
Ebbene, la sentenza impugnata, diversamente da quanto sostiene il ricorrente, opera un buon governo della pluriennale giurisprudenza di questa Corte Suprema in materia di possesso di sostanze stupefacenti ad uso non esclusivamente personale. I giudici di merito hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine all’affermazione di responsabilità del prevenuto, ed in particolare alla destinazione allo spaccio della sostanza stupefacente, evidenziando che, oltre al dato quantitativo della sostanza rinvenuta, deponevano in senso contrario all’ipotesi della detenzione per uso personale la ripartizione in dosi pronte per la distribuzione, le modalità di detenzione in luogo pubblico, nonché la circostanza che l’imputato era stato osservato direttamente dai verbalizzanti nell’atto di cedere sostanza stupefacenti al Sancarlo dietro corrispettivo di una somma di denaro, oltre alla insostenibilità logica di tale ipotesi, dettata dalle precarie condizioni eco nomiche dell’imputato, il quale aveva egli stesso sostenuto di non svolgere alcuna attività lavorativa.
2.2. Il secondo motivo di ricorso attiene al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive. Una specifica e dettagliata motivazione in merito ai criteri seguiti dal giudice nella determinazione della pena si richiede, infatti, solo nel caso in cui la sanzione sia quantificata in misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media, risultando insindacabile, in quanto riservata al giudice di merito, la scelta implicitamente basata sui criteri di cui all’art. 133 cod. pen. di ir gare – come disposto nel caso di specie – una pena in misura media o prossima al minimo edittale (così, tra le altre: Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243-01; Sez. 4, n. 27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 258356- 01; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464-01; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197-01).
La Corte territoriale, peraltro, dà conto di avere valutato, ai fini della dosimetria della pena, alla luce dei criteri direttivi di cui ali’art. 133 cod. pen., da lato la qualità della sostanza sequestrata e, dall’altro, che si tratta di un soggetto incensurato.

5815/2025 GLYPH

R.G.

3. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissi-

bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della san-

zione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle am-

mende.

Così deciso in Roma il 13/05/2025

Il Co sigliere este ore nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.