Destinazione allo spaccio: gli indizi contano

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per detenzione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la destinazione allo spaccio, anche in presenza di una quantità non elevata di droga, si desume da un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti come l’ingente somma di denaro non giustificata, il possesso di più cellulari e i precedenti specifici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Destinazione allo Spaccio: Non Conta Solo la Quantità di Droga

La distinzione tra detenzione di sostanze stupefacenti per uso personale e la destinazione allo spaccio è una delle questioni più delicate e dibattute nel diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: per determinare l’intenzione di spacciare, il giudice non deve guardare solo alla quantità di droga sequestrata, ma deve valutare un complesso di indizi. Vediamo insieme come la Suprema Corte ha affrontato un caso emblematico.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di detenzione illecita di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio. Nello specifico, era stato trovato in possesso di 36,5 grammi di hashish, materiale per il confezionamento e una somma totale di quasi 11.000 euro in contanti. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la modesta quantità di droga avrebbe dovuto far qualificare il fatto come detenzione per uso personale, non punibile penalmente. Inoltre, lamentava una presunta carenza di prove sulla sua colpevolezza.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Destinazione allo Spaccio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna. I giudici hanno ritenuto i motivi del ricorso troppo generici e, soprattutto, non in grado di scalfire la solida ricostruzione operata dai giudici di merito. La Corte ha evidenziato come dal compendio probatorio emergessero elementi di “immediata valenza dimostrativa” in ordine alla destinazione allo spaccio dello stupefacente.

Le Motivazioni: Un Mosaico di Indizi Contro l’Uso Personale

La decisione della Suprema Corte si fonda su una valutazione complessiva di una serie di elementi indiziari che, letti insieme, non lasciavano dubbi sulla finalità dell’attività dell’imputato. Vediamo quali sono stati gli elementi decisivi.

Il Denaro e gli Altri Oggetti Rinvenuti

Un primo forte indizio è stato il ritrovamento di ingenti somme di denaro. L’imputato aveva con sé 3.000 euro, mentre la sua compagna ne occultava altri 7.780. Il denaro era frazionato in banconote di diverso taglio, una modalità tipica dell’attività di spaccio. L’imputato, inoltre, non è stato in grado di fornire una giustificazione lecita per il possesso di tale cifra, risultando le sue condizioni reddituali incompatibili con essa. A questo si aggiunge il ritrovamento di tre telefoni cellulari, spesso utilizzati per gestire una rete di contatti per la vendita, e materiale per il confezionamento delle dosi.

I Precedenti Penali Specifici

Un altro fattore considerato dalla Corte è stato il passato dell’imputato. Egli risultava gravato da precedenti recenti e specifici per reati legati alla detenzione e cessione di sostanze stupefacenti. Sebbene i precedenti non costituiscano una prova di colpevolezza, possono essere valutati dal giudice come un elemento che, unito ad altri, rafforza il quadro accusatorio circa l’intenzione di spacciare.

La Valutazione Complessiva della Destinazione allo Spaccio

La Corte ha sottolineato che il dato quantitativo della sostanza, sebbene non particolarmente elevato, non può essere considerato isolatamente. È l’analisi complessiva di tutti gli elementi a disposizione che permette di qualificare la condotta. Il tentativo di sottrarsi al controllo di polizia, il possesso delle chiavi dell’appartamento dove era nascosta la droga, e l’incapacità di indicare altri utilizzatori dell’immobile hanno completato un quadro indiziario ritenuto schiacciante.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato: per provare la destinazione allo spaccio non è necessaria la prova della cessione materiale della droga. È sufficiente un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti che, valutati logicamente, dimostrino che la detenzione non era finalizzata a un consumo personale. La quantità di sostanza è solo uno degli indizi, e il suo peso diminuisce di fronte a prove di altra natura, come il possesso di ingenti e ingiustificate somme di denaro, strumentazione per il confezionamento e precedenti penali specifici.

Una piccola quantità di droga esclude automaticamente la destinazione allo spaccio?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, sebbene la quantità di stupefacente non sia particolarmente elevata, è necessario valutare complessivamente tutti gli altri elementi del caso per determinare se la detenzione sia finalizzata allo spaccio o all’uso personale.

Quali elementi possono dimostrare l’intenzione di spacciare droga?
Secondo la sentenza, diversi elementi indiziari possono provare la destinazione allo spaccio: il possesso di ingenti somme di denaro in contanti non giustificate, la presenza di più telefoni cellulari, il ritrovamento di materiale per il taglio e il confezionamento, il comportamento dell’imputato (come il tentativo di fuga) e i precedenti penali specifici in materia di stupefacenti.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione è formulato in modo troppo generico?
Se un ricorso è ritenuto generico e non si confronta specificamente con le motivazioni della sentenza impugnata, la Corte di Cassazione lo dichiara inammissibile. Ciò comporta non solo la conferma della condanna, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27195 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27195 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 05/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/09/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

/4&

Rilevato che, con il primo ed il secondo motivo di ricorso, COGNOME – imputato per reato di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990 perché, senza l’autorizzazione di all’art. 17 del medesimo decreto, illecitamente deteneva allo scopo di cessione a terzi, 3 grammi di sostanza stupefacente di tipo hashish, unitamente a materiale per il confezionamento e 10.780,00 euro in contanti, e condannato alla pena, rideterminata in appello, di anni 1 e me 6 di reclusione – deduce la violazione di legge con riferimento agli artt. 73 e 75 del d.P.R. n del 1990 ed il vizio della motivazione del provvedimento impugnato, sostenendo che, alla luce della esigua quantità di stupefacente rinvenuto nella sua disponibilità, i giudici di avrebbero dovuto qualificare il fatto quale detenzione non punibile, poiché destinata all’ personale;
che in ogni caso la Corte di appello avrebbe dovuto assolvere l’imputato perché il fatto n sussiste, in quanto difetta in atti la prova della sua colpevolezza.

Considerato che i motivi di ricorso sono inammissibili, perché formulati in manier assolutamente generica e senza alcun confronto con il testo del provvedimento impugnato;

che dal compendio probatorio, come ricostruito dai giudici di merito, emergono elementi d immediata valenza dimostrativa in ordine alla destinazione allo spaccio dello stupefacent rinvenuto nella disponibilità del ricorrente;

che, in particolare, in motivazione si evidenzia come l’imputato abbia tentato di sottrar controllo stradale effettuato dalle forze dell’ordine;

che a seguito di perquisizione personale sono stati rinvenuti addosso all’imputato 3.000,0 euro in contanti, tre telefoni cellulari e il mazzo di chiavi dell’appartamento nel quale è rinvenuta la sostanza stupefacente;

che addosso alla compagna dell’imputato sono stati trovati 7.780,00 euro in contanti occultati in parte all’interno del reggiseno e in parte dentro uno zainetto;

che il denaro era frazionato in banconote di diverso taglio, la cui lecita provenienza no stata in alcun modo giustificata dal ricorrente, le cui condizioni reddituali sono incompatibi il possesso di tale cifra;

che nell’abitazione della quale l’imputato possedeva le chiavi, e della quale non è stato grado di indicare con adeguata certezza alcun ulteriore utilizzatore, sono stati ritrovati grammi di sostanza stupefacente di tipo hashish unitamente a sostanza da taglio e materiale per il confezionamento;

che il ricorrente risulta gravato da precedenti recenti, del 2021 e del 2022, relat detenzione e a cessione di sostanza stupefacente;

che, come correttamente evidenziato dai giudici di merito, dall’analisi complessiva di risultanze istruttorie risulta evidente la penale responsabilità dell’imputato e la destinaz fini di spaccio dello stupefacente rinvenuto;

che, infatti il dato relativo alla quantità di stupefacente rinvenuto nella sua disponibil può essere valorizzato ex se al fine di qualificare la condotta ai sensi dell’art. 75 del d.P.R

309 del 1990, posto che, sebbene la quantità di stupefacente non sia particolarmente elevata, è necessario valutare complessivamente tutti gli elementi del caso di specie;

che, in ogni caso, il ricorso si sostanzia in mere affermazioni meramente ripetitive doglianze già adeguatamente valutate e disattese dalla Corte territoriale;

che, tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rileva che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ric senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declarator dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere dell spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 5 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il President

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.