Destinazione allo spaccio: gli indizi che contano

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per detenzione di stupefacenti, stabilendo che la destinazione allo spaccio può essere provata attraverso una serie di indizi concordanti, come la suddivisione della sostanza in dosi, il possesso di più telefoni cellulari e appunti sospetti. La Corte ha ritenuto irrilevante l’assenza di strumenti per il taglio e il confezionamento, rigettando la tesi difensiva dell’uso personale e la richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Destinazione allo spaccio: gli indizi che contano più della bilancia

La distinzione tra detenzione di sostanze stupefacenti per uso personale e la destinazione allo spaccio è una delle questioni più delicate e frequenti nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 1929/2026) offre importanti chiarimenti su quali elementi indiziari possano fondare una condanna per spaccio, anche in assenza di prove classiche come bilancini di precisione o materiale per il confezionamento.

I fatti del caso

L’imputato veniva condannato in primo e secondo grado per la detenzione di circa un grammo di cocaina, suddivisa in cinque dosi. La pena inflitta era di un anno e sei mesi di reclusione, aggravata dalla recidiva.

La difesa dell’imputato sosteneva che la sostanza fosse destinata all’uso personale, acquistata come ‘scorta’ per la settimana. A supporto di questa tesi, evidenziava la sua stabile attività lavorativa (che giustificava il possesso di denaro contante), l’irrilevanza dei due telefoni cellulari trovati in suo possesso e la natura di semplici ‘appunti di cantiere’ delle note manoscritte rinvenute. Soprattutto, sottolineava l’assenza di strumenti per il taglio o la suddivisione della droga.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata valutazione delle prove: La difesa contestava che i giudici di merito avessero ignorato la sua versione dei fatti, interpretando erroneamente gli indizi a suo carico.
2. Mancata motivazione: Si lamentava che la Corte d’Appello non avesse risposto alla richiesta di proscioglimento per la particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis c.p.
3. Trattamento sanzionatorio ingiusto: Si contestava l’applicazione della recidiva e il diniego delle attenuanti generiche, basati unicamente su un singolo precedente penale.

La decisione della Cassazione sulla destinazione allo spaccio

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo in parte infondato e in parte inammissibile. La sentenza offre spunti cruciali su come la prova della destinazione allo spaccio possa essere raggiunta.

Il valore degli indizi concordanti

Il cuore della decisione risiede nel primo punto. La Cassazione ribadisce un principio consolidato: il suo compito non è rivalutare i fatti, ma verificare la logicità della motivazione dei giudici di merito. In questo caso, la valutazione è stata ritenuta immune da vizi.

I giudici hanno considerato un quadro indiziario solido, composto da:
* Suddivisione in dosi: La cocaina era già ripartita in cinque ovuli termosaldati, un elemento che, secondo la comune esperienza, è tipico dell’attività di spaccio.
* Doppio telefono cellulare: Il possesso di due utenze, di cui una intestata a un cittadino straniero, è stato considerato un altro indizio significativo, spesso legato alla necessità di mantenere contatti separati per l’attività illecita.
* Appunti manoscritti: Il rinvenimento di fogli con nomi, cifre e date è stato interpretato come una prova della contabilità dello spaccio, e non come semplici note di lavoro.

Questi elementi, letti congiuntamente, hanno superato la versione difensiva e l’assenza di strumenti per il confezionamento, dimostrando la finalità di vendita della sostanza.

La richiesta di non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’

Sul secondo motivo, la Corte ha dichiarato la richiesta inammissibile per genericità. I giudici hanno chiarito che non vi è obbligo di motivare il diniego di un’istanza palesemente infondata. Nel caso specifico, la richiesta era stata formulata in appello in modo generico, senza argomenti specifici a supporto e senza considerare elementi ostativi come la recidiva e una pena già superiore al minimo edittale, che di per sé indicavano una gravità non modesta del fatto.

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che la valutazione dei giudici di merito sulla destinazione allo spaccio era logica e ben fondata. La combinazione di indizi gravi, precisi e concordanti (dosi pronte, due telefoni, appunti) era sufficiente a superare la tesi dell’uso personale. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito se questa non presenta vizi logici evidenti.
Per quanto riguarda la richiesta di non punibilità, è stato affermato che un’istanza generica e manifestamente infondata, come quella presentata in appello, non obbliga il giudice a una motivazione specifica. Infine, il trattamento sanzionatorio è stato ritenuto corretto: la recidiva era giustificata da un precedente reato a scopo di lucro, e il diniego delle attenuanti si basava su una valutazione complessivamente negativa della personalità dell’imputato, desunta dalla gravità del reato e dalla precedente condanna.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma che per provare la destinazione allo spaccio non è necessaria la ‘prova regina’, come cogliere il reo in flagrante durante una cessione. Un quadro indiziario solido, basato su elementi logici e di comune esperienza, è sufficiente per fondare una condanna. La decisione sottolinea anche l’importanza di formulare le istanze difensive, come quella per la particolare tenuità del fatto, in modo specifico e argomentato, pena l’inammissibilità. Infine, conferma che la valutazione sulla personalità del reo, ai fini della concessione delle attenuanti, è un giudizio ampiamente discrezionale del giudice di merito, difficilmente censurabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato.

Quali elementi possono dimostrare la destinazione allo spaccio di droga anche senza bilancini o materiale per il confezionamento?
Secondo la Corte, la prova può derivare da un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti, come la suddivisione della sostanza in dosi, il possesso di più telefoni cellulari (specialmente se uno è intestato a terzi) e il rinvenimento di appunti con nomi e cifre.

Un giudice deve sempre motivare il rigetto della richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No. Se la richiesta è formulata in modo generico o appare manifestamente infondata (ad esempio, per la presenza di recidiva o per la gravità del fatto già valutata con una pena superiore al minimo), il giudice non è tenuto a fornire una motivazione specifica per il suo rigetto.

Avere un solo precedente penale impedisce di ottenere le circostanze attenuanti generiche?
Non automaticamente, ma un precedente penale, specialmente se per un reato a scopo di lucro e commesso in un arco di tempo ravvicinato, può essere un elemento decisivo. Il giudice può utilizzarlo, insieme alla gravità del nuovo reato, per formulare un giudizio negativo sulla personalità dell’imputato e, di conseguenza, negare il beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1929 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1929 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 7/7/2025 della AVV_NOTAIO d’appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 7 luglio 2025 la AVV_NOTAIO d’appello di Napoli ha rigettato l’impugnazione proposta da NOME COGNOME nei confronti della sentenza del 14 febbraio 2025 del Tribunale di Napoli Nord, con la quale lo stesso COGNOME era stato condannato alla pena di un anno e sei mesi di reclusione in relazione al delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 (ascrittogli per aver detenuto a fine di cessione 1,122 grammi di sostanza stupefacente del tipo cocaina suddivisa in cinque dosi, con un quantitativo di principio attivo di 950,3 milligrammi, corrispondente a 6,3 dosi medie singole; con la recidiva nel quinquennio; commesso il 22 settembre 2024).
Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, mediante l’AVV_NOTAIO, che lo ha affidato a tre motivi.

2.1. Con il primo motivo si deduce, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., l’errata valutazione delle prove e un vizio della motivazione, con riferimento alla affermazione di responsabilità, a causa della mancata considerazione della prospettazione difensiva dell’imputato, il quale nel corso dell’interrogatorio di garanzia aveva immediatamente dichiarato di essere assuntore di stupefacenti e di aver acquistato la sostanza sequestratagli allo scopo di costituirsi una “scorta” per la settimana seguente, confermando tali dichiarazioni nel corso del suo esame nel dibattimento, e senza neppure considerare lo svolgimento di stabile attività lavorativa da parte del ricorrente come geometra, idonea a spiegare la disponibilità della somma di denaro pure rinvenuta nella sua disponibilità in occasione del sequestro e dell’arresto, che non era suddivisa in banconote di piccolo taglio; la disponibilità di due telefoni cellulari, sottolineata da giudici di merito, costituiva un dato irrilevante, non essendo stati svolt accertamenti su tali telefoni, e gli appunti presenti sui fogli manoscritti rinvenut nella sua abitazione costituivano appunti di cantiere per le spese sostenute durante le trasferte lavorative; non erano, inoltre, stati rinvenuti oggetti strumenti per il taglio e la suddivisione in dosi della sostanza stupefacente, con la conseguente insussistenza di elementi dimostrativi della destinazione allo spaccio della sostanza detenuta dal ricorrente.
2.2. Con il secondo motivo si lamenta, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la assoluta mancanza di motivazione in ordine alla richiesta di proscioglimento per particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131 bis cod. proc. pen., oggetto di espressa richiesta formulata con l’atto d’appello, non considerata dalla AVV_NOTAIO distrettuale.

2.3. Con il terzo motivo si lamenta, sempre a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., l’erronea valutazione delle prove con riferimento

alla mancata esclusione della recidiva, al diniego delle circostanze attenuanti generiche e alla misura della pena, giustificati con l’unico precedente penale del ricorrente, in assenza di specifica motivazione sia sulla pericolosità del ricorrente, sia sulla gravità del fatto, senza rilevarne l’occasionalità e la modesta intensità del dolo.

Il AVV_NOTAIO Generale ha concluso sollecitando il rigetto del ricorso, sottolineando la genericità e la manifesta infondatezza del primo motivo, in considerazione della adeguatezza della motivazione in ordine alla affermazione di responsabilità; la genericità e la manifesta infondatezza della richiesta di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, con la conseguente insussistenza di un obbligo di specifica motivazione su tale punto; l’adeguatezza della motivazione anche nella parte relativa al trattamento sanzionatorio, in particolare alla conferma della recidiva e al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il primo motivo, relativo alla conferma della dichiarazione di responsabilità, che sarebbe stata giustificata con motivazione insufficiente e comunque illogica, in quanto fondata su un errato apprezzamento dei dati probatori, è manifestamente infondato, essendo volto a conseguire una indebita riconsiderazione e rilettura degli elementi di prova, da contrapporre a quella dei giudici di merito, che è concorde e immune da vizi logici, come tale non suscettibile di rivalutazione sul piano dell’apprezzamento delle prove e della ricostruzione dei fatti nel giudizio di legittimità.
E’ necessario, infatti, rammentare che alla AVV_NOTAIO di cassazione è preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U., n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260; Sez. 2, n. 20806 del 5/05/2011, Tosto, Rv. 250362; Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, COGNOME, Rv. 271623).
Resta, dunque, esclusa, pur dopo la modifica dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali, o una diversa ricostruzione

storica dei fatti, o un diverso giudizio di rilevanza, o comunque di attendibilità delle fonti di prova (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970; Sez. 2, n. 7667 del 29/01/2015, COGNOME, Rv. 262575; Sez. 3, n. 12226 del 22/01/2015, G.F.S., non massimata; Sez. 3, n. 40350, del 05/06/2014, C.C. in proc. M.M., non massimata; Sez. 3, n. 13976 del 12/02/2014, P.G., non massimata; Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 253099; Sez. 2, n. 7380 del 11/01/2007, COGNOME ed altro, Rv. 235716).
Nel caso in esame la AVV_NOTAIO d’appello ha ribadito la valutazione del primo giudice in ordine alla destinazione allo spaccio della sostanza stupefacente che l’imputato deteneva in una automobile con targa polacca presa a noleggio nello stesso giorno, desunta, in modo non certo manifestamente illogico, dalla suddivisione in cinque ovuli, dalla disponibilità di due telefoni cellulari, uno dei quali intestato a una te persona di nazionalità straniera, e dal rinvenimento nella abitazione del ricorrente di appunti manoscritti con indicazione di nomi, cifre e date, traendone la conferma della destinazione alla cessione a terzi di detta sostanza.
Si tratta di considerazioni immuni da vizi logici, essendo fondate su valutazioni razionali e sulla corretta applicazione di massime di comune esperienza (quale quella relativa alle ragioni per le quali ci si munisce di due telefoni cellulari, u dei quali con scheda sim intestata a un terzo, o quella concernente il motivo della suddivisioni in ovuli termosaldati della cocaina che l’imputato trasportava in automobile), che il ricorrente ha censurato in termini meramente contestativi, lamentando l’insufficiente o errata valutazione di detti elementi di prova e delle proprie dichiarazioni e offrendo una interpretazione alternativa di detti elementi, non consentita, come ricordato, nel giudizio di legittimità.
Il secondo motivo, con cui è stata lamentata la mancanza di motivazione in ordine alla richiesta di applicazione della causa di non punibilità della condotta per particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., è inammissibile.

Va, in premessa, richiamato il principio secondo cui, in sede di impugnazione, il giudice non è obbligato a motivare in ordine al mancato accoglimento di istanze, nel caso in cui esse appaiano improponibili sia per genericità, sia per manifesta infondatezza (Sez. 6, n. 20522 del 08/03/2022, COGNOME, Rv. 283268 – 01; Sez. 3, n. 53710 del 23/02/2016, C, Rv. 268705 – 01; Sez. 2, n. 49007 del 16/09/2014, lussi, Rv. 261423 – 01), con la conseguente inammissibilità originaria, per carenza d’interesse, del ricorso per cassazione avente a oggetto motivi non esaminati dal giudice di merito, che risulti ab origine inammissibile per difetto di specificità o manifesta infondatezza, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (Sez. 3, n. 46588 del 03/10/2019, COGNOME, Rv. 277281 – 01; Sez. 2, n. 35949 del 20/06/2019, COGNOME, Rv. 276745 – 01; Sez. 6, n. 47722 del 06/10/2015, COGNOME, Rv. 265878 – 01;
Sez.2, n.10173 del 16/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263157 – 01; v. anche Sez. 5, n. 44201 del 29/09/2022, Testa, Rv. 283808 – 01).

Questo è quanto è avvenuto nel caso in esame, laddove, a conclusione del motivo di appello volto a confutare la finalità di cessione a terzi della sostanza stupefacente rinvenuta nella disponibilità del ricorrente (pag. 7 dell’atto di appello), l’imputato si è limitato a domandare il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen., senz corredare tale richiesta di alcun elemento utilmente apprezzabile nella prospettiva della occasionalità della condotta e della modesta offensività della stessa, e senza considerare la contestazione della recidiva e la determinazione della pena in misura sensibilmente superiore al minimo edittale, indicativa di una valutazione del fatto in termini di non modesta gravità; neppure nella nota illustrativa di tale richiesta (sempre a pag. 7 dell’atto d’appello) sono state formulate osservazioni specifiche sul punto, che non era stato oggetto di richiesta in primo grado, con la conseguenza che il generico riferimento alla compatibilità della cornice editale prevista per il reato ascritto al ricorrente non appare concludente, né idoneo a illustrare in modo specifico detta richiesta.
Ne consegue la genericità della richiesta formulata con l’atto d’appello, che, come tale, non richiedeva specifica risposta da parte del giudice dell’impugnazione, con la conseguenza che la doglianza formulata sul punto, peraltro nuovamente senza allegare alcunché di specifico a sostegno della richiesta di esclusione della punibilità, risulta inammissibile per difetto di interesse.

Il terzo motivo, relativo al trattamento sanzionatorio, in particolare alla conferma della applicazione della recidiva e del diniego delle circostanze attenuanti generiche, è infondato, essendo volto, in termini di mero dissenso, a censurare valutazione di merito che sono state sufficientemente giustificate e che non sono, anch’esse, suscettibili di riconsiderazione sul piano delle valutazioni di merito.

L’applicazione della recidiva è stata confermata sottolineando la precedente commissione nel quinquennio del reato di ricettazione, ossia di altro reato a scopo di lucro, in relazione al quale l’imputato aveva beneficiato della sospensione condizionale della pena, evidenziando la personalità negativa dell’imputato emergente dalla commissione del nuovo reato, idonea a giustificare l’applicazione della recidiva, ossia di un aggravamento del trattamento sanzionatorio: si tratta di motivazione idonea, essendo stati indicati gli elementi dai quali è stato tratto il giudizio di accresciuta pericolosità conseguente alla commissione del nuovo reato, nel quinquennio da quello precedente, che è stata censurata, nuovamente, in termini di mero dissenso contestativo, senza individuare violazioni di disposizioni di legge penale o vizi della motivazione, con la conseguente infondatezza di tale censura.
Analogamente, per quanto riguarda il diniego delle circostanze attenuanti generiche, la AVV_NOTAIO d’appello ha sottolineato, oltre alla precedente condanna, la gravità del fatto e la ripetuta violazione delle prescrizioni connesse alla misura cautelare in atto, traendone un giudizio negativo sulla personalità dell’imputato, idoneo a escludere il riconoscimento del beneficio, e anche questi argomenti, del tutto idonei, essendo stati indicati gli elementi tra quelli di cui all’art. 133 cod. pen giudicati assorbenti e di valenza preponderante nel diniego del beneficio, sono stati censurati in termini di mero dissenso contestativo.
Il ricorso deve, dunque, essere rigettato, a cagione della manifesta infondatezza del primo motivo, della inammissibilità per difetto di interesse del secondo motivo e della infondatezza del terzo.

Al rigetto del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 3/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.