Destinazione a terzi: la Cassazione sui criteri

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La Corte ha confermato che elementi come la quantità della sostanza e la presenza di strumenti per il confezionamento sono sufficienti a provare la destinazione a terzi, escludendo l’uso personale. La valutazione del giudice di merito, se logicamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Destinazione a Terzi di Stupefacenti: I Criteri della Cassazione

La distinzione tra detenzione di sostanze stupefacenti per uso personale e quella finalizzata alla vendita è una delle questioni più delicate e frequenti nel diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi consolidati per accertare la cosiddetta destinazione a terzi, confermando che la valutazione si basa su un’analisi complessiva di indici oggettivi. Analizziamo insieme la decisione per comprendere meglio i criteri applicati dai giudici.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale di Ferrara per il reato di detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio, ai sensi dell’art. 73, commi 4 e 5, del d.P.R. 309/1990. La Corte d’Appello di Bologna, pur confermando la colpevolezza, aveva parzialmente riformato la sentenza, riducendo la pena a dieci mesi di reclusione e 1200 euro di multa.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che la detenzione fosse esclusivamente per uso personale e che la Corte d’Appello avesse errato nel qualificare la condotta come reato, violando la legge penale.

La Distinzione tra Uso Personale e Destinazione a Terzi

La legislazione italiana distingue nettamente tra la condotta penalmente rilevante della detenzione ai fini di spaccio (art. 73) e quella sanzionata solo in via amministrativa della detenzione per uso esclusivamente personale (art. 75). Per orientare questa difficile valutazione, la legge e la giurisprudenza hanno individuato una serie di parametri oggettivi.

Il giudice deve tenere conto di tutte le circostanze del fatto, tra cui:

* Il dato quantitativo: la quantità di sostanza detenuta non deve superare i limiti massimi indicati dai decreti ministeriali.
* Le modalità di presentazione: il confezionamento frazionato in dosi è un forte indizio di spaccio.
* La presenza di strumenti: il possesso di bilancini di precisione o materiale per il confezionamento rafforza l’ipotesi della destinazione a terzi.
* Altre circostanze: il contesto di tempo e luogo in cui avviene il controllo può fornire ulteriori elementi di valutazione.

Questi parametri, come ricordato dalla Corte, devono essere usati per escludere l’uso esclusivamente personale e, di conseguenza, affermare la rilevanza penale della condotta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. I giudici hanno sottolineato che la Corte d’Appello aveva correttamente motivato la sua decisione, basandosi su elementi concreti e coerenti. Nello specifico, la destinazione a terzi era stata dedotta logicamente da due fattori principali: il quantitativo di stupefacenti, ritenuto troppo elevato per un consumo personale, e la presenza di strumenti per la suddivisione della sostanza.

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione sulla destinazione della droga è un compito del giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Questa valutazione può essere contestata in sede di legittimità solo se la motivazione è mancante o manifestamente illogica, ma non se si tratta di un semplice dissenso sulla ricostruzione dei fatti. Nel caso di specie, le censure del ricorrente miravano a una rivalutazione del merito della vicenda, attività preclusa alla Corte di Cassazione.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma l’orientamento consolidato della giurisprudenza in materia di stupefacenti. La prova della destinazione a terzi non richiede necessariamente la flagranza di un atto di cessione, ma può essere desunta da una serie di indici oggettivi che, nel loro complesso, rendono la tesi dell’uso personale incoerente con il quadro probatorio. Per chi si trova ad affrontare un’accusa simile, questa pronuncia ribadisce l’importanza di contestare gli elementi fattuali nelle sedi di merito, poiché le possibilità di rimettere in discussione tali aspetti davanti alla Corte di Cassazione sono estremamente limitate e circoscritte a vizi di legittimità della motivazione.

Quali elementi distinguono la detenzione di droga per uso personale da quella finalizzata allo spaccio (destinazione a terzi)?
Secondo la Corte, la destinazione a terzi viene provata analizzando un insieme di circostanze oggettive, tra cui la quantità di sostanza, che non deve superare i limiti massimi per l’uso personale, le modalità di confezionamento (ad esempio, in dosi), la presenza di strumenti per pesare o dividere la droga e il contesto generale in cui avviene il controllo.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice di merito sulla destinazione della droga?
No, se la motivazione fornita dal giudice di merito è logica e non presenta vizi evidenti. Il ricorso in Cassazione serve a controllare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), non a riesaminare i fatti o le prove (giudizio di merito). Le censure basate su una diversa interpretazione dei fatti sono considerate inammissibili.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso specifico con una condanna al pagamento di 3000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6960 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6960 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FERRARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/09/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO ED IN DIRITTO

Con sentenza in data 29 settembre 2022 la Corte d’appello di Bologna in parz riforma della sentenza con cui il Tribunale di Ferrara in data 25.6.2019, all rito abbreviato, aveva ritenuto COGNOME NOME colpevole del reato di cui 73, commi 4 e 5 , d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309 . (fatto accertato in Ferrara 1’1.3.2017) condannandolo alla pena di anni uno di reclusione e di Euro 150 di multa, ha rideterminato la pena in mesi dieci di reclusione ed Euro 1200 multa.

Avverso detta sentenza l’imputato, a mezzo del difensore propone ricorso cassazione articolato in un motivo con cui deduce l’illegittimità dell’im sentenza ai sensi dell’art. 606, lett. b) cod.proc.pen. e la violazione di riferimento all’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, d.p.r. cit.

Si censura la sentenza impugnata laddove ha ritenuto integrato il re detenzione al fine di cessione a terzi di sostanza stupefacente consideran ricostruzione l’unica coerente con il contesto probatorio.

3. Il ricorso é manifestamente infondato..

Va premesso che, in base al consolidato principio affermato da questa Cort materia di stupefacenti, la valutazione in ordine alla destinazione della dro qualvolta la condotta non appaia indicativa della immediatezza del consumo, d essere effettuata dal giudice di merito, tenendo conto di tutte le cir oggettive e soggettive del fatto, secondo parametri di apprezzarnento sinda in sede di legittimità soltanto sotto il profilo della mancanza o della m illogicità della motivazione (Sez. 4, n. 7191 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 272
Per effetto della sentenza del 12 febbraio 2014, n. 32 della Corte costituz che ha dichiarato, tra l’altro, l’illegittimità costituzionale dell’art. 4 dicembre 2005, n. 272, è stato ripristinato il testo dell’art. 73 d.P.R. 309/ anteriore alla sostituzione disposta dall’art. 4-bis del D.L. n. 272 dichiarata incostituzionale. Successivamente, il legislatore ha introdotto il 1-bis dell’art. 75 del d.P.R. n. 309 del 1990 reìntroducendo, per il colle dell’art. 73 all’art. 75, la rilevanza amministrativa della sola destinazi esclusivamente personale.
Il comma 1-bis dell’art. 75, in vigore dal 21 maggio 2014, ha individ parametri, le circostanze di fatto – che rispecchiano gli indici elabor giurisprudenza nell’originario tessuto normativo e quelli già previsti nell comma 1-bis, lett. a), d.P.R. n. 309 del 1990, nel testo dichiarato incostit – per l’accertamento della destinazione ad uso esclusivamente personale d

sostanza stupefacente. Tali parametri, al contrario, devono essere adoperati per escludere l’uso esclusivamente personale e quindi per determinare la rilevanza penale della condotta.

Il primo parametro, sub a), è quello quantitativo: la quantità di sostanza stupefacente o psicotropa detenuta non deve essere superiore ai limiti massimi indicati con decreto del Ministro della salute.

Le altre circostanze di fatto indicate dalla norma sono relative alla modalità di presentazione delle sostanze stupefacenti o psicotrope, al peso lordo complessivo, al confezionamento frazionato; il giudice può prendere in esame poi le altre circostanze dell’azione, da cui risulti che le sostanze sono destinate ad un uso esclusivamente personale.

Ciò posto sui principi operanti in materia, nella sentenza impugnata, con motivazione logica e immune da censure, la destinazione a terzi delle sostanze stupefacenti è stata dedotta dal quantitativo di stupefacenti troppo elevato per un uso personale, dalla presenza di strumenti per la suddivisione nonché in considerazione delle circostanze di tempo e di luogo in cui é avvenuto il controllo dell’imputato.

La Corte territoriale, pertanto, ha fornito una risposta non manifestamente illogica alle doglianze espresse dal ricorrente, le quali, in realtà, benché inscenate sotto la prospettazione di violazioni di legge e di vizi della motivazione, si sviluppano tutte nell’orbita delle censure di merito.

In conclusione il ricorso va dichiarato inammissibile. Segue la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.