Desistenza volontaria: quando si applica nell'estorsione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28902/2024, ha stabilito che non si può parlare di desistenza volontaria nel reato di estorsione tentata se la mancata consegna del denaro è dovuta alla ferma resistenza della vittima, e non a un’autonoma decisione del reo. Il caso riguardava un soggetto che, dopo una rapina, aveva tentato un’estorsione, ma aveva interrotto l’azione solo dopo che la vittima aveva dichiarato di non avere contanti. La Corte ha confermato la condanna per tentata estorsione, rigettando il ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Desistenza Volontaria: Quando la Resistenza della Vittima Esclude l’Applicazione

La desistenza volontaria rappresenta un istituto fondamentale del diritto penale, che offre una via d’uscita non punibile a chi, intrapresa la via del crimine, decide di fermarsi. Tuttavia, i confini di questa figura giuridica non sono sempre netti, specialmente in reati complessi come l’estorsione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 28902/2024) fa luce su un punto cruciale: la desistenza è valida solo se frutto di una scelta autonoma e interna dell’agente, non se causata da ostacoli esterni come la ferma resistenza della vittima.

I Fatti del Caso

Il caso analizzato dalla Suprema Corte trae origine da una condanna per rapina, lesioni personali e tentata estorsione. L’imputato, dopo aver rapinato un telefono cellulare alla vittima, aveva avanzato una richiesta di denaro per la sua restituzione. L’azione estorsiva, però, non era andata a buon fine. La difesa dell’imputato aveva presentato ricorso in Cassazione sostenendo che si fosse verificata una desistenza volontaria. Secondo la tesi difensiva, l’imputato aveva abbandonato il suo proposito criminoso spontaneamente, dopo che la vittima aveva comunicato di non avere disponibilità di denaro contante. Si sosteneva, quindi, che l’evento dannoso non si fosse verificato proprio per una scelta volontaria dell’aggressore.

La Decisione della Corte sulla Desistenza Volontaria

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo i motivi infondati e confermando la condanna per tentata estorsione. Gli Ermellini hanno chiarito che, in tema di estorsione, la desistenza non è configurabile quando la mancata consegna del denaro non dipende da un’autonoma volontà dell’imputato, ma dalla ferma resistenza opposta dalla vittima. La dichiarazione della persona offesa di non possedere denaro contante non è stata interpretata come un semplice dato di fatto che ha indotto il reo a un ripensamento, ma come una forma di resistenza che ha reso impossibile il conseguimento del profitto illecito.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su principi giurisprudenziali consolidati. In primo luogo, ha ribadito che la desistenza volontaria può aver luogo solo nella fase del tentativo incompiuto e non è configurabile quando sono già stati posti in essere atti che innescano il meccanismo causale capace di produrre l’evento. Nel caso dell’estorsione, la richiesta minacciosa o violenta è già un atto idoneo a integrare il tentativo.

Il punto centrale della motivazione risiede nella distinzione tra volontà autonoma e cause esterne. La desistenza, per essere considerata tale, deve nascere da una scelta interna del soggetto, non deve essere la conseguenza di ostacoli esterni che rendono la prosecuzione dell’azione difficile o impossibile. La ferma opposizione della vittima, che dichiara di non avere denaro, costituisce un fattore esterno che interrompe il piano criminale. Pertanto, l’azione non si è interrotta per un ripensamento del reo, ma per l’impossibilità di proseguire.

Inoltre, i giudici hanno sottolineato un altro elemento a sfavore della tesi difensiva: l’imputato non aveva restituito spontaneamente il cellulare rapinato. Il bene è stato infatti ritrovato solo in seguito all’intervento delle forze dell’ordine. Questa circostanza, secondo la Corte, smentisce ulteriormente l’ipotesi di una genuina e volontaria rinuncia al proposito criminoso, dimostrando la persistenza della volontà illecita.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame offre un importante chiarimento sui limiti applicativi della desistenza volontaria. Essa stabilisce un principio chiaro: la resistenza della vittima, anche se manifestata passivamente con la dichiarazione di non poter adempiere alla richiesta estorsiva, è un fattore ostativo esterno che qualifica il fatto come tentativo e non come desistenza. Per poter beneficiare dell’esimente, l’agente deve dimostrare di aver interrotto l’azione per una decisione autonoma e libera da condizionamenti esterni, un ‘cambio di rotta’ interiore che lo porta ad abbandonare il crimine. Questa pronuncia rafforza la tutela delle vittime e delimita con precisione il campo di applicazione di un istituto che premia il ravvedimento, ma solo quando esso è autentico e non dettato dalle circostanze.

Quando si configura la desistenza volontaria in un reato?
Si configura quando un individuo, dopo aver iniziato l’esecuzione di un crimine, decide di interrompere l’azione in modo autonomo e spontaneo, non a causa di fattori esterni o ostacoli che gli impediscono di proseguire.

La resistenza della vittima può escludere la desistenza volontaria dell’aggressore?
Sì. Secondo la sentenza, se la mancata consumazione del reato di estorsione è dovuta alla ferma resistenza della vittima (come la dichiarazione di non avere denaro), l’azione si qualifica come tentata estorsione e non come desistenza volontaria, poiché l’interruzione non deriva da una libera scelta del reo.

Perché nel caso di specie non è stata riconosciuta la desistenza volontaria?
Non è stata riconosciuta perché il pagamento non è avvenuto a causa della resistenza della vittima, che ha dichiarato di non possedere denaro contante. Inoltre, l’imputato non ha restituito spontaneamente il cellulare rapinato, che è stato recuperato solo dopo l’intervento delle forze dell’ordine, dimostrando l’assenza di un reale abbandono del proposito criminoso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28902 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28902 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/06/2023 della CORTE di APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

Preso atto della rinuncia alla trattazione orale comunicata dall’AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 23 giugno 2023, la Corte di Appello di Catania, in parziale riforma della pronuncia del medesimo tribunale datata 19-10-2018, rideterminava la pena inflitta a COGNOME NOME in ordine ai reati di rapina, lesioni personali e tentata estorsione allo st ascritti in anni 2, mesi 8 di reclusione ed C 540,00 di multa.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, lamentando, con unico motivo qui riassunto ex art. 173 disp. att. cod.proc.pen., violazione dell’art. 606 lett. e) cod.proc.pen. e violazione di legge quanto omessa applicazione della disciplina della desistenza volontaria prevista dall’art. 49 comma 3 cod.pen. per l’ipotesi di estorsione tentata di cui al capo c). Ed invero ; si sottolineava che, alla

luce di quanto riferito dallo stesso denunciante, l’imputato.aveva desistito dal proposi dopo avere avuto risposto che la presunta vittima non aveva disponibilità di denaro sicché l’evento dannoso non si era verificato proprio per la volontaria condotta del Ca

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso reitera motivi infondati e deve pertanto essere respinto.

In tema di estorsione e desistenza volontaria è stato già affermato come nei reat a forma libera la desistenza può aver luogo solo nella fase del tentativo incompiu configurabile una volta che siano posti in essere gli atti da cui origina il meccani capace di produrre l’evento, rispetto ai quali può, al più, operare la dirninuente per attivo, qualora il soggetto tenga una condotta attiva che valga a scongiurare l’event 24551 del 08/05/2015, Rv. 264226 – 01). Il principio risulta successivamente ribadito altre pronunce secondo cui in tema di estorsione va considerata integrata l’ipotesi esclusa la desistenza quando la consegna della somma di denaro, costituente oggett richiesta effettuata con violenza o minaccia, non abbia avuto luogo non per autonoma dell’imputato, bensì per la ferma resistenza opposta dalla vittima (Sez. 2, 11/09/2019, (dep. 29/01/2020 ) Rv. 277969 – 01). L’applicazione dei sopra esposti pr caso in esame comporta proprio dichiarare la manifesta infondatezza del motivo posto seguito della richiesta di versamento di somme di denaro per ottenere la restituzione de precedentemente rapinato, il pagamento non avveniva esclusivamente a seguito della resi della vittima, la quale dichiarava di non avere denaro contante. Né il COGNOME ri restituito spontaneamente il cellulare, che invece dalla lettura delle sentenze di m essere stato ritrovato successivamente l’intervento delle forze dell’ordine, circos che sconfessa ulteriormente la tesi difensiva. Così che la tesi della desistenza volon del tutto priva di fondamento come già ritenuto nelle pronunce di merito sulla base de ricostruzione delle modalità di accadimento dei fatti. Alla declaratoria di infondatezza, per il disposto dell’art. 616 cod.pr condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PRESIDENTE na RAGIONE_SOCIALE r …..

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.