Desistenza volontaria: quando l'azione è volontaria?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto in abitazione. L’imputato sosteneva di aver volontariamente desistito dall’azione, ma la Corte ha stabilito che la mancata sottrazione di beni era dovuta all’impossibilità di trovare oggetti di valore (tentativo infruttuoso) e non a una libera scelta. L’analisi si è concentrata sulla distinzione tra una genuina desistenza volontaria e l’abbandono del proposito criminale per cause esterne, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Desistenza Volontaria nel Furto: Quando Abbandonare il Reato Non Basta

L’istituto della desistenza volontaria rappresenta una linea di confine cruciale nel diritto penale, distinguendo chi si ferma prima di completare un reato da chi semplicemente fallisce nel suo intento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 19336/2024) offre un’analisi puntuale di questa differenza, chiarendo che non portare a termine un furto perché non si trova nulla da rubare non configura una desistenza, bensì un tentativo infruttuoso. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati.

I Fatti del Caso in Esame

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per tentato furto in abitazione in concorso. La dinamica dei fatti, ricostruita grazie all’osservazione diretta delle forze dell’ordine, vedeva l’imputato appostarsi per ore all’interno di un condominio, in contatto con un complice, per poi introdursi in un appartamento. Una volta dentro, l’uomo rovistava una delle stanze ma ne usciva senza aver asportato alcun bene, venendo poi fermato.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condotta dovesse essere inquadrata come desistenza volontaria, dato che aveva scelto di non proseguire nell’azione criminosa, abbandonando l’appartamento senza aver rubato nulla.

La Questione Giuridica: Desistenza o Tentativo Fallito?

Il nucleo del ricorso si concentrava sull’interpretazione dell’art. 56, terzo comma, del codice penale. L’imputato chiedeva il riconoscimento della desistenza, che avrebbe comportato una pena significativamente inferiore. La difesa sosteneva che la scelta di non rubare fosse stata, appunto, volontaria.

Tuttavia, sia la Corte d’Appello che, in seguito, la Corte di Cassazione hanno rigettato questa tesi. La questione giuridica si è quindi focalizzata sulla natura della ‘volontarietà’ richiesta dalla norma. È sufficiente non completare il reato, o è necessario che tale decisione scaturisca da una libera e autonoma scelta interiore, non condizionata da fattori esterni?

Le Motivazioni della Corte sulla Desistenza Volontaria

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione chiara e in linea con il suo orientamento consolidato. I giudici hanno sottolineato che la desistenza volontaria non deve essere confusa con la mera spontaneità. La scelta di interrompere l’azione criminosa deve essere operata in una situazione di ‘libertà interiore’, ovvero non deve essere necessitata da circostanze esterne che rendono la prosecuzione del reato impossibile o eccessivamente rischiosa.

Nel caso specifico, la Corte ha evidenziato diversi elementi che escludevano la volontarietà della desistenza:
1. Infruttuosità della Ricerca: L’imputato aveva effettivamente rovistato l’appartamento, ma non aveva trovato oggetti da asportare. La mancata consumazione del furto non derivava da un ripensamento, ma dall’irrealizzabilità dell’azione criminosa. In altre parole, l’imputato non ha rubato perché non c’era nulla da rubare.
2. Pervicacia Criminale: L’intento criminale era chiaro e persistente. L’uomo si era appostato per due ore, portava con sé attrezzi da scasso ed era in costante contatto con un complice. Questo comportamento è del tutto incompatibile con l’idea di una successiva e genuina desistenza.
3. Principio sul Tentativo Incompiuto: La Corte ha ribadito che la desistenza è configurabile solo nella fase del tentativo incompiuto, cioè prima che si sia innescato il processo causale irreversibile che porta all’evento. Una volta che l’azione ha prodotto i suoi effetti (come rovistare una stanza alla ricerca di beni), l’eventuale abbandono dovuto a cause esterne non può essere qualificato come volontario.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale in materia di tentativo e desistenza. La scelta di non portare a termine un reato, per essere giuridicamente rilevante ai fini della desistenza volontaria, deve essere il frutto di una decisione autonoma e non condizionata dall’impossibilità di proseguire. Se l’agente si ferma perché si accorge che il colpo non può riuscire, o perché il rischio di essere scoperto è diventato troppo alto, non si tratta di desistenza, ma di un tentativo che, per ragioni indipendenti dalla sua volontà, non è giunto a consumazione. Questa distinzione è essenziale per garantire che l’istituto premiale della desistenza sia riservato solo a chi dimostra un’effettiva, seppur tardiva, resipiscenza.

Quando si configura la desistenza volontaria in un reato?
La desistenza volontaria si configura quando un soggetto, dopo aver iniziato l’azione criminosa, decide liberamente e in una situazione di libertà interiore di non portarla a termine, indipendentemente da circostanze esterne che rendano il reato impossibile o troppo rischioso.

Non rubare nulla dopo essere entrati in un’abitazione è sempre considerato desistenza volontaria?
No. Come chiarito dalla sentenza, se la mancata sottrazione di beni dipende dal fatto che non si è trovato nulla di valore da rubare, non si tratta di desistenza volontaria, ma di un tentativo infruttuoso, poiché la consumazione del reato è risultata impossibile per cause indipendenti dalla volontà dell’agente.

Qual è la differenza tra desistenza volontaria e tentativo incompiuto?
Il tentativo incompiuto è la fase del reato in cui gli atti idonei a commettere il delitto sono stati posti in essere, ma l’azione non è stata portata a termine. La desistenza volontaria è una condotta che può verificarsi proprio in questa fase e consiste nell’abbandonare volontariamente il proposito criminale, interrompendo l’azione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19336 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19336 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/12/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza del Tribunale di Roma del 15 giugno 2022, con cui NOME era stato condannato alla pena di anni uno e mesi quattro di reclusione ed euro ottocento di multa in ordine al reato di cui agli artt. 110, 56, 624 bis e 625, n. 2 cod. pen. (tentat furto in abitazione, azione non compiuta per l’intervento dei Carabinieri).

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, lamentando vizio di motivazione per travisamento della prova. Si dà atto che il predetto ricorrente, in data 5 marzo 2024, ha depositato memoria con la quale ha insistito nei motivi di ricorso, invocando il riconoscimento della desistenza.

3. Il ricorso è inammissibile.

In ordine all’unico motivo di ricorso, va premesso che la Corte territoriale ha basato l’affermazione di responsabilità dell’imputato in base alla ricostruzione della vicenda criminosa contenuta nel verbale d’arresto e nella relazione resa dall’agente operante. Quanto alla dedotta discrasia della data rilevabile nel verbale di denuncia reso dalla persona offesa, che reca data anteriore ai fatti ( i fatti sono della mattina del 19 maggio e la denuncia è datata 16 maggio ore 16.20) la Corte fornisce logica motivazione sulla evidenza dell’errore materiale, rilevando che l’orario riportato nella denuncia è quello delle 16.20, pienamente compatibile con gli accadimenti ( avvenuti al mattina), che ha chiaramente ingenerato l’erronea annotazione del medesimo numero (16) quale data. Peraltro, come detto, l’azione di appostamento del ricorrente all’interno del condominio e la successiva introduzione nell’appartamento si era svolta sotto la diretta osservazione delle forze dell’ordine, come emerge dal verbale di arresto. La Corte territoriale ha poi .logicamente escluso la configurabilità di un’ipotesi di desistenza volontaria ex art. 56, comma terzo, cod. pen., richiamando il costante indirizzo di questa Corte di legittimità, secondo cui, in tema di desistenza dal delitto, la mancata consumazione del delitto deve dipendere dalla volontarietà che non deve essere intesa come spontaneità, per cui la scelta di non proseguire nell’azione criminosa deve essere non necessitata, ma operata in una situazione di libertà interiore, indipendente da circostanze esterne che rendono irrealizzabile o troppo rischioso il proseguimento dell’azione criminosa ( Sez. 4, n. 12240 del 13/02/2018, Ferdico, Rv. 272535).
Sulla base degli elementi acquisiti, sì è ritenuto accertato che l’omessa prosecuzione dell’azione criminosa non fosse dipesa da una libera e incondizionata determinazione dell’imputato. Sul punto, la motivazione della Corte territorial contrariamente a quanto dedotto dal ricorrente, è perfettamente logica e rispettosa dei principi giurisprudenziali sopra richiamati. La Corte territoriale rileva che, come emerge dalla ricostruzione dei fatti (documentata anche dalla deposizione degli agenti di PG allegata al ricorso ai fini della autosufficienza) le forze dell’ordine avevano verificato che la stanza della badante sita all’interno dell’abitazione della persona offesa risultava rovistata e non era stato asportato nulla: del tutto logicamente, dunque, la Corte territoriale richiama, quale elemento che conduce alla certa esclusione della desistenza volontaria, il fatto che il ricorrente avesse materialmente cercato oggetti da asportare all’interno dell’appartamento e l’evidente infruttuosità del tentativo di furto ( quindi la irrealizzabilità della azione criminosa) giudici di merito sottolineano anche, in modo non illogico, la chiara pervicacia di insistere nell’intento di penetrare in un appartamento al fine di commettere il furto (del tutto incompatibile con una desistenza volontaria) posto che il ricorrente era stato appostato due ore all’interno del condominio, portando con sé oggetti da scasso, e restando in continuo contatto con un complice. Va comunque ribadito che nei reati di danno a forma libera è configurabile la desistenza volontaria solo nella fase del tentativo incompiuto, ossia fino a quando non siano stati posti in essere gli atti da cui origina il processo causale idoneo a produrre l’evento ( principio affermato in analoga fattispecie in tema di tentato furto in appartamento, in cui le imputate si erano introdotte nell’abitazione dopo aver effranto la serratura della porta d’ingresso, poi fuggendo via senza sottrarre nulla, in relazione alla quale la Corte ha escluso, in applicazione del principio, il rilievo dell’intervento della persona offesa nel decorso causale: cfr. Sez. 5, n. 50079 de/ 15/0512017 , Rv. 271435 – 01; cfr. anche Sez. 2, n. 16054 del 20/03/2018,Rv. 272677 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Per tali ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 3 aprile 2024

DEPOS!TATA Il Preiofrente Il Cpnsigli ré·estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.