Desistenza volontaria: quando l'abbandono è reato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto in abitazione. La Corte chiarisce la differenza tra tentativo compiuto e desistenza volontaria, sottolineando che l’abbandono dell’azione criminosa a causa dell’intervento di terzi non esclude la punibilità del tentativo, in quanto la scelta non è libera ma necessitata da fattori esterni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Desistenza Volontaria: Fuga o Scelta Libera? La Cassazione Chiarisce

Quando l’abbandono di un’azione criminale può salvare dalla condanna? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45469/2023, offre un’importante lezione sulla differenza tra una vera desistenza volontaria e una semplice fuga dettata dalle circostanze. Il caso analizzato riguarda un tentato furto in abitazione, dove l’imputato sosteneva di aver volontariamente rinunciato al colpo. Vediamo come la Suprema Corte ha interpretato i fatti.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in primo e secondo grado per tentato furto in un’abitazione, aggravato dalla violenza sulle cose. L’imputato, dopo aver forzato la serratura della porta d’ingresso, non era riuscito a sottrarre nulla. La sua azione era stata interrotta non per una sua libera scelta, ma perché alcuni condomini, insospettiti dalla sua presenza e dal suo travestimento da operaio, lo avevano interpellato per poi allertare le forze dell’ordine. L’uomo veniva fermato fuori dallo stabile, dopo aver abbandonato il suo proposito.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Vizio di procedura: Lamentava la mancata notifica dell’avviso di udienza d’appello al suo nuovo difensore di fiducia, sostenendo una violazione del diritto di difesa.
2. Errata qualificazione giuridica: Sosteneva che la sua condotta dovesse essere inquadrata come desistenza volontaria (art. 56, comma 3, c.p.), e non come delitto tentato (art. 56, comma 1, c.p.), poiché aveva interrotto l’azione e si era allontanato prima dell’arrivo della polizia, senza rubare nulla.
3. Errore nel calcolo della pena: Contestava la determinazione della sanzione, ritenendola eccessiva e non correttamente calcolata in relazione alla riduzione prevista per il tentativo.

La Desistenza Volontaria secondo la Cassazione

Il punto centrale della sentenza riguarda la corretta interpretazione della desistenza volontaria. La Corte ha rigettato la tesi difensiva, specificando che la desistenza, per essere tale e quindi escludere la punibilità, deve essere frutto di una scelta libera e autonoma, non condizionata da fattori esterni che rendono la prosecuzione del reato rischiosa o impossibile.

Tentativo Compiuto vs. Tentativo Incompiuto

La Corte ha chiarito che nel caso di specie si era già in una fase di “tentativo compiuto”. L’imputato aveva posto in essere tutti gli atti necessari per commettere il furto: aveva forzato la serratura e si era introdotto nell’appartamento. A quel punto, l’azione criminosa era completa, e solo un evento esterno (la mancata sottrazione di beni) ne ha impedito la consumazione. La desistenza volontaria, invece, è configurabile solo nella fase del “tentativo incompiuto”, cioè quando l’agente non ha ancora terminato di compiere tutti gli atti necessari.

L’Intervento Esterno che Annulla la Volontarietà

I giudici hanno evidenziato come l’abbandono del piano criminoso sia stato causato direttamente dall’intervento dei condomini. La loro curiosità, le domande e la successiva chiamata alle forze dell’ordine hanno creato una situazione di rischio tale da costringere l’imputato alla fuga. Non si è trattato, quindi, di una scelta interiore e spontanea, ma di una reazione necessitata da una causa di forza maggiore indipendente dalla sua volontà.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza di tutti i motivi.

* Sul vizio di procedura: La Corte ha affermato che, in caso di difesa congiunta (due o più avvocati), la notifica a uno solo dei difensori è sufficiente. Inoltre, un’eventuale nullità avrebbe dovuto essere eccepita prima della deliberazione della sentenza d’appello, rendendo la doglianza tardiva.
* Sulla desistenza: Come già spiegato, la Corte ha escluso la volontarietà della desistenza, poiché l’azione era stata interrotta a causa dell’intervento dei vicini, che ha reso il proseguimento del furto troppo rischioso. Si è trattato quindi di un tentativo compiuto, correttamente punito.
* Sulla pena: La Cassazione ha ritenuto infondata anche la censura sul trattamento sanzionatorio. La pena base per il furto aggravato in abitazione è di cinque anni. La pena individuata dai giudici di merito era compatibile con tale cornice edittale, e la riduzione per il tentativo rientrava ampiamente nei limiti discrezionali previsti dalla legge (dal terzo ai due terzi), senza che il ricorrente potesse pretendere l’applicazione della riduzione massima.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del diritto penale: per beneficiare della non punibilità prevista per la desistenza volontaria, è necessario che la scelta di interrompere il reato sia genuina, autonoma e non dettata dalla paura di essere scoperti o da altri ostacoli esterni. Quando l’agente ha già completato l’azione idonea a commettere il reato (tentativo compiuto) e si ferma solo perché spaventato da circostanze esterne, risponderà penalmente del delitto tentato. La decisione conferma, inoltre, i doveri di collaborazione tra co-difensori e la discrezionalità del giudice nel quantificare la pena per il tentativo entro i limiti di legge.

Quando l’abbandono di un’azione criminale è considerato “desistenza volontaria”?
La desistenza è considerata volontaria solo quando la scelta di interrompere il reato è libera, autonoma e non determinata da fattori esterni che rendono la prosecuzione dell’azione impossibile o troppo rischiosa. Deve avvenire nella fase del “tentativo incompiuto”, prima che siano stati posti in essere tutti gli atti idonei a consumare il reato.

Perché l’atto dell’imputato di lasciare l’appartamento non è stato considerato desistenza volontaria?
Non è stato considerato desistenza volontaria perché l’abbandono dell’azione non è stato spontaneo, ma causato dall’intervento dei condomini che, insospettiti, avevano interpellato l’imputato e allertato le forze dell’ordine. Questa circostanza esterna ha reso la sua una scelta necessitata dalla paura di essere catturato, non una libera rinuncia al proposito criminoso.

Se un imputato ha due avvocati, è necessario notificare a entrambi l’avviso di udienza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, in caso di difesa congiunta, è sufficiente che la notifica sia effettuata ritualmente ad almeno uno dei difensori, poiché esiste un dovere di consultazione e collaborazione tra i legali che compongono il collegio difensivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 45469 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 45469 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/09/2022 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta ..dal Consigliere NOME COGNOME;

kte 4 Pubblito Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 26 settembre 2022, la Corte d’appello di Lecce – sezione distaccata di Taranto ha confermato la decisione resa in primo grado con cui NOME COGNOME è stato ritenuto responsabile del delitto di tentato furto in abitazione, aggravato da violenza sulle cose e condanNOME alla pena di anni due e mesi due di reclusione ed euro 1.300 di multa.

Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, AVV_NOTAIO, affidando le proprie censure ai motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1 Con il primo motivo si lamenta violazione di legge, con riguardo agli artt. 601, comma 5, e 179 del codice di rito, per mancata notifica dell’avviso di udienza d’appello al difensore, AVV_NOTAIO, nonostante quest’ultimo avesse depositato tempestivamente, a mezzo p.e.c., la propria nomina. L’avviso di fissazione dell’udienza d’appello del 14 luglio 2022 veniva notificato soltanto all’AVV_NOTAIO, il qual aveva difeso l’imputato in primo grado.

2.2 Col secondo motivo si duole di violazione di legge e vizio di motivazione, con riferimento alla qualificazione giuridica del fatto. Evocando l’art. 56, terzo comma, cod. pen., e taluni orientamenti giurisprudenziali sul concetto di desistenza volontaria e sul discrimine tra tentativo compiuto e tentativo incompiuto, la difesa censura l’omessa indicazione, da parte della Corte territoriale, della condotta dell’imputato nei termini tentativo compiuto o, invece, incompiuto. Tale profilo sarebbe rilevante in quanto l’imputato ha interrotto volontariamente l’attività delittuosa, uscend dall’appartamento della persona offesa senza sottrarre nulla e prima dell’intervento della polizia: egli è stato infatti fermato dalle Forze dell’ordine quando si trovava g all’esterno dello stabile. Pertanto, a parere della difesa, la condotta del COGNOME avrebbe essere dovuto correttamente inquadrata come desistenza volontaria, ai sensi dell’art. 56, terzo comma, cod. pen.
2.3 Col terzo motivo, si eccepisce vizio di motivazione con riguardo alla determinazione del trattamento sanzioNOMErio, sia per quel che riguarda il calcolo del minimo edittale -che, pure, i Giudici di merito affermano di aver individuato- sia per l’entità del riduzione della pena in vista del tentativo. Secondo la difesa, il corretto calcolo dell pena, tenuti in conto la riduzione per il rito abbreviato e quella per il tentativo, avreb dovuto condurre a una pena di poco superiore all’anno, diversamente da quanto statuito dalla Corte territoriale, in conformità col giudizio di primo grado.
gi=253~enzerefehtzl= reT-r-w..orso.7

Considerato in diritto

1. Il primo motivo è inammissibile per manifesta infondatezza, dal momento che il decreto di citazione a giudizio è stato ritualmente notificato all’altro difensore, AVV_NOTAIO, con la conseguenza che trovano applicazione i principi enunciati da Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, COGNOME, Rv. 249651 – 01, con i quali si è chiarito, in motivazione, che, in caso di difesa congiunta a opera di due o più difensori, il dovere di lealtà -oggetto non soltanto di una disposizione di natura deontologica del codice relativo (art. 5), ma anche sancito in una norma di diritto processuale (art. 105, comma 4, cod. proc. pen.), prevede, nel caso di difesa congiunta, il dovere del difensore di consultare il codifensore «in ordine ad ogni scelta processuale», qual è certamente la partecipazione all’udienza del giudizio di impugnazione, anche se camerale, «al fine della effettiva condivisione della strategia processuale» (v. anche art. 23, comma 5, codice deontologico forense).
Ne discende che, persino nel giudizio camerale, il termine ultimo di deducibilità della nullità a regime intermedio, derivante dall’omessa notificazione dell’avviso di fissazione dell’udienza camerale di appello ad uno dei due difensori dell’imputato, è quello della deliberazione della sentenza nello stesso grado (Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, COGNOME, Rv. 249651 – 01; con riferimento al giudizio ordinario, v. già Sez. 5, n. 2314 del 16/10/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265710 – 0).

Ne discende la tardività della questione, sollevata, nel presente processo, solo con l’atto di appello.

Il secondo motivo è inammissibile per manifesta infondatezza e assenza di specificità per le ragioni che si vanno ad illustrare.

La Corte territoriale ha, infatti, chiaramente illustrato le ragioni per cui si è ravvisato nella condotta dell’imputato, il tentativo compiuto, escludendo la volontaria desistenza. Occorre premettere, innanzitutto, che, nei reati di danno a forma libera, è configurabile la desistenza volontaria solo nella fase del tentativo incompiuto, ossia fino a quando non siano stati posti in essere gli atti da cui origina il processo causale idoneo a produrre l’evento (v., ad es., Sez. 5, n. 50079 del 15/05/2017, Mayer, Rv. 271435 01, con riguardo ad una fattispecie in tema di tentato furto in appartamento, in cui le imputate si erano introdotte nell’abitazione tramite effrazione della serratura della porta d’ingresso, di poi fuggendo via senza sottrarre nulla, in relazione alla quale la Corte ha escluso, in applicazione del principio, il rilievo dell’intervento della persona offesa nel decorso causale).
Inoltre, in tema di desistenza dal delitto, la mancata consumazione del delitto deve dipendere dalla volontarietà che non deve essere intesa come spontaneità, per cui la scelta di non proseguire nell’azione criminosa deve essere non necessitata, ma operata in una situazione di libertà interiore, indipendente da circostanze esterne che rendono

irrealizzabile o troppo rischioso il proseguimento dell’azione criminosa (Sez. 4, n. 12240 del 13/02/2018, Ferdico, Rv. 272535 01).

Ciò posto, i Giudici di merito hanno evidenziato il dato dei segni di effrazione sulla porta d’ingresso (graffi e tracce di sostanza oleosa sulla placchetta della serratura, un incavo all’altezza della stessa, prima inesistenti) dell’abitazione di uno dei condomini (Latorre); essi hanno altresì evidenziato il ruolo di alcuni condomini, i quali insospett dalla presenza dell’imputato, travestito da operaio, avevano dapprima interloquito con lo stesso per capire chi fosse e che cosa volesse, per poi allertare le forze dell’ordine sicché risultano sufficientemente illustrati i motivi per cui, a parere della Cor d’appello, l’imputato non sia riuscito nel suo intento per l’intervento di caus indipendenti dalla sua volontà.
Il terzo motivo è inammissibile per manifesta infondatezza.

Va premesso che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, in presenza del delitto tentato, la determinazione della pena può effettuarsi con il cosiddetto metodo diretto o sintetico – cioè senza operare, per la individuazione della cornice edittale, la diminuzione sulla pena fissata per la corrispondente ipotesi di delitt consumato – oppure con il calcolo “bifasico”, cioè mediante scissione dei due momenti indicati (Sez. 1, n. 35013 del 06/06/2013, Colombo, Rv. 257210 – 01).

Ora, replicando al ricorso, che concentra solo sulla pena detentiva le sue censure, si osserva che la pena edittale minima prevista per il furto aggravato in abitazione è di cinque anni di reclusione ed è ben compatibile con la pena di tre anni e tre mesi di reclusione individuata dai giudici di merito come base sulla quale applicare la successiva riduzione per il rito.

Invero il calcolo della riduzione dei 2/3 per il tentativo rappresenta un assioma indimostrato del ricorrente, ben potendo la riduzione stessa essere contenuta nei limiti del terzo ai sensi dell’art. 56, secondo comma, cod. pen.

Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma, il 14/07/2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.