Desistenza volontaria: quando la fuga non vale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto in abitazione. L’imputato sosteneva di aver volontariamente desistito, ma i giudici hanno chiarito che la desistenza volontaria non sussiste se l’abbandono del proposito criminale è causato da un fattore esterno, come la reazione di allarme della vittima. La Corte ha confermato che la fuga dovuta alla paura di essere scoperti non integra questa speciale causa di non punibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Desistenza volontaria nel furto: la fuga non basta se causata dalla reazione della vittima

La desistenza volontaria è un istituto giuridico che esclude la punibilità per chi, dopo aver iniziato un’azione criminale, decide autonomamente di interromperla. Ma cosa succede se l’interruzione non è frutto di un ripensamento, ma della paura di essere scoperti? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un’importante precisazione su questo punto, stabilendo che la reazione della vittima che mette in allarme il ladro fa venir meno i presupposti della desistenza.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato in primo grado e in appello per tentato furto in abitazione ai sensi dell’art. 624 bis del codice penale. L’imputato era stato sorpreso mentre cercava di introdursi nell’abitazione di una donna anziana, in piena notte. La sua azione era stata interrotta dalla reazione della vittima, che lo aveva messo in fuga. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando diverse violazioni di legge e vizi di motivazione.

I Motivi del Ricorso e la questione della desistenza volontaria

La difesa ha articolato il ricorso su quattro motivi principali. Tra questi, spiccavano due censure fondamentali:

1. Errata applicazione della desistenza volontaria: Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe sbagliato a non riconoscere l’ipotesi della desistenza volontaria (art. 56, comma 2, c.p.). La difesa sosteneva che l’imputato avesse interrotto l’azione di sua spontanea volontà.
2. Errata applicazione dell’aggravante: Veniva contestata l’applicazione dell’aggravante di cui all’art. 61 n. 5 c.p., ovvero l’aver profittato di circostanze di tempo, luogo e persona tali da ostacolare la pubblica o privata difesa (la cosiddetta minorata difesa).

Inoltre, venivano sollevate questioni procedurali relative al mancato esame dell’imputato e al rigetto di una richiesta di rito abbreviato condizionato.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. I giudici hanno fornito motivazioni chiare e coerenti su tutti i punti sollevati, confermando la solidità delle sentenze di merito.

La motivazione centrale riguarda proprio il concetto di desistenza volontaria. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: la desistenza, per essere considerata ‘volontaria’ e quindi escludere la punibilità, deve essere il risultato di una libera scelta autonoma del soggetto agente. Non può essere determinata da fattori esterni che rendono la prosecuzione del reato rischiosa o impossibile.

Nel caso specifico, i giudici hanno sottolineato come ‘l’abbandono dei propositi illeciti fu causato dalla reazione di allarme della persona offesa’. La fuga dell’imputato non è stata un ripensamento interiore, ma una conseguenza diretta della paura di essere catturato. Questo fattore esterno interrompe il nesso di volontarietà richiesto dalla norma, impedendo l’applicazione della causa di non punibilità.

La Corte ha anche confermato la correttezza dell’applicazione dell’aggravante della minorata difesa. La motivazione dei giudici di merito è stata ritenuta adeguata, poiché basata su una valutazione complessiva degli elementi:

* Circostanza di tempo: il reato è stato tentato in piena notte.
* Circostanza di luogo: l’abitazione era particolarmente vulnerabile, trovandosi al piano terra e protetta solo da una persiana.
* Circostanza di persona: la vittima era una donna anziana di settant’anni che viveva da sola.

Questi elementi, considerati insieme, creavano una situazione di particolare vulnerabilità che facilitava l’azione criminale, giustificando pienamente l’aumento di pena.

Conclusioni

La decisione in commento rafforza un importante principio di diritto: la desistenza volontaria non è un salvacondotto per chi viene semplicemente scoperto. Per beneficiare della non punibilità, è necessario che l’autore del reato compia una scelta interiore, libera da condizionamenti esterni che lo costringano ad abbandonare il suo piano. La reazione della vittima, l’arrivo delle forze dell’ordine o qualsiasi altro evento che aumenti il rischio di essere scoperti sono tutti fattori che escludono la volontarietà della desistenza. Questa pronuncia offre quindi un chiaro criterio distintivo tra un autentico ravvedimento e una semplice fuga dettata dalla convenienza.

Quando si può parlare di desistenza volontaria in un tentativo di reato?
Si può parlare di desistenza volontaria solo quando l’interruzione dell’azione criminale è frutto di una scelta autonoma e spontanea dell’autore, non determinata da cause esterne che rendono la prosecuzione del reato impossibile o più rischiosa.

La reazione della vittima può escludere la desistenza volontaria?
Sì. Secondo la sentenza, se l’autore del reato abbandona il suo proposito a causa della reazione di allarme della vittima, non si configura la desistenza volontaria, poiché la decisione di fermarsi non è libera ma indotta da un fattore esterno.

Quali elementi giustificano l’aggravante della minorata difesa?
L’aggravante è giustificata dalla combinazione di circostanze che rendono la vittima particolarmente vulnerabile. Nel caso esaminato, queste includevano l’orario notturno, la collocazione dell’abitazione (piano terra) e le condizioni personali della vittima (persona anziana e sola).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33310 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33310 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CERIGNOLA il 15/06/1975

avverso la sentenza del 05/12/2024 della Corte d’appello di Bari dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con la sentenza in epigrafe, la Corte di Appello di Bari ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale monocratico di Bari che ha dichiarato COGNOME NOME responsabile del reato di cui all’art. 624 bis cod. pen., condannandolo alla pena di anni 1 e mesi 4 di reclusio e euro 1000,00 di multa.

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello lamentando, con un primo motivo, la violazione dell’art. 178 cod. proc. pen. e omessa motivazione in ordine al diniego di procedere all’esame dell’imputato come avanzato dalla difesa; con un secondo motivo si censura l’errata applicazione della legge penale e la contraddittorietà della motivazione rispetto al rigetto della richiesta di abbrev condizionato all’acquisizione di due documenti e all’ascolto della parte offesa. Con un terz motivo lamenta una violazione di legge e un vizio motivazionale in riferimento all’art. comma 2 cod. pen. per aver, la Corte di Appello, respinto la richiesta di riconoscere l’ipote della desistenza volontaria. Con un quarto motivo, censura l’errata applicazione ed interpretazione della legge penale in riferimento all’art. 61 n. 5 cod. pen.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi di ricorso risultano manifestamente infondati in quanto riproduttivi di profi censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice merito e non scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata.

3.1 In particolare, con riguardo al primo motivo la Corte di merito ha fornito una logica coerente motivazione a foglio 4 della sentenza laddove ha evidenziato che l’esame dell’imputato doveva essere necessariamente assunto al termine dell’assunzione delle prove richieste dal PM, nel rispetto dell’ordine fissato dall’art. 496 cod. proc. pen. mentre l’impu risultò assente all’udienza fissata per rendere esame. Al riguardo non ha neppure dedotto di aver richiesto l’autorizzazione ad allontanarsi dal luogo dove era obbligato a dimorare o di ave prospettato altro giustificato motivo che gli impedisse di parteciparvi.
3.2 Con riferimento al secondo motivo, i giudici di merito, a foglio 4 e 5 della senten laddove, hanno adeguatamente evidenziato che l’audizione della parte offesa ex art. 507 cod. proc. pen. fosse divenuta assolutamente necessaria per la ricostruzione dei fatti solo in seguit al mancato accordo probatorio delle parti in merito all’acquisizione della querela sporta dal persona offesa.

3.3 Il terzo motivo è altresì inammissibile in quanto volto a prefigurare una rivalutazio avulsa da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito e un’alternativa rilettura delle fonti probatorie, estra sindacato di legittimità.

La Corte di merito, in tema di desistenza volontaria, ha fornito un’adeguata e coerente motivazione in linea con la giurisprudenza di legittimità, secondo cui nei reati di danno a for

/ z

libera, la desistenza volontaria, che presuppone un tentativo incompiuto, non è configurabile una volta che siano posti in essere gli atti da cui origina il meccanismo causale capace d produrre l’evento, rispetto ai quali può invece operare, se il soggetto agente tiene una condott attiva che valga a scongiurare l’evento, la diminuente per il cosiddetto recesso attivo (Sez. , Sentenza n. 17241 del 20/01/2020 Ud. (dep. 05/06/2020) Rv. 279170 – 01).

Nel caso di specie, la Corte di merito ha ben spiegato che l’abbandono dei propositi illeci fu causato dalla reazione di allarme della persona offesa.

3.4 Il quarto motivo, poi, risulta manifestamente infondato in quanto afferisce trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive.

I giudici di merito, a foglio 8 e 9 della sentenza, hanno adeguatamente motivato l’omessa esclusione dell’aggravante prevista dall’art. 61 n. 5 cod. pen. sulla base delle circostanze tempo (piena notte), di luogo (abitazione particolarmente vulnerabile poiché al piano terra protetta solo da una persiana) e di persona (un’anziana di settant’anni e sola) che si sono tradotte in una particolare situazione di vulnerabilità del soggetto passivo del reato (fogl della sentenza).

Ne deriva che il ricorso proposto va dichiarato inammissibile.

All’inammissibilità del ricorso segue per legge la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende che appare conforme a giustizia stabilire nella misura indicata in dispositivoi

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna ìl,f ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 settembre 2025

Il consigliere estensore

GLYPH

Il Pr d nte m

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.