Desistenza volontaria: quando la fuga non basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentata rapina e rapina consumata. La Corte ha chiarito che la fuga della persona offesa non configura la desistenza volontaria, poiché l’interruzione dell’azione criminale non deriva da una libera scelta dell’aggressore, ma da un fattore esterno. Sono stati respinti anche gli altri motivi relativi al mancato riconoscimento di circostanze attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentata Rapina e Desistenza Volontaria: La Fuga della Vittima non Salva l’Imputato

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla differenza tra un reato tentato e la desistenza volontaria. Quando un rapinatore interrompe la sua azione perché la vittima riesce a fuggire, può beneficiare di un trattamento sanzionatorio più mite? La risposta della Suprema Corte è chiara e si fonda su un principio cardine del diritto penale: l’autonomia della scelta criminale.

I Fatti di Causa: Un Tentativo di Rapina Interrotto

Il caso esaminato riguarda un individuo condannato in appello per due episodi: una rapina consumata e una tentata rapina. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando diversi aspetti della sentenza. Il punto più interessante, tuttavia, riguarda il reato tentato. Secondo la difesa, l’azione criminosa si era interrotta non per un fallimento, ma perché l’imputato aveva volontariamente deciso di non proseguire, configurando così una desistenza volontaria. La tesi difensiva si basava sul fatto che la persona offesa si era allontanata spontaneamente, senza che l’imputato compisse ulteriori atti di violenza o minaccia.

L’Analisi della Corte: Perché non si tratta di desistenza volontaria?

La Corte di Cassazione ha rigettato questa interpretazione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno spiegato in modo inequivocabile la logica che distingue il tentativo punibile dalla desistenza.

La Distinzione tra Tentativo e Desistenza

Il Codice Penale tratta diversamente chi tenta un reato e chi, dopo aver iniziato l’azione, decide volontariamente di fermarsi. Il tentativo si configura quando l’azione non si compie per cause indipendenti dalla volontà dell’agente. La desistenza volontaria, invece, presuppone che sia proprio l’agente a fare un passo indietro, con una scelta autonoma e libera. Questa scelta deve essere la causa diretta dell’interruzione dell’azione criminale.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che la fuga della vittima rappresenta un fattore esterno. L’azione non si è interrotta perché il rapinatore ha avuto un ripensamento, ma perché l’opposizione e la reazione della persona offesa (in questo caso, la fuga) hanno reso impossibile o vano proseguire. L’interruzione, quindi, non è stata una conseguenza di una libera determinazione dell’agente, ma un evento che ha impedito il compimento del reato.

Gli Altri Motivi di Ricorso: Attenuanti Negate

L’imputato aveva sollevato anche altre due questioni, entrambe respinte dalla Corte.

L’Attenuante del Danno di Speciale Tenuità

Per la rapina consumata, la difesa chiedeva il riconoscimento della circostanza attenuante del danno di particolare lievità. La Corte ha ricordato che, nel reato di rapina, il danno non è solo patrimoniale. La rapina è un reato plurioffensivo, che lede anche la libertà e l’integrità fisica e morale della vittima. Pertanto, per concedere l’attenuante, non basta che il valore del bene sottratto sia modesto; è necessaria una valutazione complessiva in cui anche il pregiudizio alla persona sia di speciale tenuità.

Le Attenuanti Generiche e la Recidiva

Infine, la richiesta di concedere le attenuanti generiche prevalenti sulla recidiva è stata dichiarata inammissibile per un motivo procedurale. La difesa non aveva sollevato questo specifico punto nel precedente grado di giudizio (l’appello). In sede di legittimità, non è possibile presentare motivi di ricorso che non siano stati prima sottoposti all’esame della Corte d’Appello.

le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si basano su principi giuridici consolidati. La desistenza volontaria richiede una scelta interna e autonoma dell’agente, non una reazione a eventi esterni come la fuga della vittima. Per quanto riguarda le attenuanti, la valutazione del danno nella rapina deve essere onnicomprensiva, includendo l’offesa alla persona. Infine, il rispetto delle regole procedurali è fondamentale: i motivi di ricorso per cassazione devono essere stati precedentemente dedotti in appello.

le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un concetto cruciale: per ottenere un trattamento di favore, l’abbandono del proposito criminale deve essere genuino e volontario. L’impossibilità di proseguire l’azione a causa di fattori esterni, come la reazione della vittima, configura un semplice tentativo e non una desistenza. La decisione sottolinea inoltre la natura complessa del reato di rapina, dove il danno alla persona ha un peso rilevante, e riafferma l’importanza del rispetto delle norme procedurali per la validità delle impugnazioni.

Perché la fuga della vittima non è stata considerata desistenza volontaria?
Perché la desistenza volontaria richiede che l’interruzione dell’azione criminale sia una conseguenza di una scelta autonoma e libera dell’aggressore. La fuga della vittima è un fattore esterno che impedisce o rende vana la prosecuzione del reato, configurando quindi un tentativo e non una desistenza.

Per quale motivo è stata negata l’attenuante del danno di speciale tenuità nella rapina?
L’attenuante è stata negata perché il reato di rapina non lede solo il patrimonio, ma anche beni personali come la libertà e l’integrità fisica e morale della vittima. Per concedere tale attenuante, non è sufficiente che il valore economico del bene sottratto sia modesto, ma è necessario che la valutazione complessiva dei pregiudizi arrecati a entrambi i beni tutelati (patrimonio e persona) sia di speciale tenuità.

Come mai il motivo di ricorso sulle attenuanti generiche è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile per una ragione procedurale. La legge (art. 606, comma 3, cod. proc. pen.) prevede che non si possano dedurre in Cassazione motivi non proposti in precedenza con l’atto di appello. Poiché la difesa non aveva sollevato specificamente la questione in appello, non poteva farlo per la prima volta in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35166 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35166 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

NOME COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Nocera Inferiore il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 10/03/2025 della Corte d’appello di Salerno dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse diNOME COGNOME;

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Salerno in parziale riforma della sentenza emessa all’esito di giudizio abbreviato in data 11 giugno 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Nocera Inferiore, ha:

escluso in relazione al capo B della rubrica delle imputazioni la circostanza aggravante di cui all’art. 628, comma 3, n. 1 cod. pen.;

confermato nel resto l’affermazione della penale responsabilità del COGNOME in relazione ad un reato di tentata rapina ai danni di NOME COGNOME (capo A della rubrica delle imputazioni) e ad altro reato di rapina consumata ai danni di NOME COGNOME (capo B) procedendo alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio oltre alla pena accessorie.

Considerato che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo:

Vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. per erronea valutazione sulla configurabilità della desistenza volontaria o del recesso attivo in relazione alla contestazione di tentata rapina di cui al capo A della rubrica delle imputazioni, risultando dagli atti che in occasione di tale episodio la persona offesa si era allontanata spontaneamente senza che l’imputato avesse dato luogo ad ulteriori atti di violenza o minaccia;

Vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. per avere errato la Corte di appello nel non riconoscere all’imputato la circostanza attenuante di cui all’art. 64 n. 3 cod. pen. relativa al fatto di lieve entità in relazione al reato di cui al capo B della rubrica delle imputazioni;

Vizi di motivazione in ordine al mancato riconoscimento all’imputato delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulla recidiva reiterata la cui configurabilità non sarebbe stata a sua volta adeguatamente motivata.

Rilevato che , quanto al primo motivo di ricorso, la Corte di appello (pag. 11), con motivazione congrua non manifestamente illogica e rispondente ai principi di diritto in

– Relatore –

Ord. n. sez. 14362/2025

materia, ha spiegato le ragioni per le quali nel caso in esame non Ł prospettabile una ‘desistenza volontaria’ evidenziando come l’azione delittuosa si Ł interrotta esclusivamente a cagione del rifiuto opposto dalla persona offesa, in ciò conformandosi alla giurisprudenza di questa Corte di legittimità in materia;

che la Corte di merito ha adeguatamente richiamato, alle pagine 11-12 della sentenza impugnata, il principio di diritto secondo il quale, in presenza della fuga della vittima, Ł correttamente ravvisato il tentativo e non già la desistenza volontaria, giacchØ quest’ultima postula che l’interruzione dell’azione criminosa sia la conseguenza di una autonoma e libera determinazione dell’agente e non di fattori esterni che abbiano impedito o reso vana la prosecuzione dell’azione (Sez. 1, n. 13104 del 13/12/2024, dep. 2025, R., Rv. 287875 – 01);
Considerato poi che la Corte di appello (pagg. 13 e 14) ha anche debitamente motivato sulla impossibilità di riconoscere all’imputato l’invocata circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. in relazione ai fatti di cui al capo B della rubrica delle imputazioni, facendo corretta applicazione del principio secondo il quale «Ai fini della configurabilità, in relazione al delitto di rapina, della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, non Ł sufficiente che il bene mobile sottratto sia di modestissimo valore economico, ma occorre valutare anche gli effetti dannosi connessi alla lesione della persona contro la quale Ł stata esercitata la violenza o la minaccia, attesa la natura plurioffensiva del delitto “de quo”, che lede, oltre al patrimonio, anche la libertà e l’integrità fisica e morale del soggetto aggredito per la realizzazione del profitto, sicchØ può farsi luogo all’applicazione della predetta attenuante solo nel caso in cui sia di speciale tenuità la valutazione complessiva dei pregiudizi arrecati ad entrambi i beni tutelati (Sez. U, n. 42124 del 27/06/2024, Nafi, Rv. 287095 – 02);
Considerato altresì che il terzo motivo di ricorso che denuncia il mancato riconoscimento all’imputato delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulla recidiva reiterata e l’assenza di motivazione in relazione alla stessa recidiva non Ł consentito in sede di legittimità perchØ la censura non risulta essere stata previamente dedotta come motivo di appello secondo quanto Ł prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606 comma 3 cod. proc. pen., come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata (si veda pag. 3 della sentenza impugnata), che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente nell’odierno ricorso, se incompleto o comunque non corretto;
Rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 21/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.