Desistenza volontaria: quando il furto resta tentato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto in abitazione a carico di due soggetti, respingendo la tesi difensiva basata sulla desistenza volontaria. Gli imputati erano stati sorpresi dalle forze dell’ordine, già allertate da intercettazioni, mentre tentavano di forzare la porta di un appartamento. La difesa sosteneva che l’interruzione dell’azione fosse stata una scelta libera dovuta alla mancanza di attrezzi idonei, ma i giudici hanno stabilito che il timore di essere scoperti, a seguito di rumori uditi sul posto, ha costituito un fattore esterno condizionante che esclude la natura volontaria della rinuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Desistenza volontaria e tentato furto: i chiarimenti della Cassazione

La linea di confine tra un reato tentato e la desistenza volontaria rappresenta uno dei temi più complessi del diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti spunti di riflessione su come debba essere valutata la scelta del colpevole di interrompere l’azione criminosa, specialmente in contesti di furto in abitazione.

Il caso concreto e la dinamica del fatto

La vicenda riguarda due individui condannati nei gradi di merito per concorso in tentato furto aggravato. Gli imputati, monitorati dalle forze dell’ordine tramite intercettazioni telefoniche, si erano recati presso un’abitazione privata con l’intento di svaligiarla. Un ufficiale di polizia, appostatosi al piano superiore, aveva udito rumori metallici provenienti dalla porta d’ingresso, seguiti dalla fuga repentina dei soggetti.

La difesa ha sostenuto che l’azione si fosse interrotta per una libera scelta degli autori, i quali, accortisi di non avere gli strumenti adatti per scassinare la porta, avrebbero deciso spontaneamente di desistere. Secondo questa tesi, la condotta non sarebbe stata punibile ai sensi dell’articolo 56 del codice penale.

La distinzione tra tentativo e desistenza volontaria

La giurisprudenza di legittimità è costante nel definire i requisiti della desistenza. Per essere considerata tale, la rinuncia deve essere il frutto di una scelta libera e non necessitata. Questo significa che l’agente deve trovarsi in una condizione di libertà interiore, potendo scegliere tra proseguire o fermarsi senza che fattori esterni rendano l’azione troppo rischiosa o impossibile.

Nel caso analizzato, la Corte ha rilevato che l’interruzione non è stata spontanea. Il rumore avvertito dagli imputati e la consapevolezza di un possibile intervento esterno hanno agito come fattori di pressione. La presenza di graffi sulla porta ha confermato l’inizio dell’esecuzione, trasformando l’azione in un tentativo punibile a tutti gli effetti.

Il sindacato della Cassazione sui fatti

Un punto cruciale della decisione riguarda i limiti del ricorso per cassazione. Gli imputati hanno tentato di proporre una diversa lettura delle prove, invocando il travisamento dei fatti. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno ribadito che non è possibile richiedere una nuova valutazione degli elementi di merito se la motivazione della sentenza impugnata è logica e coerente.

La ricostruzione fornita dai giudici d’appello è stata ritenuta inattaccabile. Le intercettazioni e la testimonianza diretta dell’ufficiale di polizia hanno fornito un quadro probatorio solido, rendendo il ricorso inammissibile in quanto basato su questioni di fatto sottratte al controllo della Suprema Corte.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che la desistenza si configura solo se la scelta di non proseguire non è condizionata da circostanze esterne che rendano irrealizzabile o eccessivamente pericoloso il completamento del reato. Nel caso di specie, il timore di essere scoperti a causa dei rumori prodotti durante il tentativo di effrazione ha annullato il requisito della volontarietà. L’opzione ermeneutica dei giudici di merito è stata giudicata pienamente conforme alla consolidata giurisprudenza di legittimità, confermando che la pressione psicologica derivante dal rischio di cattura impedisce l’applicazione della causa di non punibilità.

Le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con la conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: chi interrompe un’azione criminosa solo perché avverte il fiato sul collo delle forze dell’ordine non può beneficiare dell’impunità prevista per la desistenza volontaria. La protezione del domicilio e della proprietà privata resta prioritaria quando l’azione ha già manifestato la sua potenzialità offensiva attraverso atti idonei e univoci.

Quando la rinuncia a un furto non è punibile?
La rinuncia non è punibile solo se si configura come desistenza volontaria, ovvero se l’autore decide liberamente di fermarsi senza essere influenzato da rischi esterni o imprevisti che rendono l’azione difficile.

Cosa succede se si scappa per paura di essere scoperti?
In questo caso non si applica la desistenza volontaria ma si configura il reato di tentativo, poiché la fuga è determinata da un fattore esterno (il timore della polizia) e non da una scelta spontanea.

Si può contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti?
No, il giudizio di Cassazione riguarda solo la legittimità e la logicità della sentenza. Non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove o dei fatti se la motivazione precedente è coerente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1368 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1368 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/11/2022

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/11/2021 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Viene in esame la sentenza della Corte d’Appello di Roma che ha confermato la decisione di primo grado del Tribunale di Roma del 10.10.2019, con cui NOME è stato condannato alla pena di anni uno e mesi dieci di reclusione, oltre 400 euro di multa, e NOME COGNOME alla pena di anni uno di reclusione ed euro 300 di multa, in ordine al reato di concorso in tentato furto in privata dimora, aggravato ai sensi dell’art 625, primo comma, nn. 2 e 5, cod. pen. Il furto è stato tentato in collaborazione anche con altre due persone, un “basista”, cognato di una delle persone offese, e NOME COGNOME, giudicato separatamente. Gli imputati sono stati bloccati dalla polizia giudiziaria, prima di potersi introdu nell’appartamento obiettivo del piano criminoso, grazie alle intercettazioni telefoniche che erano già in corso sulle utenze cellulari di COGNOME.
Avverso la sentenza d’appello hanno proposto ricorso gli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME, tramite il difensore di fiducia, articolando un unico motivo di censura con cui reiterano la ragione difensiva già dedotta in appello e relativa alla configurabilit di un’ipotesi di desistenza non punibile, piuttosto che di tentativo, e denunciano i travisamento delle prove raccolte in dibattimento.

L’azione si è interrotta per volontà riconducibile esclusivamente agli autori della condotta, che hanno verificato di non avere gli strumenti adatti ad aprire la porta dell’appartamento ed hanno deciso di interrompere la loro azione. Quindi, al più potrebbe ipotizzarsi la sussistenza del reato di violazione di domicilio.

Il PG NOME COGNOME ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

3.1. In vista dell’udienza sono state depositate memorie conclusive dal difensore degli imputati, con le quali, anche in risposta alle conclusioni del PG, si ribadiscono le ragion del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, proposto congiuntamente dagli imputati COGNOME e COGNOME, è inammissibile.

L’unica censura mossa alla sentenza d’appello ed alle conclusioni di colpevolezza dei giudici di merito è formulata, anzitutto, secondo direttrici di censura sottratte al sindaca di legittimità.

Come noto, nel giudizio di cassazione sono precluse – a meno che non si rivelino fattori di manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato – la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorren come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr., tra le più recenti, Sez. 6, n. 5465 4/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, Musso, Rv. 265482).
Nel caso di specie, i ricorrenti mettono in dubbio la ricostruzione in fatto svolta dal sentenza impugnata, coerentemente a quella di primo grado, invocando il travisamento delle prove raccolte in dibattimento e, di conseguenza, la sussistenza di un’ipotesi di desistenza.

Tuttavia, non vengono puntualizzati nelle censure difensive effettivi travisamenti di dati oggettivi sui quali la sentenza abbia basato la sua decisione, ma si propone una diversa interpretazione, più favorevole alla difesa del ricorrente, di una medesima situazione di fatto.

La sentenza d’appello ha chiarito, invece, che il teste di polizia giudiziaria – il capit dei RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO – ha dato atto di come il delitto sia stato scoperto grazie anche a fatto che uno dei complici, il coimputato NOME COGNOME, era stato posto sotto intercettazione telefonica e da alcune conversazioni era emerso il piano criminoso, con l’indicazione dell’abitazione presa di mira e del giorno scelto per agire; il teste di poli giudiziaria ha sottolineato, altresì, come il “basista” del furto fosse stato individuato essere il cognato di una delle persone offese, mentre proprio uno dei ricorrenti, COGNOME, fosse stato da lui riconosciuto, una volta appostatosi sul luogo teatro dei fatti, perché gi appartenente all’RAGIONE_SOCIALE e sospeso dal servizio poiché risultato autore di reati.
Il capitano COGNOME, infatti, secondo la piana ricostruzione operata nella sentenza impugnata, si era posto al piano superiore rispetto a quello dove si trovava l’appartamento bersaglio della condotta, proprio per monitorarne gli sviluppi, ed ha sentito rumori metallici provenire dalla porta dell’abitazione, allertando a quel punto i colleghi di supporto via radio; ed è stato in quel momento che i ricorrenti, allarmati probabilmente dal rumore, benchè minimo, hanno deciso di interrompere l’azione criminosa; infine, il capitano COGNOME ha potuto riscontrare, successivamente alla fuga degli imputati, dei graffi sulla porta d’ingresso dell’appartamento preso di mira, indicativi anch’essi del tentativo di effrazione.
Riguardo a tale ricostruzione, il ricorso si limita a metterla in dubbio, sostenendo l volontaria, libera scelta di desistere dal reato da parte dei ricorrenti, senza attaccare modo significativo illogicità delle argomentazioni del provvedimento d’appello.

Le ragioni difensive, pertanto, si svelano immediatamente inammissibili perché in fatto, mentre l’opzione ermeneutica attuata in concreto dalla sentenza impugnata risulta coerente alla consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui la desistenza si configura solo se la scelta di non proseguire nell’azione criminosa sia stata non necessitata, ma operata in una situazione di libertà interiore, indipendente da circostanze esterne che rendano irrealizzabile o troppo rischioso il proseguimento dell’azione criminosa (cfr., ex multis, Sez. 4, n. 12240 del 13/2/2018, Ferdico, Rv. 272535), come invece risulta che sia accaduto nel caso dei ricorrenti.
3. Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso congiunto segue, ai sensi dell’art. 61 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti che lo hanno proposto al pagamento delle spese processuali nonché, ravvisandosi profili di colpa relativi alla causa di inammissibilità (cfr. sul punto Corte Cost. n.186 del 2000), al versamento, a favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in euro 3.000

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 9 novembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.