Desistenza volontaria: quando è tardi per tirarsi indietro

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17246/2025, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per tentato furto aggravato. L’imputato sosteneva di aver desistito volontariamente dall’azione, ma la Corte ha chiarito che la desistenza volontaria è configurabile solo nella fase del tentativo incompiuto. Essendosi già introdotto nel box e avendo forzato la saracinesca, l’azione criminosa aveva superato la fase degli atti preparatori, integrando un tentativo compiuto. Di conseguenza, il successivo abbandono dell’intento non è sufficiente a escludere la punibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Desistenza Volontaria: Quando è Troppo Tardi per Annullare il Reato?

Nel diritto penale, la linea che separa un atto preparatorio da un tentativo punibile è spesso sottile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sulla desistenza volontaria, spiegando perché non sempre è sufficiente ‘cambiare idea’ per evitare una condanna. Analizziamo il caso di un tentato furto in cui l’imputato ha invocato proprio questa scriminante, senza successo.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato condannato in primo grado e in appello per due episodi di tentato furto aggravato. In particolare, uno dei due episodi contestati vedeva l’uomo introdursi nell’area pertinenziale di un’abitazione, forzare la saracinesca di un box e tentare di asportare due biciclette di proprietà della vittima. L’azione non veniva portata a termine, e l’imputato proponeva ricorso per cassazione sostenendo, tra le altre cose, che il suo comportamento dovesse essere qualificato come desistenza volontaria non punibile.

I Motivi del Ricorso: Tentativo e Violenza sulle Cose

La difesa ha basato il ricorso su due punti principali:

1. Mancato riconoscimento della desistenza volontaria: Secondo il ricorrente, la semplice introduzione in un’area condominiale e l’ingresso nel box non erano atti sufficienti a configurare un tentativo punibile. L’interruzione dell’azione, a suo dire, era avvenuta prima che si realizzasse un vero e proprio pericolo per il bene giuridico tutelato.
2. Insussistenza dell’aggravante della violenza sulle cose: La difesa sosteneva che le condotte, come la forzatura della saracinesca, avrebbero dovuto essere considerate semplici manipolazioni e non atti di violenza funzionali alla sottrazione dei beni.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, fornendo chiarimenti cruciali sulla desistenza volontaria. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: la desistenza può escludere la punibilità solo nella fase del ‘tentativo incompiuto’, ovvero quando l’agente non ha ancora posto in essere tutti gli atti necessari a causare l’evento.

Nel caso specifico, l’imputato era andato ben oltre. L’essersi introdotto in un’area privata, aver forzato la saracinesca del box e aver tentato di prendere le biciclette costituisce una sequenza di atti che, nel loro complesso, delineano un ‘compiuto tentativo’ di furto in abitazione. A questo punto, l’azione criminosa è già stata perfezionata nella sua forma tentata. L’eventuale interruzione successiva, se finalizzata a impedire attivamente il completamento del furto, potrebbe al massimo configurare un ‘recesso attivo’, che comporta una riduzione di pena, ma non l’impunità.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che l’onere di provare che l’interruzione sia dipesa esclusivamente dalla propria volontà, e non da fattori esterni (come il timore di essere scoperto), grava su chi invoca la desistenza.

Le Conclusioni

La sentenza in esame conferma che la desistenza volontaria non è un ‘salvacondotto’ azionabile in qualsiasi momento. Esiste un punto di non ritorno, superato il quale l’azione criminosa diventa penalmente rilevante come tentativo. Questo punto si raggiunge quando gli atti posti in essere sono ‘idonei e diretti in modo non equivoco’ a commettere il delitto. Forzare una serratura o una saracinesca e iniziare a maneggiare la refurtiva non sono più atti preparatori, ma l’inizio dell’esecuzione del reato. Questa decisione rafforza la tutela del patrimonio, stabilendo che una volta avviato il meccanismo causale del reato, un semplice ripensamento non è sufficiente a cancellarne le conseguenze legali.

Quando è possibile la desistenza volontaria?
La desistenza volontaria è possibile solo nella fase del tentativo incompiuto, cioè quando l’agente non ha ancora compiuto tutti gli atti che ritiene necessari per la realizzazione del reato.

Chi ha l’onere di provare che la desistenza è stata volontaria?
L’onere di provare che l’interruzione dell’azione criminosa sia dipesa dalla libera volontà dell’agente, e non da cause esterne, grava su chi invoca la desistenza, ovvero l’imputato.

Forzare la saracinesca di un box e tentare di prendere le biciclette costituisce un tentativo punibile?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, queste azioni nel loro complesso superano la soglia degli atti meramente preparatori e integrano gli elementi di un compiuto tentativo di furto, che è punibile per legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17246 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17246 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 12/10/1980

avverso la sentenza del 09/05/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del dr. COGNOME Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, che ha depositato conclusioni scritte ed ha chiesto dichiararsi inammissibile i ricorso.

Ritenuto in fatto

1.NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Palermo, di conferma della pronuncia del Tribunale di Palermo, che ne aveva deliberato l’affermazione di responsabilità in relazione a due delitti di tentato furto aggrava

abitazione, commessi l’uno il 19 agosto 2015 e l’altro il 8 ottobre 2017, con la reci specifica, reiterata ed infraquinquennale.

2.11 ricorso consta di due motivi, rubricati ai sensi dell’art. 606 comma 1 lett. b) cod. proc. – il primo – e dell’art. 606 comma 1 lett. e) cod. proc. pen. il secondo.

2.1. La prima doglianza afferisce, a riguardo dell’imputazione di cui al capo b), al manca riconoscimento della desistenza volontaria, non essendo sufficienti, ai fini dell’integrazione tentativo punibile, l’introduzione nell’area condominiale e l’ingresso nel box della pers offesa.

2.2. Il secondo motivo si è focalizzato sulla carenza di motivazione a riguardo della mancata esclusione, per entrambi i reati, della circostanza aggravante della violenza sulle cose, poic le condotte poste in essere dall’imputato avrebbero potuto, al più, rappresentare semplic manipolazioni, non funzionali alla sottrazione dei beni dei terzi.

Considerato in diritto

Il ricorso, ai limiti dell’inammissibilità, è nel complesso infondato.

1.11 primo motivo è privo di pregio.

1.1. Come esattamente sottolineato nelle conclusioni del Procuratore Generale, la sentenza impugnata ha fatto buon governo del costante principio giurisprudenziale, secondo il quale nei reati di danno a forma libera, la desistenza può aver luogo solo nella fase del tentat incompiuto, non essendo configurabile una volta che siano realizzati gli atti da cui origin il meccanismo causale capace in sé di produrre l’evento, rispetto ai quali può, al più, operare l diminuente per il cd. recesso attivo, qualora il soggetto tenga una condotta attiva che valga scongiurare l’evento (Sez. 5, n. 18322 del 30/01/2017, COGNOME, Rv. 269797 – 01; Sez. 5, n. 50079 del 15/05/2017, COGNOME, Rv. 271435 – 01).
1.2.E può anche aggiungersi che in tema di desistenza dal delitto, grava su chi la deduce l’onere della prova che l’interruzione dell’azione criminosa sia dipesa dalla volontà dell’agen non da fattori esterni che ne abbiano impedito la prosecuzione (sez.1, n. 51383 del 28/09/2023, R., Rv. 285758; sez. 1, n. 48418 del 08/03/2017, Terranova, Rv. 271316).

Orbene, le sentenze di merito, in doppia conforme, hanno congruamente apprezzato che il prevenuto, dopo essersi introdotto in area pertinenziale ed aver forzato la saracinesca del bo di proprietà della denunciante, ha tentato di asportare due biciclette (pag. 3 e 4 primo gra pag. 5 e 6 appello), così da consumare la sequenza sufficiente a delineare gli elementi costitutivi, oggettivo e soggettivo, di un compiuto tentativo di furto in abitazione; men

doglianza difensiva, di natura assertiva, non ha neppure allegato le circostanze concret attinenti, per esempio, alla volontarietà dell’interruzione dell’azione, che avrebbero dov

sollecitare conclusioni diverse.

2.11 secondo motivo è generico e manifestamente infondato.

In disparte l’elementare osservazione che la forzatura della porta d’accesso ad un’autorimessa condominiale e della portiera di un’auto ivi parcheggiata, e la forzatura del

basculante di un box di proprietà privata, costituiscono notoria manifestazione di violenza su cose e, calate nella ricostruzione del fatto che forma oggetto di prova, modalità chiarament

strumentali alla commissione dei furti, la deduzione svolta è indeterminata, perché non indica gli elementi specifici che sono alla base della censura formulata, non consentendo, pertanto,

questa Corte di individuare i rilievi mossi – riferiti alla condotta tenuta dal prevenuto esercitare il proprio sindacato.

3. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di reiezione del ricorso, conseg condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 19/03/2025

Il cons Here estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.