Desistenza volontaria: quando è esclusa nel reato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per tentata rapina. La difesa sosteneva la tesi della desistenza volontaria, poiché l’imputato aveva abbandonato l’azione dopo aver constatato che le casse della banca erano vuote. La Corte ha chiarito che non si può parlare di desistenza volontaria quando l’interruzione dell’azione criminale è dovuta a fattori esterni e non a una libera scelta dell’agente. L’impossibilità di raggiungere il profitto rende il reato un tentativo e non un caso di desistenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Desistenza Volontaria: Quando l’Imprevisto Non Salva dal Reato

La desistenza volontaria rappresenta un ponte d’oro che l’ordinamento offre a chi, pur avendo iniziato un’azione criminale, decide di fare un passo indietro. Ma cosa succede se questo passo indietro non è frutto di un ripensamento, bensì di un ostacolo imprevisto? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sulla differenza cruciale tra una scelta libera e una resa forzata, delineando i confini tra il tentativo punibile e la desistenza che esclude la pena.

I Fatti: La Tentata Rapina e il Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di tentata rapina ai danni di un istituto bancario. L’imputato, dopo essere entrato in banca e aver minacciato i dipendenti, aveva interrotto la sua azione una volta appreso che le casse erano vuote. L’uomo si era poi allontanato, solo per essere fermato poco dopo mentre tentava un colpo simile in un’altra filiale.

La difesa ha basato il ricorso per Cassazione su diversi motivi, tra cui il presunto errore nell’identificazione dell’autore e, soprattutto, il mancato riconoscimento della desistenza volontaria. Secondo il ricorrente, l’abbandono del proposito criminale, pur di fronte alla possibilità di aggredire i beni personali dei presenti, doveva essere interpretato come una scelta volontaria di non proseguire nel reato.

La Desistenza Volontaria e la sua Applicazione secondo la Cassazione

Il cuore della pronuncia della Suprema Corte risiede nella corretta interpretazione dell’art. 56 del Codice Penale. I giudici hanno rigettato con fermezza la tesi difensiva, offrendo un’analisi chiara e rigorosa dei requisiti per la desistenza volontaria.

La Distinzione Cruciale tra Desistenza e Recesso Attivo

La Corte ribadisce la netta differenza tra ‘desistenza volontaria’ (terzo comma dell’art. 56 c.p.) e ‘recesso attivo’ (quarto comma). La prima si verifica quando l’agente interrompe un’azione non ancora conclusa (tentativo incompiuto). La seconda, invece, interviene quando l’azione è già stata completata e l’agente si adopera per impedirne le conseguenze dannose. Nel caso della rapina, un reato a forma libera, la desistenza non è configurabile una volta posti in essere gli atti che innescano il meccanismo causale dell’evento, come le minacce per la consegna del denaro.

L’Irrilevanza della “Volontà” se Causata da Fattori Esterni

Il punto focale della decisione è la natura della ‘volontarietà’. La giurisprudenza è costante nell’affermare che la desistenza deve derivare da una scelta autonoma e interna dell’agente, non dalla percezione di un ostacolo esterno che rende impossibile o troppo rischiosa la prosecuzione del reato. L’aver trovato le casse vuote non è un ripensamento, ma un fattore esterno che ha reso vana la specifica azione intrapresa. Di conseguenza, l’interruzione non è volontaria, ma necessitata dalle circostanze. Il reato, pertanto, si è fermato allo stadio del tentativo, pienamente punibile.

Gli Altri Motivi del Ricorso: Identificazione e Calcolo della Pena

La Corte ha respinto anche le altre doglianze.

La Prova Oltre Ogni Ragionevole Dubbio

Sull’identificazione, i giudici hanno ritenuto la responsabilità dell’imputato provata in modo congruo. Nonostante un’iniziale confusione con il fratello (a causa di una forte somiglianza), altri elementi oggettivi come l’altezza (1.92 mt contro 1.74 del fratello) e una cicatrice, oltre al collegamento con il secondo episodio delittuoso, hanno reso l’individuazione certa e affidabile.

Prevalenza del Dispositivo sulla Motivazione

Infine, riguardo all’errore di calcolo della pena lamentato dalla difesa, la Cassazione ha chiarito un principio procedurale fondamentale: in caso di discordanza tra il calcolo esposto nella parte motiva della sentenza e la pena finale indicata nel dispositivo, è quest’ultimo a prevalere, a condizione che sia il risultato di un calcolo corretto, come verificato nel caso di specie.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale che mira a distinguere nettamente tra un reale cambiamento di volontà del reo e una mera presa d’atto dell’impossibilità di conseguire il risultato sperato. La ratio della non punibilità per desistenza volontaria risiede nell’incentivare l’abbandono del proposito criminale. Tale incentivo perderebbe di significato se venisse esteso a situazioni in cui l’agente non prosegue l’azione semplicemente perché non può più farlo con successo. La decisione di non rapinare i clienti presenti, dopo la scoperta delle casse vuote, non è stata valutata come un atto di desistenza da un nuovo e diverso reato, ma come parte dell’unico piano originario, fallito per cause indipendenti dalla volontà del reo.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio chiave in materia di tentativo e desistenza: la volontarietà dell’abbandono deve essere genuina e non coartata da circostanze esterne. Per gli operatori del diritto e i cittadini, questa pronuncia è un monito importante: l’imprevisto che fa fallire un piano criminale non si trasforma in un’ancora di salvezza legale. Il reato rimane configurato nella sua forma tentata, con tutte le conseguenze sanzionatorie che ne derivano. La decisione sottolinea come il diritto penale valuti non solo l’azione materiale, ma anche e soprattutto il processo volitivo che la sottende.

Quando si configura la desistenza volontaria in un reato?
Si configura la desistenza volontaria quando l’agente interrompe l’esecuzione del reato per una scelta autonoma e libera, non determinata da cause esterne che rendono impossibile o troppo rischiosa la prosecuzione dell’azione.

L’abbandono di una rapina perché le casse sono vuote è considerato desistenza volontaria?
No, la sentenza chiarisce che l’interruzione dell’azione a causa della constatazione dell’incapienza delle casse non è una desistenza volontaria, ma un tentativo compiuto, poiché la prosecuzione del reato è resa vana da un fattore esterno e non da un ripensamento dell’agente.

In caso di errore di calcolo della pena, prevale la motivazione o il dispositivo della sentenza?
Secondo la Corte, in caso di contrasto tra la parte motiva e il dispositivo di una sentenza, è il dispositivo a prevalere, a condizione che la pena in esso indicata sia frutto di un calcolo aritmetico corretto partendo dalle premesse di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26908 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26908 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/06/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

Compagno NOME n. a Palermo il 6/2/1986

avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo in data 26/11/2024

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare; visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc.Gen., NOME COGNOME c ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Palermo riformava quoad poenam la decisione del Gup di Termini Imerese che, in data 23 aprile 2024, in esito a giudizio abbreviato, aveva riconosciuto NOME NOME colpevole del delitto di tentata rapina ai danni di un istituto bancario, rideterminando la pena nella misura di anni uno, mesi dieci giorni sei di reclusione ed euro 344,00 di multa.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore, Avv. NOME COGNOME il quale ha dedotto:

2.1 l’erronea applicazione dell’art. 192, comma 1 e 2, cod.proc.pen. e connesso vizio della motivazione, avendo la sentenza impugnato confermato il giudizio di responsabilità del prevenuto sulla base di una mera congettura investigativa, non avendo i dipendenti dell’istituto bancario riconosciuto il Compagno quale autore del fatto, indicando in sua vece i fratello NOME. I giudici territoriali hanno, inoltre, incongruamente valorizzato dichiarazioni rese in sede di indagini dalla dipendente di un altro istituto di credito in relaz ad un episodio distinto da quello contestato;
2.2 la violazione dell’art. 56, comma 3, cod.pen. e connesso vizio della motivazione con riguardo al mancato riconoscimento della desistenza volontaria, non avendo la Corte di merito tenuto conto che, una volta accertata la mancanza di danaro nelle casse, l’imputato- che pur avrebbe potuto appropriarsi di denaro e beni delle persone fisiche presenti- abbandonava il suo proposito, rinunciando alla consumazione del reato;

2.3 la violazione di legge e il vizio della motivazione con riguardo al mancato riconoscimento dell’attenuante della lieve entità del fatto di cui alla sentenza n. 86/2024 dell Corte Costituzionale. Il difensore lamenta che la sentenza impugnata ha reso una motivazione scarna e apodittica a sostegno del diniego della circostanza, che non ha tenuto conto delle modalità della condotta, caratterizzate dalla realizzazione monosoggettiva, in assenza di travisamento e con minacce esclusivamente verbali, con immediato, successivo recesso dall’azione, circostanze che, unitariamente considerate, connotano il fatto in termini di liev entità;
2.4 la violazione di legge e il vizio della motivazione con riguardo al diniego dell circostanze attenuanti generiche, non avendo la Corte di merito apprezzato la condotta recessiva dell’agente dinanzi alla constatazione dell’incapienza delle casse, circostanza positivamente valutabile a favore dell’imputato;

2.5 l’errore di calcolo nella dosimetria della pena. Il difensore segnala che la Corte d’Appello, oltre ad aver diversamente computato la pena in motivazione e nel dispositivo, in quest’ultimo ha indicato la pena finale della reclusione in misura eccedente di sei giorni rispetto a quella risultante dal corretto calcolo aritmetico delle varie componenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Le censure svolte nel primo motivo in punto di ascrivibilità soggettiva del delitt contestato al ricorrente reiterano rilievi che hanno trovato ampia e persuasiva confutazione fin dal primo grado sulla base di evidenze probatorie che il ricorrente trascura del tutto incorrendo in aspecificità dell’impugnazione sul punto. Infatti, il giudice dell’abbrevi rimarcava che, subito dopo il tentativo di rapina consumato ai danni della Banca Nazionale del Lavoro di Termini Innerese, l’autore si allontanava a bordo di un’utilitaria azzurra targat TARGA_VEICOLO a bordo della quale si portava presso la Filiale Unicredit ove chiedeva parimenti
all’impiegata la consegna del danaro. L’imputato veniva fermato ed identificato subito dopo detto episodio e gli operanti accertavano attraverso l’analisi delle immagini estrapolate dai sistemi di videosorveglianza delle due banche che in entrambe le occasioni aveva agito lo stesso soggetto. La circostanza che le pp.00. del tentativo di rapina in danno della BNL abbiano in sede investigativa riconosciuto fotograficamente il fratello del ricorrent intestatario del veicolo utilizzato in entrambi gli episodi delittuosi, è stata logicam spiegata dai giudici di merito sulla base dell’evidenza costituita dalla forte somiglianza tr due fratelli e della mancata inclusione dell’effige del prevenuto tra quelle costituenti il fasci fotografico. La responsabilità del prevenuto è stata congruamente argomentata sulla base dei connotati fisici dell’autore dell’illecito, concordemente descritti dalle pp.00., in partic l’altezza (mt 1.92 a fronte dell’altezza del fratello attestata a mt 1,74) e una cicatrice di l’orecchio destro, che rendono l’individuazione del ricorrente del tutto affidabile e resisten alle generiche obiezioni difensive.
2. Analogamente destituite di pregio risultano le censure in punto di desistenza volontaria, disattese dalla Corte di merito con corretti argomenti giuridici. Va ribadito, a fro della parificazione effettuata in ricorso tra le nozioni di desistenza volontaria e recesso atti che si tratta di differenti istituti, disciplinati all’art. 56, commi terzo e quarto,c suscettibili di applicazione in relazione a diversi gradi della progressione criminosa. L giurisprudenza di legittimità ha chiarito che in tema di reati di danno a forma libera, come la rapina, la desistenza volontaria, che presuppone un tentativo incompiuto, non è configurabile una volta che siano posti in essere gli atti da cui origina il meccanismo causale capace di produrre l’evento, rispetto ai quali può operare, se il soggetto agente tiene una condotta attiva che valga a scongiurare l’evento, la diminuente per il cosiddetto recesso attivo (Sez. 2, n. 16054 del 20/03/2018, Natalizio, Rv. 272677 – 01; Sez. 5, n. 50079 del 15/05/2017, Rv. 271435 – 01). Correttamente, pertanto, le concordi sentenze di merito hanno ritenuto di non accedere alla prospettazione difensiva giacché, come affermato da questa Corte in fattispecie analoga, è configurabile il tentativo e non la desistenza volontaria nel caso in c la condotta delittuosa si sia arrestata prima del verificarsi dell’evento non per volontar iniziativa dell’agente ma per fattori esterni che impediscano comunque la prosecuzione dell’azione o la rendano vana (Sez. 2, n. 51514 del 05/12/2013, COGNOME, Rv. 258076 01; Sez. 2, n. 41484 del 29/09/2009, P.m. in proc. COGNOME e altri, Rv. 245233 – 01).
3. Le doglianze in punto di lieve entità del fatto sono manifestamente infondate. Infatti nella specie la valutazione reiettiva della Corte di merito non presta il fianco a censur dovendo escludersi, alla luce della ricostruzione dell’episodio delittuoso, l’estemporaneità della condotta e la minima lesività del danno prodotto e del profitto perseguito. Questa Corte ha in più occasioni chiarito che l’attenuante della lieve entità del fatto, prevista dall’art.

3 GLYPH

cod. pen. ed applicabile anche al delitto di rapina a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024, postula una valutazione del fatto nel suo complesso, sicché non

è configurabile nel caso in cui la lievità difetti in rapporto all’evento in sé considerato ordine alla natura, alla specie, ai mezzi, alle modalità e alle circostanze della condotta ovvero

ancora, in relazione all’entità del danno o del pericolo conseguente al reato (Sez. 2, n. 47610

del 22/10/2024, L., Rv. 287350 – 01; n. 9912 del 26/01/2024, Rv. 286076 – 01), in linea con le coordinate esegetiche dettate dal Giudice delle Leggi, il quale ha sottolineato che la

riduzione di pena conseguente al riconoscimento della circostanza è “riservata alle ipotesi di lesività davvero minima, per una condotta che pur sempre incide sulla libertà di

autodeterminazione della persona”.

3.1 Le residue censure in punto di diniego delle attenuanti generiche sono manifestamente infondate, avendo la sentenza impugnata valorizzato in senso ostativo

l’assenza di elementi atti a giustificare l’invocata mitigazione sanzionatoria a fronte di u biografia segnata dalla recidività anche specifica, espressiva di una significativa proclività

delinquere.

3.2 L’errore di computo segnalato dalla difesa con il conclusivo motivo concerne esclusivamente la parte motiva e precisamente il segmento di calcolo concernente il conclusivo passaggio inerente la riduzione per il rito (pag. 4). Invero, la pena indicata dispositivo, cui deve darsi prevalenza rispetto a quella erroneamente calcolata in motivazione, è frutto di un corretto computo giacché i giudici d’appello, muovendo dalla pena base di anni uno, mesi otto di reclusione ed euro 309,00 di multa, determinata previa riduzione massima per il tentativo, hanno effettuato l’aumento di due terzi per la recidiva qualificata, determinazione conseguente della sanzione pari ad anni due, mesi nove, giorni dieci di reclusione ed euro 515,00 di multa. In esito all’abbattimento per il rito abbreviato trattamento sanzionatorio resta individuato in anni uno, mesi dieci, giorni sei di reclusione e euro 344,00 di multa, come esattamente indicato in dispositivo.
Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 12 Giugno 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.