Desistenza volontaria: quando è esclusa nel furto?

Un uomo condannato per tentato furto, danneggiamento e ricettazione ha presentato ricorso in Cassazione invocando la desistenza volontaria. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che l’azione criminosa interrotta dall’arrivo della polizia non costituisce desistenza volontaria, ma un tentativo punibile. La sentenza ha inoltre negato la continuazione tra la ricettazione e gli altri reati per assenza di un disegno criminoso unitario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Desistenza Volontaria e Tentativo di Furto: L’Analisi della Cassazione

L’istituto della desistenza volontaria rappresenta una linea di confine sottile ma cruciale nel diritto penale, distinguendo un’azione criminosa interrotta per scelta da una fermata da eventi esterni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’analisi puntuale di questo concetto, applicato a un caso di tentato furto aggravato, danneggiamento e ricettazione. La decisione chiarisce quando l’intervento delle forze dell’ordine esclude la possibilità di invocare tale causa di non punibilità.

I Fatti del Caso: Tentato Furto e la Scoperta Casuale

Un individuo è stato ritenuto responsabile per aver tentato di commettere un furto in un appartamento al primo piano. Utilizzando una scala, aveva già forzato la finestra della cucina. La sua azione, tuttavia, è stata interrotta dall’arrivo della polizia. Al momento dell’arresto, l’uomo indossava abiti funzionali a nascondere la propria identità e possedeva gli strumenti da scasso utilizzati. Nel tentativo di fuggire, è saltato sul cofano di un’auto, causando danni alla carrozzeria. Inoltre, durante la perquisizione, è stato trovato in possesso di documenti ed effetti personali appartenenti a un’altra persona, risultati rubati in un precedente episodio.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Condannato sia in primo grado che in appello per tentato furto aggravato, danneggiamento e ricettazione, l’imputato ha presentato ricorso per Cassazione. I motivi principali del ricorso si concentravano su diversi punti:
1. La richiesta di assoluzione dal tentato furto, sostenendo che si trattasse di una desistenza volontaria.
2. La contestazione della condanna per danneggiamento.
3. La contestazione della condanna per ricettazione.
4. La richiesta di applicare l’istituto della continuazione anche al reato di ricettazione, per ottenere un trattamento sanzionatorio più mite.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Desistenza Volontaria

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte di Appello. Le motivazioni della Suprema Corte sono state chiare e hanno toccato tutti i punti sollevati dalla difesa.

L’assenza della desistenza volontaria

Il punto centrale della decisione riguarda la desistenza volontaria. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: la desistenza, per essere considerata tale, deve derivare da una scelta autonoma e libera dell’agente. Non deve essere il risultato di circostanze esterne che rendono la prosecuzione del reato impossibile, troppo rischiosa o semplicemente non più conveniente.

Nel caso specifico, l’imputato ha interrotto l’azione non per un ripensamento personale, ma unicamente a causa del sopraggiungere delle forze dell’ordine. Questo evento esterno ha eliminato la sua ‘libertà di scelta’, costringendolo a fermarsi. Di conseguenza, l’azione si qualifica come tentativo punibile e non come desistenza volontaria.

La questione della continuazione tra reati

Un altro aspetto significativo riguarda il mancato riconoscimento della continuazione tra il reato di ricettazione e gli altri due (tentato furto e danneggiamento). La Corte ha spiegato che, per applicare la continuazione, è necessario dimostrare l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’. Ciò significa che tutti i reati devono essere stati pianificati e concepiti come parte di un unico progetto.

Nel caso esaminato, il possesso dei documenti rubati (ricettazione) è stato scoperto solo casualmente (per mera occasionalità) durante l’arresto per il tentato furto. Non vi era alcun elemento per collegare i due episodi in un piano unitario. Il mero dato temporale della scoperta contestuale non è sufficiente a integrare il vincolo della continuazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza della Cassazione rafforza due principi fondamentali del diritto penale:
1. La volontarietà della desistenza: Per non essere puniti per un tentativo, l’abbandono dell’azione deve essere una scelta genuina, non una reazione necessitata a fattori esterni come l’arrivo della polizia. La decisione deve maturare in una situazione di ‘libertà interiore’.
2. I requisiti della continuazione: La continuazione tra reati non è automatica, neanche quando i reati vengono accertati nello stesso momento. È onere della parte dimostrare che i diversi illeciti erano legati da un’unica strategia criminale fin dall’inizio, un requisito che va oltre la semplice coincidenza temporale.

Quando un tentativo di furto non può essere considerato ‘desistenza volontaria’?
Secondo la Corte, non si ha desistenza volontaria quando l’interruzione dell’azione criminosa non dipende da una scelta autonoma dell’agente, ma è causata da circostanze esterne che rendono impossibile o troppo rischioso proseguire, come il sopraggiungere delle forze dell’ordine.

Perché il reato di ricettazione non è stato considerato in ‘continuazione’ con il tentato furto e il danneggiamento?
La Corte ha escluso la continuazione perché non è stato provato un ‘medesimo disegno criminoso’. Il possesso della refurtiva (ricettazione) è stato accertato solo per mera occasionalità durante l’arresto per il tentato furto, e non vi erano elementi per dimostrare che i reati fossero parte di un unico piano prestabilito.

Cosa serve per configurare il reato di danneggiamento durante una fuga?
Nel caso specifico, il reato di danneggiamento è stato integrato dal fatto che l’imputato, nel tentativo di fuggire dagli agenti, è saltato sul cofano di un’auto, lasciando sulla carrozzeria graffi e segni di calpestio. Questo è stato ritenuto sufficiente a configurare la fattispecie delittuosa prevista dall’art. 635 del codice penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38055 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38055 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/02/2025 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Reggio Calabria ha confermato la sentenza del locale Tribunale emessa il 22.02.2024 che aveva ritenuto NOME responsabile per i reati a lui ascritti -tentato furto aggravato (capo 1), ricettazione (capo 2) e danneggiamento (capo 3)-, e, ritenuti in continuazione i reati di cui ai capi 1 e 3, lo aveva condannato alla pena di anni 3, mesi 6 di reclusione ed euro 600 di multa, e, per il reato di cui al capo 2, alla pena di anni 1, mesi 4 di reclusione ed euro 600 di multa (fatti commessi in Reggio Calabria il 5.9.2023).
L’imputato propone ricorso avverso la sentenza della Corte di appello lamentando, con il primo ed il secondo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione per la mancata assoluzione dal delitto di tentato furto aggravato di cui al capo 1 dell’imputazione (invocando peraltro nel primo motivo erroneamente un difetto di gravità indiziaria e nel secondo citando tale “COGNOME“)); con il terzo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione per la mancata assoluzione dal delitto di danneggiamento di cui al capo 3; con il quarto motivo, violazione di legge e difetto di motivazione in riferimento alla pronuncia di responsabilità penale per il delitto di ricettazione di cui al capo 2; con il quinto motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in riferimento alla mancata inclusione, nel vincolo di continuazione ex art. 81 cpv. cod. pen., del reato di cui al capo 2.
I primi due motivi – suscettibili di essere trattati congiuntamente alla luce delle questioni rappresentate- sono reiterativi delle medesime doglianze mosse con l’atto di appello peraltro quasi a sollecitare una rivalutazione del compendio probatorio, preclusa in sede di legittimità. In ogni caso, la Corte di appello, con deduzioni logiche, pertinenti ed esaustive, ha ritenuto il configurarsi nel caso di specie del delitto di tentato furto aggravato, alla luce degli elementi probatori emersi a carico del NOME. Ha viceversa escluso la ricorrenza il recesso attivo e la desistenza volontaria addotte dalla difesa rilevando che l’odierno imputato era stato sorpreso, dagli agenti di polizia intervenuti sul posto, accanto alla scala che era servita pochi minuti prima a raggiungere l’appartamento posto al primo piano ed a provocare l’effrazione della finestra della cucina , in un abbigliamento funzionale a nascondere la propria identità ed in possesso degli strumenti utilizzati per lo scasso e l’azione criminosa si era interrotta non già per una scelta volontaria dell’agente ma per il
sopraggiungere delle forze dell’ordine. La Corte di , merito ha fatto corretta applicazione del principio secondo cui in tema di desistenza dal delitto, la mancata consumazione del delitto deve dipendere dalla volontarietà che non deve essere intesa come spontaneità, per cui la scelta di non proseguire nell’azione criminosa deve essere non necessitata, ma operata in una situazione di libertà interiore, indipendente da circostanze esterne che rendono irrealizzabile o troppo rischioso il proseguimento dell’azione criminosa (cfr. Sez.4, n. 12240 del 13/02/2018, Rv. 272535). Inoltre, preme ribadire che, ai fini della punibilità del tentativo rileva l’idoneità causale de atti compiuti per il conseguimento dell’obiettivo delittuoso nonchè la univocità della loro destinazione, da apprezzarsi con valutazione “ex ante” in rapporto alle circostanze di fatto ed alle modalità della condotta (ex multis, Sez. 5, n. 36422 del 17/05/2011, Rv. 250932 Sez. 5, n. 7341de1 21/01/2015 Rv. 262768; Sez. 2, n. 25264 del 10/03/2016 Rv. 267006).
Anche il terzo motivo è riproduttivo di analoga doglianza già proposta in appello. A riguardo la Corte di merito ha ravvisato il delitto di danneggiamento contestato al capo 3) in quanto l’auto sul cui cofano l’imputato è saltato sopra nel tentativo di darsi alla fuga dagli agenti, ha presentato segni di danneggiamento (sulla lamiera erano presenti graffi e segni del calpestio avvenuto), risultando quindi integrata la fattispecie delittuosa di cui all’art 635 cod. pen.

Parimenti riproduttivo è il quarto motivo. La Corte di appello, con argomentazioni prive di profili di illogicità, ha ravvisato gli elementi costituti del reato di cui all’art. 648 cod. pen. in quanto l’imputato, al momento dell’arresto, era stato rinvenuto in possesso di alcuni documenti ed effetti personali di un terzo, a cui erano stati sottratti in occasione di un precedente furto.

L’ultimo motivo di ricorso è manifestamente infondato. La Corte di merito ha ritenuto non esservi continuazione con il delitto di ricettazione di cui al capo 2) dell’imputazione, in quanto, per mera occasionalità, è stato accertato il delitto in esame in concomitanza con il delitto di cui ai capi 1) e 3), non rilevando, pertanto, ai fini della continuazione, il mero dato temporale (pag. 6 e 7). I giudici di merito hanno sottolineato, con deduzioni logiche, che non vi è alcun elemento idoneo a far desumere un medesimo disegno criminoso tra i reati di tentato furto aggravato (capo 1) e di danneggiamento (capo 3), riconosciuti in continuazione tra loro, ed il reato di ricettazione cui al capo 2.
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile. Segue la condanna ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento di un somma in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa del ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.