Desistenza volontaria: quando è esclusa nel furto

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per tentato furto. La Corte ha stabilito che non sussiste la desistenza volontaria quando l’interruzione dell’azione criminale deriva non da una libera scelta, ma dall’impossibilità di trovare beni da sottrarre. I motivi di ricorso sono stati ritenuti ripetitivi e generici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Desistenza Volontaria nel Tentativo di Furto: La Cassazione Fa Chiarezza

Nel diritto penale, la linea tra un tentativo di reato punibile e una desistenza volontaria non punibile è spesso sottile e cruciale per le sorti processuali dell’imputato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su questo tema, stabilendo che l’interruzione dell’azione criminosa dovuta all’impossibilità di raggiungere lo scopo non configura una desistenza volontaria. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

Il Caso: Tentato Furto e Ricorso in Cassazione

La vicenda riguarda due soggetti condannati in primo e secondo grado per tentato furto aggravato in concorso. Il Tribunale prima, e la Corte d’Appello poi, li avevano ritenuti colpevoli, condannandoli a una pena detentiva e pecuniaria. La difesa dei due imputati ha proposto ricorso per Cassazione, basando la propria argomentazione principale sul mancato riconoscimento della causa di non punibilità della desistenza volontaria.

I Motivi del Ricorso: il nodo della desistenza volontaria

Entrambi i ricorsi sostenevano che gli imputati avessero volontariamente interrotto la loro azione criminale. Secondo la difesa, questa interruzione avrebbe dovuto integrare la fattispecie della desistenza volontaria, prevista dall’articolo 56, comma 3, del codice penale, che esclude la punibilità per chi, appunto, desiste volontariamente dall’azione.

Oltre a questo motivo principale, uno dei ricorrenti lamentava anche l’errata applicazione della recidiva e l’eccessività della pena inflitta, sostenendo una motivazione carente o contraddittoria da parte dei giudici di merito.

La Decisione della Corte: Quando la Desistenza non è Volontaria

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando le sentenze di condanna precedenti. La decisione si fonda su un’attenta analisi del concetto di ‘volontarietà’ nella desistenza. I giudici hanno ritenuto che i ricorsi fossero in larga parte una mera riproposizione di argomenti già vagliati e respinti dalla Corte d’Appello, senza un reale confronto critico con le motivazioni di quest’ultima.

Le motivazioni: la differenza tra volontarietà e necessità

Il cuore della motivazione della Corte risiede nella distinzione fondamentale tra una scelta libera e una scelta necessitata. La giurisprudenza di legittimità è costante nell’affermare che la desistenza volontaria non deve essere confusa con la semplice spontaneità. La scelta di interrompere il reato deve avvenire in una situazione di ‘libertà interiore’, ovvero quando l’agente ha ancora la possibilità di portare a termine il crimine ma sceglie di non farlo.

Nel caso specifico, è emerso che gli imputati avevano abbandonato il loro proposito criminoso solo dopo essersi resi conto dell’impossibilità di proseguire: non avevano trovato alcun bene di valore da sottrarre nelle abitazioni prese di mira. Questa circostanza esterna (la mancanza di refurtiva) ha reso di fatto inutile la prosecuzione dell’azione. L’interruzione, quindi, non è derivata da una libera scelta, ma dalla constatazione di un fallimento oggettivo. La Corte ha stabilito che non si può parlare di desistenza volontaria quando l’azione viene interrotta perché circostanze esterne la rendono ‘irrealizzabile o troppo rischiosa’.

Per quanto riguarda gli altri motivi di ricorso, la Corte li ha ritenuti parimenti infondati: la recidiva era stata correttamente applicata in base ai precedenti specifici di uno degli imputati, indicativi di una proclività a delinquere, e la pena era stata adeguatamente motivata partendo dal minimo edittale.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza sulla desistenza volontaria

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del diritto penale: la non punibilità per desistenza volontaria è un beneficio concesso a chi compie una scelta etica, per quanto tardiva, di tornare sui propri passi. Non può essere invocata da chi semplicemente si arrende di fronte a difficoltà insormontabili o all’impossibilità di raggiungere il profitto illecito. La decisione sottolinea che, per escludere la punibilità del tentativo, l’abbandono del piano criminale deve essere il frutto di una autonoma e sovrana decisione dell’agente, non una mera presa d’atto dell’impossibilità di successo.

Quando si può parlare di desistenza volontaria in un reato?
Si ha desistenza volontaria quando l’autore del reato interrompe l’azione criminosa per una scelta libera e interiore, non perché costretto da circostanze esterne che rendono impossibile o troppo rischioso proseguire.

Perché nel caso di specie la Corte ha escluso la desistenza volontaria?
La Corte l’ha esclusa perché gli imputati hanno interrotto il tentativo di furto solo dopo aver constatato l’impossibilità di trovare beni di valore nelle abitazioni, non per una scelta autonoma ma per la mancanza dell’oggetto del reato.

Un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se ripete gli stessi motivi dell’appello?
Sì, la Corte di Cassazione ha ribadito che è inammissibile il ricorso che si limita a riproporre gli stessi motivi già esaminati e respinti in appello, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6968 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6968 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a MESAGNE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a FRANCAVILLA FONTANA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/12/2022 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO ED IN DIRITTO

Con sentenza in data 14.12.2022 la Corte d’appello di Lecce ha confermato la sentenza con cui il Tribunale di Brindisi in data 24.5.2022 aveva ritenuto COGNOME NOME e COGNOME colpevoli dei reati di cui agli artt. 110,56,624bis cod.pen. e riconosciute le circostanze attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti contestate ed alla recidiva, unificati dal vincolo dell continuazione e considerata la diminuente per il rito, li aveva condannati alla pena di anni uno, mesi nove e giorni dieci di reclusione ed Euro 489,00 di multa ciascuno.
Avverso detta sentenza COGNOME NOME e COGNOME NOME, a mezzo del loro difensore hanno presentato ricorso con separati atti.

2.1. Ricorso per NOME: si articola in quattro motivi.

Con il primo deduce: a) violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione agli artt. 125, 192 e 530, commi 1 e 2 cod.proc.pen. nonché inesistenza della penale responsabilità dell’imputato e mancato riconoscimento della circostanza della desistenza volontaria; b) violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione all’art. 99 cod.pen. per l’omessa esclusione della recidiva; c) violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione ag artt. 125, 192 e 530, commi 1 e 2 cod.proc.pen., in relazione al mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche e motivazione apparente e contraddittoria; d) nullità della sentenza per violazione dell’art. 606, lett. b) e) cod.proc.pen. in relazione agli artt. 125 e 133 cod.pen. per la eccessività della pena.
2.2.Ricorso per COGNOME NOME: si articola in un motivo con cui deduce ai sensi dell’art. 606 lett. b) ed e) cod.proc.pen. l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 56, comma 3, cod.pen. nonché la contraddittorietà o la manifesta illogicità della motivazione.

3.Entrambi i ricorsi sono inammissibili.

Ed invero, i motivi di ricorso sono riproduttivi di profili di censura adeguatamente vagliati e disattesi dal giudice di merito con motivazione congrua ed immune da vizi logico-giuridici (pp. 3-4).

A riguardo non può che ribadirsi quanto già più volte chiarito da parte di questa Corte di legittimità, secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello

motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (così, tra le altre, Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838- 01).

In particolare, in relazione al motivo di ricorso, comune ad entrambi i ricorrenti, relativo al mancato riconoscimento della desistenza volontaria, la Corte di merito ha ritenuto con motivazione congrua che non ricorre l’ipotesi in questione atteso che gli odierni imputati decidevano di interrompere l’azione solo perché si rendevano conto dell’impossibilità di proseguire nella condotta illecita non rinvenendo nelle abitazioni alcun bene utile al loro scopo.

Tale principio si pone nel solco di quanto affermato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui in tema di desistenza , la mancata consumazione del delitto deve dipendere dalla volontarietà che non deve essere intesa come spontaneità, per cui la scelta di non proseguire nell’azione criminosa deve essere non necessitata, ma operata in una situazione di libertà interiore, indipendente da circostanze esterne che rendono irrealizzabile o troppo rischioso il proseguimento dell’azione criminosa (Sez. 4, n. 12240 del 13/02/2018, Rv. 272535).
Con riguardo alla mancata esclusione della recidiva per COGNOME, del pari la Corte di merito ne ha congruamente motivato l’applicazione in ragione dei precedenti anche specifici che consentono di ritenere le condotte per cui é processo espressione di specifica proclività a delinquere.

Il terzo motivo di ricorso é inconferente atteso che le circostanze attenuanti generiche sono state riconosciute dal giudice di primo grado.

Il quarto motivo di ricorso afferente al trattamento sanzionatorio risulta generico a fronte di una pronuncia che ha ampiamente motivato i criteri di commisurazione della pena partendo da una pena base attestata sul minimo edittale.

In conclusione, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso n Roma, 1114 dicembre 2023 Il Consi GLYPH etensore GLYPH

Il Presid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.