Desistenza volontaria: quando è esclusa dalla Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto aggravato, escludendo la configurabilità della desistenza volontaria. L’imputato, che fungeva da palo, sosteneva di essersi allontanato volontariamente. Tuttavia, la Corte ha stabilito che la decisione di interrompere l’azione criminosa è stata determinata dalla percezione della presenza di un agente di polizia in borghese, un fattore esterno che invalida la spontaneità richiesta per la desistenza. La Corte ha anche confermato la correttezza del bilanciamento delle circostanze e il diniego della pena sostitutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Desistenza Volontaria: Quando la Presenza di un Agente la Esclude

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla desistenza volontaria, un istituto fondamentale del diritto penale. Il caso analizzato riguarda un tentativo di furto aggravato in cui l’imputato ha sostenuto di aver interrotto l’azione per una scelta autonoma. La Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, stabilendo che la decisione di allontanarsi, motivata dalla percezione della presenza di un agente di polizia, non può essere considerata volontaria. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti di Causa

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per tentato furto aggravato. Secondo la ricostruzione, egli fungeva da ‘palo’ mentre un complice tentava di manomettere il cruscotto di un’autovettura parcheggiata. L’intera scena era stata monitorata da un agente di polizia in abiti civili. Notata la presenza dell’agente, i due decidevano di desistere e allontanarsi. La difesa dell’imputato ha basato il ricorso per Cassazione su due motivi principali: l’erronea esclusione della desistenza volontaria e vizi nella motivazione riguardo al bilanciamento delle circostanze e al diniego della sostituzione della pena detentiva.

L’analisi della Cassazione sulla desistenza volontaria

Il fulcro della sentenza risiede nella distinzione tra una scelta genuinamente spontanea e una decisione indotta da fattori esterni. La difesa sosteneva che, essendo l’agente in borghese, la sua presenza non avrebbe potuto condizionare la volontà dell’imputato, il quale avrebbe quindi scelto liberamente di interrompere il reato.

La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, ribadendo un principio consolidato: la desistenza volontaria richiede che la decisione di interrompere l’azione criminosa sia il frutto di una scelta interna dell’agente, non riconducibile a cause esterne che rendono la prosecuzione del reato più rischiosa o impossibile. Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto che l’imputato e il suo complice si fossero ‘avveduti’ della presenza dell’agente e avessero, di conseguenza, deciso di allontanarsi. Questa consapevolezza, anche solo del rischio percepito, costituisce un fattore esterno che priva la desistenza del suo carattere volontario. L’interruzione non è stata una libera scelta etica, ma una reazione pragmatica a un ostacolo imprevisto.

Bilanciamento delle Circostanze e Pene Sostitutive

Il secondo motivo di ricorso criticava la valutazione del giudice di merito sul bilanciamento tra attenuanti generiche e aggravanti contestate, nonché il mancato accoglimento della richiesta di sostituire la pena detentiva con una pecuniaria. Anche su questo punto, la Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato.

I giudici supremi hanno ricordato che il bilanciamento delle circostanze è un potere ampiamente discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è congrua e non illogica. Nel caso specifico, la Corte d’appello aveva giustamente valorizzato elementi come la ‘spiccata intensità dell’intenzione criminosa’ e le ‘modalità particolarmente insidiose’ del fatto.

Riguardo alla pena sostitutiva, la Cassazione ha chiarito che la motivazione del diniego può anche essere implicita. Se il giudice, nel valutare la personalità dell’imputato ai fini del bilanciamento delle circostanze o della concessione di altri benefici, ne evidenzia i profili di pericolosità, tale valutazione è sufficiente a giustificare anche il rigetto della richiesta di sostituzione della pena.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda sulla necessità di preservare la ratio dell’istituto della desistenza volontaria. Esso premia chi, per un’autonoma resipiscenza, decide di tornare sui propri passi, non chi semplicemente reagisce a un mutato scenario di rischio. La volontarietà deve essere assoluta e non condizionata da fattori esterni, quali la comparsa di forze dell’ordine o di testimoni. Per quanto riguarda la determinazione della pena, la Corte ha riaffermato l’ampia discrezionalità del giudice di merito, il cui giudizio è insindacabile se basato su una valutazione logica degli elementi previsti dall’art. 133 del codice penale, come la gravità del fatto e la capacità a delinquere del reo.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce due principi chiave. Primo: la desistenza, per essere considerata ‘volontaria’, non deve essere causata dalla percezione di un rischio esterno, anche se rappresentato da un agente in borghese. La scelta di fermarsi deve nascere da un moto interiore e non da un calcolo di convenienza. Secondo: la valutazione del giudice di merito sulla pena e sui benefici è largamente discrezionale e una motivazione che evidenzia la pericolosità dell’imputato può implicitamente giustificare il diniego di più misure premiali, inclusa la sostituzione della pena detentiva.

Quando è esclusa la desistenza volontaria in un caso di tentato furto?
La desistenza volontaria è esclusa quando la decisione di interrompere l’azione criminosa non è spontanea, ma è determinata da una causa esterna indipendente dalla volontà dell’agente. Nel caso specifico, la percezione della presenza di un agente di polizia, anche se in borghese, è stata considerata un fattore esterno che ha indotto gli imputati a desistere per timore di essere scoperti, non per una scelta autonoma.

La presenza di un agente in borghese può essere considerata un fattore esterno che impedisce il riconoscimento della desistenza volontaria?
Sì. Secondo la Corte, ciò che rileva è che i soggetti agenti si siano ‘avveduti’ della sua presenza e che questa consapevolezza li abbia indotti a interrompere l’azione. Non è necessario che l’agente sia in uniforme o che intervenga attivamente; è sufficiente che la sua presenza venga percepita come un fattore di rischio che altera le condizioni e spinge i malintenzionati a fermarsi.

Il giudice è obbligato a motivare specificamente il diniego della sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria?
Non necessariamente. La Corte ha stabilito che la motivazione può essere anche implicita. Se il giudice, nel valutare la personalità dell’imputato per altre finalità (come il bilanciamento delle circostanze o la sospensione condizionale), ne evidenzia i profili di pericolosità, questa valutazione può essere considerata sufficiente a giustificare anche il rigetto della richiesta di sostituzione della pena, ritenendo l’imputato non meritevole del beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 38834 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 38834 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/05/2025 della Corte d’appello di Reggio Calabria Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udite le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata

E’ presente l’AVV_NOTAIO del Foro di Reggio Calabria in difesa di COGNOME NOME, il quale si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte d’appello di Reggio Calabria, con sentenza del 13 maggio 2025, ha confermato la sentenza del Tribunale di Reggio Calabria che ha condanNOME COGNOME NOME alla pena di mesi due di reclusione ed euro 150,00 multa per tentativo di furto aggravato, in concorso con COGNOME NOME.

Ha proposto ricorso per Cassazione COGNOME NOME, articolando due motivi. Con il primo, lamenta vizio di cui all’art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e) cod. proc. pen. La Corte territoriale non si era confrontata con i motivi di gravame nei quali si era dedotta l’inconfigurabilità del tentativo di furto, sussistendo invece la desistenza volontaria dell’agente. Era manifestamente illogica la ricostruzione fattuale dei giudici di merito, che avevano escluso la desistenza considerando che l’azione delittuosa si fosse interrotta in virtù dell’intervento di un agente di polizia il quale, invece, si trovava in abiti civili, sicchè la sua presenza in loco non avrebbe potuto in alcun modo condizionare la scelta dell’imputato.
2.1 Con il secondo motivo, deduce vizio di motivazione in relazione al giudizio di bilanciamento e alla richiesta di applicazione della sanzione sostitutiva della pena pecuniaria. I giudici di merito si erano del tutto illogicamente e contraddittoriamente espressi per l’equivalenza delle concesse attenuanti generiche sulle aggravanti contestate, non tenendo conto di elementi accertati in giudizio quali la natura minimale del contributo fornito alla azione delittuosa, il lievissimo danno cagioNOME alla persona offesa, il buon comportamento processuale. Inoltre, era stata del tutto omessa la motivazione in ordine alla richiesta di sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è manifestamente infondato, oltre che inammissibilmente versato in fatto.

La Corte territoriale sottolinea infatti che l’imputato (trovato in possesso d arnesi da scasso a seguito di perquisizione) fungeva da palo mentre il coimputato si era introdotto in un’autovettura parcheggiata sulla pubblica via con il finestrino aperto, manomettendo il cruscotto; inoltre, l’azione era stata monitorata da un agente in borghese il quale, in sede testimoniale, aveva riferito che i due, avvedutisi della sua presenza, avevano deciso di allontanarsi. Orbene, è del tutto consolidato il principio secondo cui, in tema di desistenza dal delitto, la decisione di interrompere l’azione criminosa deve essere il frutto di una scelta volontaria dell’agente, non riconducibile ad una causa indipendente dalla sua volontà o necessitata da fattori esterni (Sez. 3 – , n. 17518 del 28/11/2018, Rv. 275647 – 01 ; Sez. 2 – n. 3793 del 11/09/2019, Rv. 277969 – 01;
Sez. 1 – , n. 13104 del 13/12/2024, Rv. 287875 – 01). La Corte territoriale, in base ad una logica ricostruzione dei fatti emergente dai dati istruttori richiamati, ha fatto corretta applicazione del principio sopra riportato, considerando che la decisione di interrompere l’azione non era riconducibile ad una spontanea determinazione dell’imputato.

Quanto al secondo motivo, va ribadito che giudizio di bilanciamento tra le aggravanti e le attenuanti costituisce esercizio del potere valutativo riservato al giudice di merito ed insindacabile in sede di legittimità, ove congruamente motivato alla stregua anche solo di alcuni dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., senza che occorra un’analitica esposizione dei criteri di valutazione adoperati (Sez. COGNOME U., COGNOME n. COGNOME 10713 COGNOME del COGNOME 25/02/2010, COGNOME Rv. COGNOME 245931; Sez. 5 – n. 33114 del 08/10/2020, Rv. 279838 – 02; Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017, Rv. 270450) . Nel caso in esame i giudici di merito, con ragionamento congruo e non illogico, hanno richiamato la spiccata intensità dell’intenzione criminosa e le modalità particolarmente insidiose del fatto, per essersi l’imputato servito di uno strumento atto a offendere, portato in luogo pubblico per commettere il delitto e poi fatto oggetto di perquisizione e sequestro.
Venendo, infine, alla richiesta della sostituzione della pena detentiva con la pena della multa, deve richiamarsi il consolidato principio secondo cui la sostituzione delle pene detentive brevi è rimessa ad una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere condotta in osservanza dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. prendendo in esame, tra l’altro, le modalità del fatto per il quale è intervenuta condanna e la personalità del condanNOME ( ex multis, Sez. 2, n. 5989 del 22/11/2007, COGNOME Rv. 239494 COGNOME 01; Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015, Rv. 263558 – 01). Si è ancora chiarito, a proposito della sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria, che non è necessaria alcuna valutazione circa la solvibilità del reo, poiché la prognosi di inadempimento, ostativa alla sostituzione in forza dell’art. 58, comma 2, legge 24 novembre 1981, n. 689, si riferisce soltanto alle pene sostitutive di quella detentiva accompagnate da prescrizioni, ossia alla semidetenzione e alla libertà controllata RAGIONE_SOCIALE (Sez. 1, n. 2357 del 12/10/2023, COGNOME Rv. 285786 COGNOME -02; Sez. 6 – , n. 29192 del 28/05/2024, Rv. 286771 – 01).
Tanto premesso, i giudici di merito hanno diffusamente richiamato i dati rilevanti ai sensi dell’art. 133 cod. pen.,seppure con riferimento al giudizio di bilanciamento, considerando implicitamente l’imputato immeritevole della sanzione sostitutiva (ex multis, Sez. 4, n. 34754 del 20/11/2020, Rv. 280244 – 05, secondo cui le ragioni del diniego dei benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale possono ritenersi implicite nella motivazione con cui il giudice neghi le circostanze
attenuanti generiche richiamando i profili di pericolosità del comportamento dell’imputato, dal momento che il legislatore fa dipendere la concessione dei predetti benefici dalla valutazione degli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen.; Sez. 3 – , n. 26191 del 28/03/2019, Rv. 276041 01; Sez. 5 – n. 15658 del 14/12/2018, Rv. 275635 – 02).

Conclusivamente, il ricorso deve essere rigettato. Segue per legge la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così è deciso, 11/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.