Desistenza volontaria: i limiti nel tentato furto

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto in abitazione, rigettando il ricorso basato sulla presunta desistenza volontaria. Gli imputati avevano interrotto l’azione criminosa non per una scelta libera, ma a causa di fattori esterni ostacolanti: la presenza della vittima all’interno dell’appartamento, la difficoltà tecnica di forzare la serratura (ostruita da colla) e la presenza delle forze dell’ordine all’esterno dell’edificio. La Corte ha ribadito che la desistenza volontaria richiede una spontaneità che manca quando l’interruzione è determinata da cause indipendenti dalla volontà dell’agente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Desistenza volontaria e tentato furto: la decisione della Cassazione

La desistenza volontaria rappresenta un istituto fondamentale del diritto penale, disciplinato dall’articolo 56 del codice penale. Essa permette al soggetto che interrompe spontaneamente l’azione criminosa di non essere punito per il tentativo. Tuttavia, la giurisprudenza è rigorosa nel definire quando tale interruzione possa dirsi realmente libera e non forzata da eventi esterni.

Nel caso analizzato dalla Suprema Corte, due soggetti sono stati condannati per tentato furto in abitazione. La difesa sosteneva che gli imputati avessero desistito volontariamente dal commettere il reato. La realtà dei fatti, però, ha delineato uno scenario differente, dove l’interruzione dell’azione è stata imposta da circostanze oggettive.

Il caso del tentato furto in abitazione

Gli imputati avevano tentato di accedere a un appartamento utilizzando tecniche di effrazione. Durante l’esecuzione del piano, sono emersi ostacoli significativi. La serratura dell’abitazione era stata riempita di colla, rendendo l’apertura estremamente complessa. Inoltre, la presenza della persona offesa all’interno dell’immobile ha rappresentato un deterrente immediato.

Un ulteriore elemento decisivo è stato il monitoraggio esterno. Uno dei complici ha avvertito l’altro della presenza delle Forze dell’ordine nei pressi dello stabile. Questi fattori, combinati tra loro, hanno portato all’abbandono del proposito criminoso. La difesa ha cercato di far valere la tesi della scelta spontanea, ma i giudici di merito hanno ritenuto che l’interruzione fosse stata determinata esclusivamente dal timore di essere catturati.

La distinzione tra scelta libera e ostacolo esterno

Perché si possa parlare di desistenza volontaria, l’agente deve trovarsi in una condizione di libertà di scelta. Se il reato non viene portato a termine perché subentrano fattori che rendono l’azione troppo rischiosa o impossibile, non si configura il beneficio legale. La Cassazione ha chiarito che la presenza della polizia o la resistenza imprevista di una serratura costituiscono cause indipendenti dalla volontà del reo.

La decisione sottolinea come il ricorso in Cassazione non possa essere utilizzato per proporre una ricostruzione alternativa dei fatti già accertati nei gradi precedenti. In assenza di un travisamento della prova, la valutazione del giudice di merito sulla natura non volontaria dell’interruzione rimane ferma.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché privo di un reale confronto con le motivazioni della sentenza di appello. I giudici hanno evidenziato che gli elementi indicati (presenza della vittima, difficoltà tecniche e sorveglianza esterna) sono prove inconfutabili di un’interruzione forzata dell’iter criminis.

La condanna al pagamento delle spese processuali e alla sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende è la conseguenza diretta di un’impugnazione ritenuta manifestamente infondata. La colpa dei ricorrenti risiede nel non aver considerato i limiti oggettivi dell’istituto invocato rispetto alla dinamica concreta degli eventi.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di legalità essenziale: la desistenza è un premio per chi torna sui propri passi per un moto interiore di ravvedimento o semplice cambio di idea, non per chi fugge davanti al rischio imminente di arresto. La protezione del domicilio e della proprietà privata rimane prioritaria quando l’azione delittuosa si arresta solo per l’intervento di fattori esterni protettivi.

Quando l’interruzione di un furto è considerata desistenza volontaria?
L’interruzione è considerata desistenza volontaria solo se l’agente decide liberamente di fermarsi, senza che intervengano ostacoli esterni o il timore di essere scoperto.

La presenza della polizia fuori dall’edificio influisce sulla desistenza?
Sì, se l’agente interrompe l’azione perché avvertito della presenza delle forze dell’ordine, la sua scelta non è libera ma forzata dal rischio di cattura.

Cosa accade se una serratura bloccata impedisce il furto?
Se il reato non viene consumato a causa di una difficoltà tecnica imprevista, come una serratura difettosa, si configura il tentativo punibile e non la desistenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1328 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1328 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2022

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/11/2021 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta presentata ex art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 – dal Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibili i ricorsi;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza in data 22 novembre 2021 la Corte di appello di Roma – a seguito del gravame interposto nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME – in parziale riforma della pronuncia resa il giorno 15 giugno 2021 dal Tribunale di Roma, all’esito giudizio abbreviato, ha rideterminato in mitius la pena a loro irrogata e ha confermato nel resto la sentenza di primo grado che aveva affermato la responsabilità di entrambi per i delitto di tentato furto in abitazione e del solo COGNOME per la contravvenzione di poss ingiustificato di chiavi alterate o di grimaldelli.
GLYPH

Avverso la sentenza di secondo grado il difensore degli imputati ha proposto ricorso per cassazione, con il medesimo atto, formulando un unico motivo (di seguito enunciato, nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.) con il quale ha prospe vizio di motivazione in ordine all’esclusione dei presupposti della desistenza volontaria relazione al delitto tentato sopra indicato, richiamando il testo dell’art. 56, comma 3, pen. e i princìpi giurisprudenziali in forza dei quali, nel caso in cui l’agente abbia libera desistito – come nella specie, ad avviso della difesa, avrebbero fatto entrambi gli imputati a luce della dinamica dell’occorso esposta nel ricorso – dovrebbe farsi applicazione dell’istit invocato.
3. Il ricorso è inammissibile.

Esso è tutto incentrato sulla libertà della desistenza degli imputati e tuttavia – il dirimente – non si confronta effettivamente con la sentenza impugnata che ha indicato gli elementi in forza dei quali non ha ritenuto invece che l’interruzione dell’iter criminis sia stato determinato da cause indipendenti dalla volontà dei ricorrenti (la presenza della persona offesa all’interno dell’appartamento la cui serratura era stata riempita di colla, la diffi applicare la programmata tecnica di effrazione, la presenza elle Forze dell’ordine all’ester dello stabile, di cui il COGNOME ha avvertito il COGNOME), finendo col prospe irritualmente in questa sede di legittimità una ricostruzione alternativa, senza assumere u travisamento della prova (Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, COGNOME, Rv. 268360 – 01, Sez. 6, n. 8700 del 21 gennaio 2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01.
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., i ricorrenti devono essere condannati pagamento delle spese processuali e al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila, atteso che l’evidente inammissibilità dell’impugnazione impone di attribuire loro profili di colpa (cfr. Corte c sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 11/10/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.