Desistenza volontaria e tentato furto: la guida.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto in abitazione, rigettando la tesi difensiva basata sulla **desistenza volontaria**. Il caso riguarda un imputato che, dopo essersi introdotto in una dimora privata e aver rovistato tra i beni, si è allontanato senza sottrarre nulla. La Suprema Corte ha chiarito che la desistenza è applicabile solo nella fase del tentativo incompiuto. Poiché l’azione aveva già innescato il meccanismo causale idoneo a produrre il furto, la condotta è stata correttamente qualificata come recesso attivo, che comporta una riduzione di pena ma non l’esclusione della punibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Desistenza volontaria e tentato furto: i chiarimenti della Cassazione

La distinzione tra desistenza volontaria e recesso attivo rappresenta uno dei temi più complessi del diritto penale, specialmente nei reati contro il patrimonio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato i confini di questi istituti in un caso di tentato furto in abitazione, stabilendo criteri rigorosi per l’applicazione dell’esimente.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dall’intrusione di un soggetto all’interno delle pertinenze di un’abitazione privata durante le ore notturne. L’individuo, dopo aver forzato l’ingresso e aver rovistato tra gli effetti personali della vittima, decideva di allontanarsi precipitosamente senza asportare alcun bene. In sede di merito, l’imputato veniva condannato per tentato furto aggravato, con il riconoscimento dell’attenuante del recesso attivo ma senza l’applicazione della desistenza volontaria, che avrebbe comportato l’impunità.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla difesa. La Corte ha ribadito che, nei reati di danno a forma libera come il furto, la desistenza volontaria può configurarsi esclusivamente nella fase del tentativo incompiuto. Ciò avviene quando l’agente interrompe l’azione prima di aver posto in essere tutti gli atti necessari e idonei a produrre l’evento lesivo. Nel caso di specie, l’intrusione e il rovistamento costituivano già atti pienamente idonei, rendendo il tentativo ‘compiuto’.

Differenza tra desistenza e recesso attivo

La distinzione è fondamentale: la desistenza (art. 56, comma 3 c.p.) esclude la punibilità se il colpevole interrompe l’azione di propria iniziativa. Il recesso attivo (art. 56, comma 4 c.p.), invece, si verifica quando l’azione è terminata ma il colpevole interviene per impedire l’evento. Quest’ultimo non cancella il reato ma comporta solo una sensibile riduzione della pena.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di diritto secondo cui la desistenza non è configurabile una volta che sono stati posti in essere atti da cui origina il meccanismo causale capace di produrre l’evento. Se il soggetto ha già compiuto atti idonei a ledere il bene giuridico protetto, il semplice ‘andarsene’ non basta a integrare la desistenza. La Corte ha sottolineato che l’allontanamento dopo aver già violato il domicilio e rovistato tra i beni non interrompe un’azione in itinere, ma conclude un tentativo già perfezionato nei suoi elementi oggettivi.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha confermato che la protezione della proprietà e della privata dimora scatta non appena l’azione delittuosa raggiunge una soglia di idoneità concreta. Chi si introduce in casa altrui con l’intento di rubare e poi desiste quando l’azione è già avanzata, non può beneficiare dell’impunità prevista per la desistenza volontaria. La decisione ribadisce la necessità di una valutazione rigorosa della progressione criminosa per distinguere tra chi si ferma in tempo e chi, invece, ha già messo a rischio il bene tutelato.

Cosa succede se entro in una casa per rubare ma poi cambio idea e scappo?
Se hai già compiuto atti idonei, come forzare una porta o rovistare nei cassetti, sarai comunque punibile per tentato furto. Potrai beneficiare solo di una riduzione di pena per recesso attivo, ma non dell’impunità totale.

Quando si applica la desistenza volontaria?
Si applica solo se interrompi l’azione prima che questa diventi un tentativo compiuto. Ad esempio, se ti avvicini a una finestra ma decidi di non aprirla e te ne vai spontaneamente.

Qual è il vantaggio del recesso attivo rispetto alla desistenza?
A differenza della desistenza che azzera la pena, il recesso attivo è solo una circostanza attenuante. Comporta una riduzione della pena prevista per il delitto tentato da un terzo alla metà.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 41736 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 41736 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TROPEA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/11/2022 della CORTE APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di estinzione dei reati per remissione di querela.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Genova ha confermato la decis Tribunale di Imperia, che, all’esito del giudizio abbreviato, aveva dichiarato COGNOME colpevole di tentativo di furto in luogo di privata dimora, aggravato dalla minorata dif commesso in ora notturna, e dalla violenza sulle cose, oltre che dalla recidiva, rico circostanza attenuante del recesso attivo prevalente sulla recidiva, in quanto l’im essersi introdotto nelle pertinenze dell’abitazione della persona offesa, se ne er volontariamente senza portare via nulla.
Ha proposto ricorso per cassazione l’AVV_NOTAIO, che, nell’inte Gargano, si affida a tre motivi.

2.1. Con i primi due, denuncia erronea applicazione dell’art. 56 cod. pen. e vizi della in punto di mancato riconoscimento della desistenza volontaria. Erroneamente, la appello ha escluso l’esimente sul rilievo che la condotta dell’imputato si fosse già in un tentativo compiuto, ritenuto incompatibile con la desistenza. La desistenza, sostiene – presuppone il tentativo. Inoltre, ci si duole che la Corte di appello ab replicare alle ragioni d’appello sul punto, limitandosi a un richiamo per relationem alla motivazione di primo grado.
2.2. Analoghi vizi vengono denunciati con il terzo motivo, con cui ci si duole del riduzione della pena, per il delitto tentato, nella sua massima estensione, e della c motivazione con la quale la Corte di appello ha invece operato la massima riduzione per attivo che ha riconosciuto.

Con memoria successiva il difensore del ricorrente ha concluso per l’accoglimento del

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

I primi due motivi sono manifestamente infondati. E’ sufficiente richiamare il pr diritto ripetutamente affermato da questa Corte, secondo cui, nei reati di danno a f la desistenza può aver luogo solo nella fase del tentativo incompiuto, non essendo con una volta che siano posti in essere gli atti da cui origina il meccanismo causale capace l’evento, rispetto aì quali può, al più, operare la diminuente per il cd. recesso at soggetto tenga una condotta attiva che valga a scongiurare l’evento. (Sez. 5, Sentenza n. 18322 del 30/01/2017, Rv. 269797, in una fattispecie di tentato furto in concorso, nella qua ha escluso che ricorressero gli estremi della desistenza nei confronti dell’imputa introdotto nell’abitazione della persona offesa con il pretesto di essere un tecnico d e si era allontanato precipitosamente quando la vittima aveva scoperto la sua vera i essendo già stati posti in essere atti pienamente idonei a compiere il furto. In se Conf. Sez. 5, n. 50079 del 15/05/2017, Rv. 271435 ; Sez. 5 n. 17241 del 20/01/2020, Rv. 279170 – 01).
Il terzo motivo sollecita la rivisitazione di ragionevoli valutazioni in punto d sanzionatorio da parte della Corte di appello, che ha escluso la possibilità dì ri maggiore estensione la riduzione per il tentativo facendo riferimento alla progressione

che aveva condotto l’imputato a introdursi nell’appartamento della vittima e a rov sue cose. Cosicché non è riscontrabile la dedotta contraddittorietà con la valutazi su altri parametri fattuali, che ha riguardo le circostanze attenuanti generiche.

7.Alla declaratoria di inammissibilità segue per legge ( art. 616 cod.proc.pen ) la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali nonché, trattandosi di causa di inam determinata da profili di colpa emergenti dal ricorso (Corte Costituzionale n. 186 del 2000), al versamento, in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, di una somma che si ritie congruo fissare in euro 3000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese pr della somma di euro 3000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE. Così deciso in Roma, addì 12 settembre 2023 i f t Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.