Desistenza volontaria e tentato furto: la guida

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto pluriaggravato, confermando l’esclusione della desistenza volontaria. La Suprema Corte ha stabilito che l’interruzione dell’azione criminale dovuta all’arrivo della polizia e la successiva fuga non costituiscono una scelta autonoma e spontanea. Inoltre, è stata ribadita l’insindacabilità in sede di legittimità delle scelte del giudice di merito riguardanti il diniego delle attenuanti generiche e la quantificazione della pena, purché supportate da una motivazione logica e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Desistenza volontaria nel tentato furto: i chiarimenti della Cassazione

La desistenza volontaria rappresenta un istituto cardine del diritto penale, capace di escludere la punibilità quando l’agente interrompe spontaneamente l’azione criminosa. Tuttavia, la giurisprudenza di legittimità pone confini molto netti sulla natura di tale ‘spontaneità’. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un tentativo di furto interrotto dall’intervento delle forze dell’ordine, fornendo importanti precisazioni sulle condizioni necessarie per invocare questo beneficio.

L’analisi dei fatti

Un giovane imputato era stato condannato nei gradi di merito per tentato furto pluriaggravato all’interno di un istituto. La difesa sosteneva che l’azione non fosse finalizzata al furto, bensì a uno sfogo d’ira post-familiare, e invocava in subordine la desistenza volontaria. Il ricorso contestava inoltre il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l’eccessività della pena inflitta.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha rigettato integralmente le doglianze, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che l’intento predatorio era chiaramente desumibile dalle circostanze di tempo e di luogo, respingendo la tesi alternativa dello sfogo emotivo come priva di riscontri logici. Per quanto riguarda la desistenza, la Corte ha sottolineato che la fuga precipitosa alla vista degli agenti è l’esatto opposto di una scelta autonoma di abbandonare il proposito criminoso.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla mancanza del requisito della spontaneità. Per configurare la desistenza volontaria, l’interruzione dell’azione deve dipendere da una libera scelta dell’agente e non da fattori esterni che rendano rischioso o impossibile il proseguimento del reato. Nel caso di specie, l’intervento della polizia ha rappresentato una causa esterna determinante. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che il giudice di merito non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole per negare le attenuanti generiche, essendo sufficiente che indichi i fattori ritenuti decisivi per il diniego. La determinazione della pena, se contenuta entro i limiti di legge e motivata correttamente, rientra nella piena discrezionalità del magistrato di merito e non può essere riconsiderata in sede di legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma un principio rigoroso: non può esserci desistenza se il reo si ferma solo perché ‘scoperto’ o messo in fuga dall’autorità. La decisione sottolinea l’importanza di una difesa tecnica che si basi su elementi di fatto solidi, poiché la Cassazione non può procedere a una rilettura degli elementi probatori già valutati nei gradi precedenti. Il ricorrente è stato infine condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza dei motivi proposti.

Cosa si intende per desistenza volontaria nel reato di furto?
Si verifica quando l’autore del reato decide di interrompere l’azione prima di aver sottratto il bene, a condizione che tale scelta sia libera e non forzata da eventi esterni.

La fuga alla vista della polizia può essere considerata desistenza?
No, la fuga indica che l’azione è stata interrotta per timore delle conseguenze o per l’intervento di terzi, mancando quindi il requisito della spontaneità richiesto dalla legge.

È possibile contestare in Cassazione una pena ritenuta troppo alta?
Solo se la motivazione del giudice di merito è illogica o assente. La quantificazione della pena è una scelta discrezionale del giudice che non può essere modificata se correttamente argomentata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10147 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10147 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CALTANISSETTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/06/2025 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Caltanissetta che ha confermato la condanna dell’imputato per il reato di tentato furto pluriaggravato di cui agli artt. 56, 624 e 625, nn. 2 e 7, cod. pen.;

letta la memoria pervenuta in data 27/01/2026 del difensore di fiducia AVV_NOTAIO con la quale si insiste per l’accoglimento del ricorso;

Considerato che il primo motivo di ricorso, che lamenta l’omessa riqualificazione del reato contestato nella fattispecie di cui all’art. 635 cod. pen., è manifestamente infondato in quanto il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha ritenuto del tutto ragionevole e plausibile che l’intento de ricorrente fosse proprio quello di commettere un furto all’interno dell’istituto, non vedendosi come tale condotta possa trovare una giustificazione alternativa nella necessità di sfogare la propria ira a seguito di una lite familiare;
Ritenuto che il secondo motivo, che contesta l’esclusione della configurabilità della desistenza volontaria, è manifestamente infondato dal momento che l’interruzione dell’azione delittuosa si è verificata solo a seguito dell’intervent della polizia e non è dunque attribuibile ad una scelta autonoma dell’imputato, il quale, inoltre, visti gli agenti, si dava a precipitosa fuga;

Rilevato che il terzo motivo, che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche, non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 2 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decis o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826 – 01; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, COGNOME e altri, Rv. 248244);
Considerato che il quarto ed ultimo motivo di ricorso, che lamenta l’eccessività della pena, non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen. Nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo
riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare della sentenza impugnata);

Ritenuto che tutti i suddetti motivi non sono, inoltre, consentiti dalla legge in sede di legittimità perché tendenti ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragion del suo convincimento. Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944);
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’11/02/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.