Desistenza volontaria e fuga: quando non si applica

Desistenza Volontaria: Fuga per Paura non è Scelta Libera

L’istituto della desistenza volontaria rappresenta una ‘via d’uscita’ che l’ordinamento offre a chi, dopo aver iniziato un’azione criminale, decide di fare un passo indietro. Tuttavia, questa decisione deve essere genuina e libera, non dettata da circostanze esterne. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio fondamentale, analizzando un caso di tentato furto interrotto dall’arrivo di terze persone.

Il Caso in Esame: Tentato Furto e Interruzione Forzata

I fatti riguardano un individuo condannato in primo e secondo grado per furto aggravato in abitazione. L’imputato aveva forzato la porta d’ingresso di un appartamento ed era entrato, ma la sua azione si era interrotta bruscamente. Il motivo? L’improvviso sopraggiungere di altre persone lo aveva costretto ad allontanarsi precipitosamente per non essere scoperto. L’uomo ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il suo allontanamento dovesse essere qualificato come desistenza volontaria, un’azione che avrebbe escluso la punibilità per il delitto tentato.

L’Applicazione della Desistenza Volontaria Secondo la Giurisprudenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, aderendo a un orientamento giurisprudenziale consolidato. Il punto cruciale della decisione risiede nella natura della scelta di interrompere il crimine. Per poter parlare di desistenza volontaria, è indispensabile che la decisione di fermarsi sia frutto di una libera scelta dell’agente. In altre parole, l’individuo deve avere ancora la possibilità di continuare l’azione criminale, ma sceglie autonomamente di non farlo.

La Differenza tra Scelta e Necessità

La motivazione della Corte territoriale, confermata dalla Cassazione, sottolinea proprio questa distinzione. L’allontanamento dell’imputato non è derivato da un ripensamento interiore o da una crisi di coscienza, ma è stato causato da un fattore esterno e imprevedibile: l’arrivo di terzi. Questa circostanza ha trasformato la possibilità di essere scoperto in una quasi certezza, rendendo la fuga l’unica opzione razionale per evitare l’arresto. La scelta, quindi, non era più libera, ma necessitata dalla situazione.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha ribadito che la desistenza, così come il recesso attivo, deve scaturire da un processo decisionale autonomo, non influenzato in modo determinante da fattori esterni che rendono la prosecuzione del reato rischiosa o impossibile. Citando precedenti sentenze, i giudici hanno affermato che la scelta di interrompere l’azione non può essere ‘riconducibile ad una causa indipendente dalla sua volontà o necessitata da fattori esterni’. Nel caso di specie, la presenza di altre persone ha agito come una forza esterna che ha costretto l’imputato a desistere. La sua non era una scelta, ma una reazione obbligata a un evento sfavorevole. Di conseguenza, l’azione non poteva qualificarsi come desistenza volontaria e il reato rimaneva punibile nella forma del tentativo.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma un principio cardine del diritto penale: per beneficiare di un trattamento sanzionatorio più mite, come quello previsto per la desistenza, non è sufficiente interrompere l’azione criminale. È necessario che tale interruzione sia il risultato di una volontà spontanea e non di un calcolo di convenienza dettato da un rischio esterno imminente. La fuga per paura di essere scoperti non equivale a un pentimento o a una libera scelta di abbandonare il proposito criminale, ma a una semplice reazione difensiva. Per questo motivo, il ricorso è stato respinto e l’imputato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.