Desistenza volontaria: annullata assoluzione in appello

La Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione della Corte d’Appello in un caso di tentata rapina. La Corte ha chiarito che la desistenza volontaria di un complice non è valida se non impedisce l’azione degli altri. Inoltre, ha ribadito l’obbligo per il giudice d’appello di fornire una motivazione ‘rafforzata’ quando assolve un imputato precedentemente condannato in primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Desistenza Volontaria nel Concorso di Reati: La Cassazione Annulla Assoluzione

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 39968/2025, è intervenuta su due principi cardine del diritto penale e processuale: la desistenza volontaria nel contesto del concorso di persone e l’obbligo di ‘motivazione rafforzata’ per il giudice d’appello che riforma una condanna in assoluzione. La decisione scaturisce da un caso di tentata rapina, dove la Corte d’Appello aveva assolto gli imputati, una decisione ora annullata con rinvio per un nuovo esame.

I Fatti: La tentata rapina e la doppia assoluzione in Appello

Il caso riguarda un tentativo di rapina in banca. In primo grado, gli imputati erano stati condannati. La Corte di Appello, tuttavia, aveva ribaltato completamente il verdetto. Un imputato, che avrebbe dovuto aprire il caveau, è stato assolto perché, secondo i giudici, si era volontariamente tirato indietro. Gli altri due complici sono stati assolti per non aver commesso il fatto, svalutando le dichiarazioni accusatorie di alcuni collaboratori di giustizia.

Contro questa sentenza, il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni cruciali: la reale natura della desistenza del primo imputato e l’inadeguatezza della motivazione con cui la Corte d’Appello aveva assolto gli altri due.

Il Ricorso del Procuratore: i limiti della desistenza volontaria e della valutazione probatoria

Il ricorso si fondava su due pilastri:

1. Sulla desistenza volontaria: Il Procuratore ha sostenuto che la rinuncia dell’imputato non fosse genuinamente ‘volontaria’, ma dettata da fattori esterni. Nello specifico, la consapevolezza che le casse temporizzate della banca avrebbero reso la rapina estremamente improbabile. La sua decisione, quindi, non era una libera scelta etica, ma una presa d’atto dell’impossibilità di successo. Inoltre, il suo ritiro non aveva fermato i complici, che avevano desistito solo dopo aver atteso inutilmente lo sblocco delle casse.

2. Sulla valutazione delle prove: Il Procuratore ha criticato la Corte d’Appello per aver liquidato come ‘generiche’ le dichiarazioni dei correi, senza confrontarle adeguatamente con le solide argomentazioni della sentenza di primo grado. Secondo l’accusa, quelle dichiarazioni erano invece specifiche, reciprocamente riscontrate e supportate da altri elementi, come legami di parentela e dati logistici.

La Decisione della Cassazione: annullamento con rinvio

La Corte Suprema di Cassazione ha accolto integralmente il ricorso del Procuratore Generale, annullando la sentenza di assoluzione e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Le motivazioni della decisione sono di fondamentale importanza pratica e teorica.

Le Motivazioni

La Corte ha innanzitutto ribadito un principio fondamentale in tema di desistenza volontaria nel concorso di persone. Non basta che un complice interrompa la propria azione. Per beneficiare della non punibilità, è necessario un ‘quid pluris’: il concorrente deve attivarsi per neutralizzare il proprio contributo e annullare le conseguenze della propria azione precedente, cercando di impedire l’evento. Nel caso di specie, il semplice fatto che l’imputato non sia entrato in banca non ha avuto alcun effetto sulla condotta dei complici. La loro azione è stata fermata da un ostacolo oggettivo (le casse temporizzate), non dalla desistenza del correo. Pertanto, l’assoluzione su questo punto è stata ritenuta errata.

In secondo luogo, la Cassazione ha censurato la Corte d’Appello per aver violato il principio della ‘motivazione rafforzata’. Quando un giudice di secondo grado intende ribaltare una sentenza di condanna, non può limitarsi a una diversa e non argomentata valutazione delle prove. Deve, invece, condurre un’analisi critica e puntuale della prima sentenza, evidenziandone le carenze, le illogicità o le omissioni e spiegando perché le conclusioni del primo giudice erano errate. La Corte d’Appello si era invece limitata a una valutazione superficiale delle prove testimoniali, senza confutare in modo argomentato il percorso logico che aveva portato alla condanna in primo grado.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma due principi cruciali. Primo, la desistenza nel reato plurisoggettivo non è un atto meramente passivo, ma richiede un’azione positiva per neutralizzare il pericolo creato. Secondo, il processo di appello non è un giudizio ‘nuovo’ slegato dal primo grado; la riforma di una condanna in assoluzione esige un onere motivazionale stringente, a garanzia della coerenza e della tenuta logica del sistema giudiziario. Il caso torna ora alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare i fatti attenendosi scrupolosamente ai principi enunciati dalla Cassazione.

Quando la desistenza di un complice è considerata ‘volontaria’ in un reato commesso da più persone?
Non è sufficiente che il concorrente interrompa la propria azione. Per beneficiare della non punibilità per desistenza volontaria, deve compiere un ‘quid pluris’, ossia un’azione che annulli il suo contributo e le conseguenze della sua condotta, tentando di impedire che il reato venga portato a termine dagli altri complici.

Cosa si intende per ‘motivazione rafforzata’ quando un giudice d’appello assolve un imputato condannato in primo grado?
Significa che il giudice d’appello ha l’obbligo di fornire una motivazione particolarmente approfondita e dettagliata. Non può limitarsi a una diversa valutazione delle prove, ma deve confutare specificamente gli argomenti della sentenza di primo grado, spiegando le ragioni della sua incompletezza, incoerenza o illogicità per giustificare la riforma della decisione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’assoluzione per i due complici accusati sulla base delle dichiarazioni di altri correi?
Perché la Corte d’Appello aveva liquidato le dichiarazioni dei collaboratori come ‘generiche’ senza un confronto approfondito con le argomentazioni e i riscontri analizzati nella sentenza di primo grado. In questo modo, è venuta meno all’obbligo di ‘motivazione rafforzata’ necessario per ribaltare una sentenza di condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39968 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39968 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

IGNAZIO PARDO NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI PALERMO nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a TRAPANI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a ERICE il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 17/01/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME SENATORE, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso proposto nei confronti di COGNOME NOME e l’annullamento della sentenza impugnatanei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME;
letta la memoria del difensore di COGNOME, AVV_NOTAIO COGNOME, e udito l’AVV_NOTAIO in sostituzione dello stesso, il quale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso proposto dal Procuratore generale o, in subordine, rigettarlo; udito il difensore di COGNOME NOME e COGNOME, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso proposto dal Procuratore generale o, in subordine, rigettarlo;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Palermo, con sentenza del 17 gennaio 2025, in riforma della sentenza di primo grado, assolveva NOME COGNOME dal reato di cui al capo a) (artt,112 n.1, 56, 628 primo e terzo comma n.1 cod. pen.) perchØ non punibile per desistenza volontaria, e NOME COGNOME ed NOME COGNOME dal reato di cui al capo b) (artt. 110, 628, primo e terzo comma n.1 cod. pen.) per non aver commesso il fatto; avverso la sentenza propone ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Palermo, eccependo:
1.1 mancanza, contraddittorietà ed illogicità della motivazione: la Corte di appello aveva omesso di esporre una motivazione rafforzata, non avendo tenuto conto che dal compendio probatorio era emerso che COGNOME aveva svolto un ruolo determinante già nella

fase ideativa del delitto e che il delitto non era stato portato a compimento non già per il mancato ingresso di COGNOME (che avrebbe dovuto aprire il caveau della banca), ma perchØ le casse delle singole postazioni erano temporizzate; inoltre, la ricostruzione dei fatti contenuta nella sentenza del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Trapani nei confronti dei coimputati di COGNOME aveva consentito di accertare che i rapinatori avevano atteso inutilmente per circa trenta minuti l’apertura della cassaforte a tempo e, infine, si erano allontanati senza essere riusciti a prelevare il denaro (circostanza confermata dalle dichiarazioni rese in dibattimento da NOME COGNOME); pertanto, la decisione di COGNOME di non accedere ai locali della banca era stata determinata da un fattore esterno, ossia dalla presa di coscienza che, essendo le casse della banca temporizzate, il successo della rapina sarebbe stato alquanto improbabile;
1.2 con riferimento al reato di cui al capo b), la Corte di appello, pur avendo formulato un giudizio positivo sull’attendibilità intrinseca ed estrinseca degli imputati COGNOME e COGNOME con riferimento ai fatti di cui al reato sub a), non aveva applicato correttamente i principi che regolano la chiamata in correità, avendo omesso di confrontarsi con le risultanze emergenti dalla sentenza di condanna emessa dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Trapani, con le dichiarazioni testimoniali, con le acquisizioni documentali: sia COGNOME che COGNOME erano stati in grado di fornire circostanziata descrizione degli imputati COGNOME e COGNOME, del rapporto di parentela che li legava, dell’attività lavorativa svolta, dell’abitazione fornita da COGNOME come base di appoggio del gruppo criminale e del ruolo svolto dai predetti nella rapina; contrariamente alle valutazioni della Corte di appello, le chiamate di correità erano specifiche, puntuali e circostanziate, si riscontravano reciprocamente ed erano riscontrate dalle dichiarazioni dei testimoni, e dalle acquisizioni anagrafiche e documentali agli atti, e quindi erano valida prova dell’affermazione di responsabilità degli imputati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

1.1 Relativamente al reato di cui al capo a), si deve ribadire che ‘in tema di tentativo, il concorrente nel reato plurisoggettivo, per beneficiare della desistenza volontaria, non può limitarsi ad interrompere la propria azione criminosa, occorrendo, invece, un “quid pluris” consistente nell’annullamento del contributo dato alla realizzazione collettiva e nella eliminazione delle conseguenze dell’azione che fino a quel momento si sono prodotte’ (Sez.2, n. 22503 del 24/04/2019, Rv. 275421): si Ł esaminato il tema dell’incidenza della desistenza di uno dei concorrenti in relazione alla responsabilità degli altri e si Ł al riguardo affermato che la desistenza di uno dei concorrenti, perchØ si riverberi favorevolmente sulla posizione degli altri compartecipi, deve instaurare un processo causale che arresti l’azione di questi ultimi e impedisca comunque l’evento: data la natura della desistenza, cui consegue l’eliminazione dell’antigiuridicità degli atti compiuti, intanto può dirsi che la desistenza abbia rilievo in quanto essa produca la perdita di significato di quegli atti, discendendone dunque la rilevanza per tutti i concorrenti, ove l’interruzione volontaria della sequenza degli atti destinati a produrre l’evento valga a rendere gli atti compiuti improduttivi di ulteriori conseguenze e di ulteriori effetti ad essi riconducibili e non solo a privarli del contributo specificamente riferibile agli atti compiuti da un singolo concorrente.
Nel caso in esame, la desistenza del ricorrente COGNOME non ha avuto alcun effetto sull’azione degli altri concorrenti, che hanno desistito dall’azione soltanto perchØ le casse delle singole casse erano ‘temporizzate’ e quindi i rapinatori avrebbero dovuto aspettare

troppo tempo all’interno della banca; poichØ quindi nessun effetto ha avuto la rinuncia di COGNOME a compiere l’azione delittuosa sulla condotta dei complici, erroneamente Ł stata ritenuta sussistente una desistenza non punibile ai sensi dell’art. 56 cod. pen.

1.2 Quanto al reato di cui al capo b), si deve ribadire che ‘il giudice d’appello, in caso di riforma, in senso assolutorio della sentenza di condanna di primo grado, sulla base di una diversa valutazione del medesimo compendio probatorio, pur non essendo obbligato alla rinnovazione della istruttoria dibattimentale, Ł tenuto a strutturare la motivazione della propria decisione in maniera rafforzata, dando puntuale ragione delle difformi conclusioni assunte’ (Sez. 4, n. 24439 del 16/06/2021, COGNOME, Rv. 281404); essendosi affermato che, in caso di totale riforma della decisione di primo grado, il giudice dell’appello ha l’obbligo di delineare le linee portanti del proprio, alternativo, ragionamento probatorio e di confutare specificamente i piø rilevanti argomenti della motivazione della prima sentenza, dando conto delle ragioni della relativa incompletezza o incoerenza, tali da giustificare la riforma del provvedimento impugnato (cfr. Sezioni Unite n. 33748 del 12/07/2005, Mannino, Rv. 231679), mettendo alla luce carenze e aporie di quella decisione sulla base di uno sviluppo argomentativo che si confronti con le ragioni addotte a sostegno del decisum impugnato (cfr. sez. 2 n. 50643 del 18/11/2014, Rv. 261327), dando alla decisione, pertanto, una nuova e compiuta struttura motivazionale che dia ragione delle difformi conclusioni .
Ciò premesso, il giudice di primo grado aveva riportato le dichiarazioni dei correi COGNOME e COGNOME, secondo le quali COGNOME aveva fornito la propria abitazione quale base logistica, mentre COGNOME aveva guidato gli altri soggetti e reperito i veicoli da usare per la rapina (pag.15 sentenza primo grado), elencando riscontri a quanto dichiarato (rapporto di parentela tra COGNOME e COGNOME, conoscenza della abitazione di COGNOME e posizione strategica della stessa, confermata anche dal coimputato COGNOME); la Corte di appello si Ł limitata ad affermare la genericità delle dichiarazioni di COGNOME e COGNOME, senza alcun confronto con la motivazione della sentenza di primo grado e con le argomentazioni nella stessa contenute.
Il ricorso deve, pertanto, essere accolto, con annullamento della sentenza impugnata e rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Palermo per nuovo esame sui punti sopra evidenziati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Palermo.

Così Ł deciso, 12/11/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.