Depredazione in mare: la giurisdizione italiana

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7447 del 2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato accusato di depredazione in mare ai danni di un’imbarcazione di migranti. Il caso riguardava l’equipaggio di un peschereccio che, dopo aver rimosso il motore del barchino dei migranti, li avrebbe costretti a pagare per essere trainati a riva. La Corte ha confermato che tale condotta integra il reato di depredazione in mare, un’ipotesi assimilabile alla pirateria, stabilendo così la sussistenza della giurisdizione italiana anche per fatti avvenuti in acque internazionali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Depredazione in Mare e Giurisdizione Italiana: Analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione è intervenuta su un tema di grande attualità e complessità giuridica: la qualificazione dei reati commessi in acque internazionali e la conseguente giurisdizione italiana. Con la sentenza in esame, i giudici hanno fornito chiarimenti cruciali sul reato di depredazione in mare, distinguendolo da altre fattispecie e confermando la competenza dei tribunali italiani anche quando i fatti avvengono al di fuori del mare territoriale. Questo caso, che vede coinvolti l’equipaggio di un peschereccio e un gruppo di migranti, mette in luce le dinamiche di sfruttamento che possono verificarsi in alto mare.

I Fatti del Caso: Soccorso o Estorsione in Alto Mare?

Il procedimento nasce da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un membro dell’equipaggio di un motopeschereccio tunisino. L’accusa era di aver commesso, in concorso con altri, atti di depredazione ai danni di un barchino con a bordo 49 migranti, tra cui donne e un minore.

Secondo la ricostruzione, l’equipaggio del peschereccio, dopo aver avvicinato l’imbarcazione dei migranti in evidente stato di necessità, si era impossessato del loro unico motore. Successivamente, approfittando dello stato di disperazione e del pericolo di rimanere alla deriva in mare aperto, li avrebbe costretti, con una forte pressione psicologica, a consegnare del denaro in cambio della promessa di essere trainati fino alla terraferma.

La Questione Giuridica: Depredazione in Mare o Estorsione?

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo un’errata qualificazione giuridica del fatto. Secondo la tesi difensiva, la condotta non configurerebbe il reato di depredazione in mare (art. 1135 Codice della Navigazione), bensì quello di estorsione aggravata (art. 629 cod. pen.).

Questa distinzione non è puramente formale, ma ha un’implicazione fondamentale sulla giurisdizione. Se il fatto fosse qualificato come estorsione, essendo stato commesso al di fuori del mare territoriale italiano, non sussisterebbe la giurisdizione del giudice italiano. Al contrario, il reato di depredazione, assimilato alla pirateria secondo la Convenzione di Montego Bay, è soggetto a giurisdizione universale, permettendo quindi l’intervento della magistratura italiana ai sensi dell’art. 7, n. 5 del codice penale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità dell’ordinanza cautelare e la qualificazione del reato come depredazione in mare. I giudici hanno ritenuto che le censure proposte dalla difesa mirassero a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Il ricorso per cassazione, infatti, può riguardare solo violazioni di legge o vizi logici manifesti della motivazione, non una riconsiderazione delle prove.

Le Motivazioni della Sentenza

Nel motivare la propria decisione, la Suprema Corte ha richiamato il proprio orientamento secondo cui la nozione di “atti di depredazione” di cui all’art. 1135 del Codice della Navigazione è molto ampia. Essa ricomprende tutte le ipotesi di spossessamento violento di beni altrui, indipendentemente dalla loro qualificazione come rapina o estorsione.

Il Tribunale del riesame aveva correttamente evidenziato come gli indagati avessero agito approfittando dello stato di necessità dei migranti, creando una situazione di costringimento psichico assoluto. L’azione, consistita prima nell’impossessarsi del motore e poi nel richiedere denaro per il traino, integrava pienamente sia gli atti di depredazione previsti dalla legge italiana, sia gli atti di violenza o rapina contemplati dall’art. 101 della Convenzione di Montego Bay.

Di conseguenza, è stata ritenuta correttamente radicata la giurisdizione del giudice italiano. La Corte ha sottolineato che la motivazione del provvedimento impugnato era congrua, logica e fondata sulle risultanze investigative, come le dichiarazioni dei migranti. Pertanto, il tentativo della difesa di offrire una diversa lettura dei fatti è stato considerato inammissibile.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la tutela delle persone in mare, specialmente quelle in condizioni di vulnerabilità come i migranti, non si ferma ai confini territoriali. La qualificazione di un atto come depredazione in mare attiva la giurisdizione universale, consentendo allo Stato italiano di perseguire crimini odiosi che altrimenti rimarrebbero impuniti. La decisione chiarisce che la violenza richiesta per tale reato non deve essere necessariamente fisica, ma può consistere anche in una forte coercizione psicologica che sfrutta lo stato di disperazione della vittima. Si tratta di un’importante affermazione di civiltà giuridica e di un deterrente contro lo sfruttamento dei più deboli nelle acque internazionali.

Quando un atto commesso in acque internazionali può essere giudicato in Italia?
Un atto commesso in acque internazionali rientra nella giurisdizione italiana quando configura un reato per cui è prevista la giurisdizione universale. Secondo la sentenza, la depredazione in mare è uno di questi, poiché è assimilata alla pirateria dalla normativa internazionale (Convenzione di Montego Bay) e nazionale (art. 7 n. 5 cod. pen.).

Qual è la differenza tra estorsione e depredazione in mare in questo contesto?
La Corte chiarisce che la nozione di “atti di depredazione” (art. 1135 Cod. nav.) è più ampia di quella di estorsione o rapina. Essa include qualsiasi forma di spossessamento violento di beni altrui in mare, compresa la coercizione psicologica che sfrutta lo stato di necessità e disperazione delle vittime, come nel caso di migranti lasciati senza motore in mare aperto.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni della difesa non denunciavano una violazione di legge o un’illogicità manifesta della motivazione, ma si limitavano a proporre una diversa ricostruzione dei fatti. Questo tipo di valutazione è di competenza dei giudici di merito e non della Corte di Cassazione, il cui compito è limitato al controllo della corretta applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7447 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7447 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/09/2023 del Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità e, in subordine, il rigetto del ricorso; udito per l’imputato l’AVV_NOTAIO, quale sostituto processuale

dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chìedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 08/09/202, il Tribunale di Palermo rigettava l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa in data 17/08/2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Agrigento, con la quale era stata applicata al predetto la misura cautelare della custodia cautelare in carcere in relazione al reato di cui agli artt. 110 cod.pen. e 1135 Rd 327/1942-Convenzione di Montego Bay del 10 dicembre 1982 (perché in concorso materiale tra loro quali membri dell’equipaggio del motopeschereccio tunisino “RAGIONE_SOCIALE“-matricola numero 1146 del compartimento Monastir- Tunisia, commettevano atti di depredazione in danno di un barchino in ferro, con a bordo 49 migranti, di cui cinque donne e un minore) e per le esigenze cautelari di cui all’art. 274 lett. b) e c) cod.proc.pen.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge in ordine alla qualificazione giuridica del fatto contestato per errata applicazione delle norme di cui agli artt. 7 n. 5 cod.pen. e 1135 Cod.nav. e 33, 101 della Convenzione di Montego Bay.

Lamenta che la condotta posta in essere dal prevenuto, ove provata, è stata erroneamente inquadrata nella fattispecie di cui agli artt. 1135 Cod.nav. e 101 della Convenzione di Montego Bay, dovendo, invece, correttamente quale ipotesi aggravata di cui all’art. 629 cod.pen., sussistendo sia l’aggravante della presenza di più persone riunite (componenti dell’equipaggio) che l’aggravante del compimento dell’azione in luoghi tali da ostacolare la difesa (mare aperto); si profila evidentemente l’elemento costitutivo della minaccia, essendo stato prospettato il male ingiusto di lasciare i migranti in alto mare su una imbarcazione priva del proprio motore; argomenta, pertanto, che, vertendosi in ipotesi di delitto di cui all’art. 629 cod.pen., commesso al di fuori del mare territoriale e, quindi, in territorio non italiano, non sussiste la giurisdizione italiana.
Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

La difesa del ricorrente ha chiesto la trattazione orale del ricorso. Il Pg ha depositato memoria ex art. 611 cod.proc.pen., nella quale ha concluso per l’inammissibilità o il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

Va ricordato che il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti relativi all’applicazione di misure cautelari personali è ammissibile soltanto se denunci la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando proponga censure che riguardano la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvono in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 5, n. 46124 del 8/10/2008, COGNOME, Rv. 241997; Sez.6, n. 11194 del 8/03/2012, NOME, Rv. 252178; Sez.6, n.49153 del 12/11/2015, Rv.265244).
La funzione di legittimità è, quindi, limitata alla verifica della adeguatezza del ragionamento e della valutazione adottata nel provvedimento sottoposto al suo esame, che deve manifestare con chiarezza ed esaustività quale argomentazione critica lo abbia sorretto nel pervenire alla ricostruzione dei fatti, tenendo conto di tutti gli elementi, sia contro che a favore del soggetto sottoposto al suo esame (Sez.6, n 40609 del 01/10/2008, Rv.241214; Sez.6, n. 18190 del 04/04/2012, Rv.253006; Sez.6,n. 27928 del 14/06/2013, Rv.256262).
Nella specie, il Tribunale ha ampiamente motivato, in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, richiamando le risultanze istruttorie (le convergenti dichiarazioni rese dai migranti e gli esiti delle attività di indagine) ed evidenziando come la condotta posta in essere dagli indagati, valutata complessivamente, integrasse sia gli atti di depredazione di cui all’art. 1135 cod.nav. sia gli atti di violenza o rapina previsti dall’art. 101 della Convenzione di Montego Bay); conseguentemente, si è ritenuta radicata la giurisdizione del giudice italiano in base al disposto dell’art. 7 n. 5) cod.pen.
In particolare, il Collegio cautelare evidenziava che gli indagati, approfittando dello stato di necessità in cui si trovavano i migranti, facendo credere loro di essere disponibili a soccorrerli e trainarli, avvicinavano le due imbarcazioni con una fune e si impossessavano, con mossa repentina, dell’unico motore del barchino; indi, dopo averli abbandonati in alto mare, approfittando del loro stato di disperazione, costringevano i migranti con violenza morale (un vero e proprio costringimento psichico assoluto, essendo stata creata una situazione tale da non lasciare ai migranti alcuna ragionevole possibilità di scelta) ad assecondare la loro richiesta di dazione di denaro, in cambio della possibilità di essere trainati e condotti sulla terraferma.
La motivazione è congrua e non manifestamente illogica e si sottrae, pertanto, al sindacato di legittimità.

Le censure che il ricorrente svolge, in sostanza, attengono alla ricostruzione dei fatti ovvero si risolvono in una diversa valutazione delle circostanze esaminate

dal giudice di merito e, quindi, sono meramente in fatto e, come tali, non deducib in sede di legittimità.

Va, peraltro, ricordato che questa Corte ha affermato che la nozione di atti depredazione di cui all’art. 1135 cod.nav. ricomprende tutte le ipotes spossessamento violento di beni altrui, indipendentemente dalla qualificazion della condotta in termini di rapina ovvero di estorsione (Cfr Sez. 3, n. 51442 non mass.).

Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 c proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp.att.cod.proc.pen.

Così deciso il 24/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.