Depredazione in mare: la giurisdizione italiana

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un membro dell’equipaggio di un peschereccio, accusato di depredazione in mare ai danni di un’imbarcazione di migranti. La sentenza conferma che la sottrazione violenta del motore in acque internazionali rientra nella nozione di depredazione prevista dal Codice della Navigazione, radicando così la giurisdizione dei tribunali italiani.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Depredazione in Mare: Quando Scatta la Giurisdizione Italiana? Il Caso dei Migranti Abbandonati

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema di grande attualità e complessità giuridica: la depredazione in mare e i confini della giurisdizione italiana per reati commessi in acque internazionali. Il caso specifico riguarda un presunto atto di pirateria ai danni di un’imbarcazione di migranti, sollevando questioni cruciali sulla qualificazione del reato e sulla competenza dei nostri tribunali a giudicare tali fatti. Analizziamo la decisione per comprendere i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso: Soccorso o Inganno in Alto Mare?

La vicenda ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un membro dell’equipaggio di un motopeschereccio tunisino. L’accusa è di aver commesso, in concorso con altri, atti di depredazione ai danni di un barchino in ferro con a bordo 49 migranti, tra cui donne e un minore.

Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, l’equipaggio del peschereccio, approfittando dello stato di necessità dei migranti, si sarebbe avvicinato con l’apparente intenzione di prestare soccorso. Invece, con una mossa repentina, si impossessava dell’unico motore dell’imbarcazione, abbandonando i migranti in alto mare. Successivamente, sfruttando la loro disperazione, avrebbe costretto i migranti, con violenza morale, a consegnare del denaro in cambio della promessa di essere trainati fino alla terraferma.

La Difesa: Estorsione in Acque Internazionali Senza Giurisdizione?

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo un’errata qualificazione giuridica del fatto. Secondo la tesi difensiva, la condotta non configurerebbe il reato di depredazione previsto dal Codice della Navigazione, bensì quello di estorsione aggravata (art. 629 c.p.).

La distinzione è fondamentale: qualificando il reato come estorsione commessa al di fuori del mare territoriale italiano, la difesa mirava a far dichiarare il difetto di giurisdizione del giudice italiano, con conseguente annullamento del provvedimento cautelare. L’elemento della minaccia, secondo questa prospettiva, consisterebbe nel prospettare ai migranti il male ingiusto di essere lasciati alla deriva in mare aperto.

L’Analisi della Cassazione sulla Depredazione in Mare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della misura cautelare e, implicitamente, la giurisdizione italiana. La decisione si fonda su principi procedurali e sostanziali molto chiari.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione dei fatti, ma solo per contestare violazioni di legge o vizi logici della motivazione. Le censure della difesa, secondo la Corte, miravano proprio a una diversa ricostruzione della vicenda, attività preclusa in sede di legittimità.

La Qualificazione Giuridica del Fatto come Depredazione

Nel merito, la Corte ha ritenuto corretta e ampiamente motivata la decisione del Tribunale di qualificare la condotta come depredazione in mare. I giudici hanno evidenziato come le dichiarazioni dei migranti e gli esiti delle indagini abbiano delineato un quadro di colpevolezza grave. La condotta è stata inquadrata sia negli atti di depredazione di cui all’art. 1135 del Codice della Navigazione, sia negli atti di violenza o rapina previsti dall’art. 101 della Convenzione di Montego Bay.

La Corte ha richiamato un proprio precedente (Sent. n. 51442/23), secondo cui la nozione di “atti di depredazione” ricomprende tutte le ipotesi di spossessamento violento di beni altrui, indipendentemente dalla loro specifica qualificazione come rapina o estorsione. Questa interpretazione estensiva è cruciale per garantire tutela in situazioni di vulnerabilità estrema in alto mare.

La Giurisdizione Italiana sui Reati in Acque Internazionali

La corretta qualificazione del fatto come depredazione ha una conseguenza diretta e fondamentale: radica la giurisdizione italiana. Ciò avviene in base all’art. 7, n. 5 del codice penale, che prevede la punibilità secondo la legge italiana del cittadino o dello straniero che commette in territorio estero un delitto per il quale le convenzioni internazionali stabiliscono l’applicazione della legge penale italiana. Gli atti di pirateria e depredazione rientrano in questa categoria, fondando una sorta di giurisdizione universale per reprimere crimini che offendono la comunità internazionale nel suo complesso.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso poiché le argomentazioni della difesa si concentravano su una rilettura dei fatti e una diversa qualificazione giuridica del reato, attività non consentite nel giudizio di legittimità. I giudici hanno confermato che la motivazione del Tribunale era congrua e logica nel qualificare la condotta come ‘atti di depredazione’ ai sensi dell’art. 1135 del Codice della Navigazione. Questa qualificazione, che comprende ogni forma di spossessamento violento in mare, è sufficiente a radicare la giurisdizione italiana ai sensi dell’art. 7 n. 5 c.p., rendendo irrilevante la discussione sulla configurabilità anche del reato di estorsione.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di diritto internazionale e penale: gli atti di violenza e spoliazione commessi in alto mare, specialmente ai danni di persone vulnerabili come i migranti, possono essere perseguiti dalla giustizia italiana. La decisione chiarisce che il concetto di depredazione è ampio e non si limita alla pirateria in senso stretto, estendendosi a ogni forma di sottrazione violenta. Questa pronuncia rafforza gli strumenti di contrasto a crimini odiosi che avvengono in acque internazionali e conferma che il ricorso in Cassazione deve limitarsi a questioni di diritto, senza poter diventare un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti.

Un crimine come la depredazione in mare commesso in acque internazionali può essere giudicato da un tribunale italiano?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che atti di depredazione, come la sottrazione violenta del motore di un’imbarcazione, rientrano tra i reati per i quali la legge italiana (art. 7 n. 5 cod. pen.) prevede la giurisdizione del giudice italiano anche se commessi fuori dal territorio nazionale.

Qual è la differenza tra depredazione ed estorsione in questo contesto?
Secondo la sentenza, la nozione di ‘atti di depredazione’ (art. 1135 cod. nav.) è ampia e include ogni ipotesi di spossessamento violento di beni altrui. La Corte ha ritenuto corretta questa qualificazione, a prescindere dalla possibilità di configurare il fatto anche come estorsione, rendendo irrilevante il tentativo della difesa di riqualificare il reato per escludere la giurisdizione italiana.

Per quale motivo il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure proposte dalla difesa non denunciavano una violazione di legge o una manifesta illogicità della motivazione, ma miravano a una diversa ricostruzione dei fatti e a una differente valutazione delle prove, attività che non sono consentite in sede di legittimità davanti alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7448 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7448 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/09/2023 del Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità e, in subordine, il rigetto del ricorso;

udito per l’imputato l’AVV_NOTAIO, quale sostituto processuale dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 08/09/202, il Tribunale di Palermo rigettava l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa in data 17/08/2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Agrigento, con la quale era stata applicata al predetto la misura cautelare della custodia cautelare in carcere in relazione al reato di cui agli artt. 110 cod.pen. e 1135 Rd 327/1942-Convenzione di Montego Bay del 10 dicembre 1982 (perché in concorso materiale tra loro quali membri dell’equipaggio del motopeschereccio tunisino “RAGIONE_SOCIALE“-matricola numero 1146 del compartimento Monastir- Tunisia, commettevano atti di depredazione in danno di un barchino in ferro, con a bordo 49 migranti, di cui cinque donne e un minore) e per le esigenze cautelari di cui all’art. 274 lett. b) e c) cod.proc.pen.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge in ordine alla qualificazione giuridica del fatto contestato per errata applicazione delle norme di cui agli artt. 7 n. 5 cod.pen. e 1135 Cod.nav. e 33, 101 della Convenzione di Montego Bay.

Lamenta che la condotta posta in essere dal prevenuto, ove provata, è stata erroneamente inquadrata nella fattispecie di cui agli artt. 1135 Cod.nav. e 101 della Convenzione di Montego Bay, dovendo, invece, correttamente quale ipotesi aggravata di cui all’art. 629 cod.pen., sussistendo sia l’aggravante della presenza di più persone riunite (componenti dell’equipaggio) che l’aggravante del compimento dell’azione in luoghi tali da ostacolare la difesa (mare aperto); si profila evidentemente l’elemento costitutivo della minaccia, essendo stato prospettato il male ingiusto di lasciare i migranti in alto mare su una imbarcazione priva del proprio motore; argomenta, pertanto, che, vertendosi in ipotesi di delitto di cui all’art. 629 cod.pen., commesso al di fuori del mare territoriale e, quindi, i territorio non italiano, non sussiste la giurisdizione italiana.
Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

La difesa del ricorrente ha chiesto la trattazione orale del ricorso. Il Pg ha depositato memoria ex art. 611 cod.proc.pen., nella quale ha concluso per l’inammissibilità o il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

Va ricordato che il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti relativi all’applicazione di misure cautelari personali è ammissibile soltanto se denunci la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando proponga censure che riguardano la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvono in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 5, n. 46124 del 8/10/2008, COGNOME, Rv. 241997; Sez.6, n. 11194 del 8/03/2012, NOME, Rv. 252178; Sez.6, n.49153 del 12/11/2015, Rv.265244).
La funzione di legittimità è, quindi, limitata alla verifica della adeguatezza del ragionamento e della valutazione adottata nel provvedimento sottoposto al suo esame, che deve manifestare con chiarezza ed esaustività quale argomentazione critica lo abbia sorretto nel pervenire alla ricostruzione dei fatti, tenendo conto d tutti gli elementi, sia contro che a favore del soggetto sottoposto al suo esame (Sez.6, n 40609 del 01/10/2008, Rv.241214; Sez.6, n. 18190 del 04/04/2012, Rv.253006; Sez.6,n. 27928 del 14/06/2013, Rv.256262).
Nella specie, il Tribunale ha ampiamente motivato, in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, richiamando le risultanze istruttorie (le convergenti dichiarazioni rese dai migranti e gli esiti delle attività di indagine) e evidenziando come la condotta posta in essere dagli indagati, valutata complessivamente, integrasse sia gli atti di depredazione di cui all’art. 1135 cod.nav. sia gli atti di violenza o rapina previsti dall’art. 101 della Convenzione di Montego Bay); conseguentemente, si è ritenuta radicata la giurisdizione del giudice italiano in base al disposto dell’art. 7 n. 5) cod.pen.
In particolare, il Collegio cautelare evidenziava che gli indagati, approfittando dello stato di necessità in cui si trovavano i migranti, facendo credere loro di essere disponibili a soccorrerli e trainarli, avvicinavano le due imbarcazioni con una fune e si impossessavano, con mossa repentina, dell’unico motore del barchino; indi, dopo averli abbandonati in alto mare, approfittando del loro stato di disperazione, costringevano i migranti con violenza morale (un vero e proprio costringimento psichico assoluto, essendo stata creata una situazione tale da non lasciare ai migranti alcuna ragionevole possibilità di scelta) ad assecondare la loro richiesta di dazione di denaro, in cambio della possibilità di essere trainati e condotti sulla terraferma.
La motivazione è congrua e non manifestamente illogica e si sottrae, pertanto, al sindacato di legittimità.

Le censure che il ricorrente svolge, in sostanza, attengono alla ricostruzione dei fatti ovvero si risolvono in una diversa valutazione delle circostanze esaminate

dal giudice di merito e, quindi, sono meramente in fatto e, come tali, non deduc in sede di legittimità.

Va, peraltro, ricordato che questa Corte ha affermato che la nozione di att depredazione di cui all’art. 1135 cod.nav. ricomprende tutte le ipote spossessamento violento di beni altrui, indipendentemente dalla qualificazio della condotta in termini di rapina ovvero di estorsione (Cfr Sez. 3, n. 5144 non mass.)

Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella a pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE de Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, d isp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 24/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.