Deposito temporaneo: onere della prova sul produttore

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli amministratori di una società avverso il sequestro di un’area adibita a discarica abusiva. La Corte ha ribadito un principio fondamentale in materia ambientale: l’onere di provare la sussistenza delle condizioni per il lecito deposito temporaneo di rifiuti grava sul produttore e non sull’organo accertatore. La difesa non è riuscita a dimostrare il rispetto dei limiti quantitativi e temporali, né la corretta gestione dei rifiuti stoccati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Deposito Temporaneo di Rifiuti: Chi Deve Provare la sua Liceità?

Il deposito temporaneo di rifiuti è un istituto cruciale per le aziende, poiché consente di stoccare i materiali di scarto nel luogo di produzione prima del loro avvio a smaltimento o recupero, senza necessità di autorizzazione. Tuttavia, questa pratica è soggetta a condizioni molto stringenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto fondamentale: a chi spetta l’onere di provare che tali condizioni sono state rispettate? La risposta della Corte è netta e ha importanti implicazioni pratiche per tutti i produttori di rifiuti.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal sequestro preventivo di un’area di discarica gestita da una società. Le autorità avevano riscontrato un ingente accumulo di rifiuti di varia natura, tra cui 550 m³ di rifiuti tossici e nocivi all’interno di un capannone, 117 m³ di rifiuti inerti e ferrosi all’esterno e 96 m³ di fanghi e detriti in un’altra zona. Secondo l’accusa, si trattava di una vera e propria discarica non autorizzata, realizzata attraverso un progressivo e disordinato accumulo di materiali.

Gli amministratori della società, indagati per il reato, hanno impugnato il provvedimento di sequestro. La loro difesa si basava su un’argomentazione precisa: l’accumulo non costituiva una discarica abusiva, bensì un legittimo deposito temporaneo nel luogo di produzione, effettuato nel rispetto dei tempi massimi consentiti dalla legge.

Il Principio di Diritto: l’Onere della Prova nel Deposito Temporaneo

Il Tribunale di Livorno aveva già respinto la richiesta di riesame, confermando il sequestro. Gli indagati hanno quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando l’errata interpretazione della nozione di deposito temporaneo e l’assenza del fumus del reato. Sostenevano che sarebbe spettato alla polizia giudiziaria dimostrare che la durata dell’accumulo superava i tre mesi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, cogliendo l’occasione per ribadire un principio consolidato in materia di gestione dei rifiuti. Poiché la disciplina del deposito temporaneo costituisce una deroga al regime ordinario autorizzatorio, l’onere di provare la sussistenza di tutte le condizioni di liceità (quantitative, qualitative, temporali e modali) incombe su chi se ne avvale, ovvero sul produttore dei rifiuti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha evidenziato come i ricorsi si risolvessero in una critica generica e fattuale della decisione impugnata, inammissibile in sede di legittimità. Le affermazioni difensive erano state definite ‘meramente arbitrarie’ e ‘sfornite di prova’, in quanto non riuscivano a contrastare le argomentazioni del provvedimento di sequestro. Quest’ultimo si fondava su dati oggettivi: lo stoccaggio di quantitativi di rifiuti ampiamente superiori a quelli consentiti, l’ubicazione in più aree dell’impianto e la mescolanza di tipologie diverse, lasciate ‘alla rinfusa’.

I giudici hanno specificato che non spetta all’organo accertatore ricostruire il tempo di giacenza dei rifiuti o disaggregare accumuli disordinati ed eterogenei in assenza di idonea documentazione da parte del produttore. Il registro di carico e scarico, se non tenuto puntualmente, non è sufficiente a documentare la quantità di rifiuti presenti sul luogo di produzione. Il requisito temporale, in particolare, deve essere ‘rigorosamente dimostrato’ dal produttore, essendo una condizione essenziale per l’applicazione della disciplina derogatoria.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento fondamentale: la gestione del deposito temporaneo è una responsabilità esclusiva del produttore. Non è l’autorità a dover dimostrare l’illegalità dell’accumulo, ma è l’azienda a dover provare, con documentazione idonea e una gestione rigorosa, di operare nel pieno rispetto della normativa. Qualsiasi accumulo disordinato, non tracciato e superiore ai limiti di legge viene presunto come attività illecita di gestione di rifiuti, con tutte le conseguenze penali e amministrative che ne derivano. Questa decisione serve da monito per tutte le imprese: una gestione documentale e operativa impeccabile è l’unica via per poter beneficiare legittimamente dell’istituto del deposito temporaneo.

A chi spetta l’onere di provare la liceità di un deposito temporaneo di rifiuti?
L’onere della prova relativo alle condizioni di liceità del deposito temporaneo (limiti di quantità, tempo e modalità di stoccaggio) incombe su chi ne invoca l’applicazione, ovvero sul produttore dei rifiuti, e non sull’organo accertatore.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, in materia di misure cautelari reali, è consentito solo per violazione di legge e non per riesaminare nel merito i fatti. Le argomentazioni della difesa erano una critica sostanziale alla motivazione del provvedimento impugnato, preclusa in quella sede.

Quali sono le condizioni che differenziano un deposito temporaneo da una discarica abusiva?
Un deposito temporaneo è lecito se rispetta precise condizioni fissate dall’art. 183 del D.Lgs. 152/2006, tra cui limiti quantitativi, un termine massimo di durata, il raggruppamento per categorie omogenee di rifiuti e la corretta documentazione. L’assenza di queste condizioni, specialmente in presenza di accumuli disordinati e non tracciati, configura il reato di gestione illecita di rifiuti o discarica abusiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5521 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5521 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nato a Parma il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Portoferraio il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 22/05/2024 del Tribunale di Livorno; visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che i ricorsi siano dichiarati inammissibili.

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con ordinanza del 22 maggio 2024, il Tribunale di Livorno ha rigettato la richiesta di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo, impeditivo e a fini di confisca, di un’area di discarica dove erano stati abusivamente stoccati dei rifiuti. Secondo l’ipotesi accusatoria, gli indagati, rispettivamente legale

rappresentante e dirigente delegato alla sicurezza e ambiente di una società, avevano realizzato una discarica non autorizzata, attraverso il progressivo accumulo di materiali costituenti rifiuto: 550 m 3 di rifiuti tossici e nocivi all’interno del capannone; 117 m3 di rifiuti inerti, rifiuti ferrosi e sedimenti urbani in una part dell’area esterna; 96 m 3 di fanghi e detriti in altra porzione della zona scoperta.

2. Avverso l’ordinanza, gli indagati, tramite difensore e con unico atto, hanno proposto ricorsi per cassazione, lamentando, con un unico motivo di doglianza, l’erronea interpretazione della nozione di deposito temporaneo e l’assenza del fumus del reato di discarica, trattandosi di uno stoccaggio nel luogo di produzione entro i tempi massimi consentiti, mentre la polizia giudiziaria avrebbe dovuto dimostrare che l’accumulo durava da più di tre mesi. Sarebbe irrilevante l’incompletezza della produzione documentale da parte degli indagati, mentre si sarebbe dovuto considerare che i sedimenti marini erano stati poi conferiti ad impianto di recupero autorizzato e ricomprati dalla società quali materiali da riempimento, per la realizzazione di un piazzale. Dalle analisi dell’APAT risulterebbe che vi erano boiacca, ovvero un rifiuto non pericoloso, e sedimenti marini, mentre nulla si sarebbe accertato circa i rifiuti qualificati come pericolosi la cui valutazione sarebbe stata solo quella visiva, non ammessa dalla normativa.
CONSIDERATO IN DIRITTO

3. I ricorsi sono inammissibili.

Essi si risolvono in una sostanziale critica alla motivazione del provvedimento impugnato, preclusa in questa sede dall’art. 325, comma 1, cod. proc. pen. Infatti, il ricorso per cassazione è ammesso, ai sensi di tale disposizione, soltanto per violazione di legge e che in tale nozione vengono compresi sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione che siano così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (ex plurimis, Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656; Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, Rv. 239692).
Anche a prescindere da tale considerazione, l’assoluta genericità della prospettazione difensiva – la quale fa riferimento solo nell’intestazione -ad una non meglio precisata violazione di legge, senza la citazione di norme e orientamenti giurisprudenziali pertinenti, invocando l’applicabilità del regime del deposito temporaneo – non consente alcun esame critico della tenuta logica del provvedimento, risolvendosi in una rivalutazione arbitraria e parziale del materiale

istruttorio, tesa a dimostrare che alcune delle sostanze ritrovate sul posto non potevano essere qualificate come rifiuti, che altre non potevano essere considerati come rifiuti pericolosi e che, in ogni caso, si sarebbe trattato di un deposito temporaneo consentito.

Trattasi di affermazioni meramente arbitrarie, sfornite di prova, del tutto sganciate da riferimenti critici agli atti di causa, che non vengono richiamati nei loro aspetti rilevanti. La difesa non riesce, in particolare, a contrastare l argomentazioni del provvedimento applicativo e dell’ordinanza impugnata, secondo cui si trattava dello stoccaggio di quantitativi di rifiuti ampiamente superiori a quelli consentiti, ubicati in plurime aree dell’impianto, caratterizza dall’essere di tipologie diverse e di non chiara classificazioni, lasciati alla rinfus Parimenti generici risultano gli assunti difensivi circa la natura dei rifiuti liq presenti nella vasca, sia sotto il piano qualitativo sia sotto quello quantitativo. È anzi, controproducente la prospettazione difensiva secondo cui i rifiuti costituiti da sedimenti marini erano stati avviati al recupero e poi riportati nell’impianto per i loro impiego, perché conferma la natura di rifiuti di tali sedimenti depositati nelle vasche e successivamente recuperati; e ciò a prescindere dal fatto che la difesa non chiarisce in che cosa sia consistita la pretesa attività di recupero compiuta medio tempore.
Ma la prospettazione difensiva è anche manifestamente infondata in punto di diritto. Deve infatti ricordarsi che, in tema di gestione dei rifiuti, l’onere della p relativa alle condizioni di liceità dell’attività incombe su chi ne invoca sussistenza, venendo in rilevo l’applicazione di norme che derogano al normale regime autorizzatorio previsto in materia (ex plurimis, Sez. 3, n. 11167 del 14/12/2023, dep. 18/03/2024, Rv. 286043 – 02). Più in particolare, l’onere della prova della sussistenza delle condizioni di liceità del deposito cosiddetto controllato o temporaneo, fissate dall’art. 183 del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, grava sul produttore dei rifiuti, in considerazione della natura eccezionale e derogatoria di tale deposito rispetto alla disciplina ordinaria (ex plurimis, Sez. 3, n. 35494 del 10/05/2016, Rv. 267636 – 01).
Deve dunque rilevarsi come non spetti all’organo accertatore ricostruire in sede ispettiva il tempo pregresso di giacenza dei rifiuti, né disaggregare le varie tipologie degli stessi, soprattutto se – come nel caso di specie – si tratta d accumuli disordinati ed eterogenei, riconducibili a diversi codici identificativi, i mancanza di idonea documentazione del produttore. Più specificamente: quanto al requisito quantitativo, non è sufficiente allegare parti di un registro di carico scarico, perché lo stesso non documenta in modo puntuale la quantità di rifiuti presenti sul luogo di produzione; quanto al requisito temporale, lo stesso deve essere rigorosamente dimostrato dal produttore, trattandosi di condizione per
l’applicazione di una disciplina derogatoria rispetto alla disciplina generale dell’illiceità dell’accumulo; quanto alla rilevazione, la stessa deve essere resa possibile dall’identificazione di aree idonee di confinamento e deposito calibrate per i quantitativi stoccabili del rifiuto, senza che possa essere richiesta all’autori ispettiva l’analisi di materiali disposti alla rinfusa.

I ricorsi, per tali motivi, devono essere dichiarati inammissibili. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativarnente fissata in C 3.000,00.
P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.