Deposito telematico: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso che contestava la validità di un appello cautelare depositato in formato cartaceo dal Pubblico Ministero. Al centro della questione vi era l’interpretazione delle nuove norme sul deposito telematico introdotte dalla Riforma Cartabia. La Corte ha chiarito che la normativa transitoria, in vigore al momento dei fatti, consentiva un “doppio binario”, permettendo a tutte le parti, inclusi i PM, di scegliere tra il deposito cartaceo e quello telematico per le impugnazioni cautelari. La sentenza ha inoltre confermato la legittimità della misura della custodia in carcere, motivata dalla commissione di nuovi reati da parte dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Deposito Telematico: Quando il Cartaceo è Ancora Valido? La Cassazione Chiarisce

L’introduzione del processo penale telematico ha sollevato numerosi interrogativi tra gli operatori del diritto, in particolare riguardo alle modalità di deposito degli atti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: l’obbligatorietà del deposito telematico per le impugnazioni del Pubblico Ministero durante il periodo transitorio. La Corte ha stabilito che la scelta tra cartaceo e digitale era consentita a tutte le parti, rigettando il ricorso di un indagato che ne contestava la validità.

I Fatti di Causa: Dall’Appello del PM al Ricorso per Cassazione

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari, che aveva applicato a un indagato la misura del divieto di dimora in alcune province per reati legati a stupefacenti, resistenza e armi. Il Pubblico Ministero, ritenendo la misura inadeguata, proponeva appello al Tribunale del Riesame, che accoglieva l’istanza e disponeva la più grave misura della custodia in carcere.

L’indagato, tramite il suo difensore, ricorreva in Cassazione, sollevando due principali motivi di doglianza:

1. Violazione procedurale: L’appello del PM era stato depositato in formato cartaceo da un agente di polizia, anziché tramite il portale del deposito telematico, modalità che la difesa riteneva ormai obbligatoria per la pubblica accusa dopo la Riforma Cartabia.
2. Vizio di motivazione: Il Tribunale del Riesame non avrebbe motivato adeguatamente l’aggravamento della misura, in particolare riguardo al pericolo di recidivanza.

Il Deposito Telematico e le Norme Transitorie

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione delle norme che regolano la transizione al processo penale telematico. La difesa sosteneva che, dopo l’entrata in vigore del d.lgs. 150/2022 (Riforma Cartabia), solo le parti private avessero la facoltà di scegliere tra deposito analogico e telematico, mentre per il Pubblico Ministero vigesse già l’obbligo del digitale.

La Corte di Cassazione ha smentito questa interpretazione. Analizzando la normativa attuativa (in particolare il D.M. n. 217 del 2023), i giudici hanno evidenziato come il legislatore avesse previsto espressamente un regime transitorio a “doppio binario”. Fino al 31 dicembre 2025, per la specifica materia delle impugnazioni cautelari, era consentito a tutte le parti (e non solo a quelle private) depositare l’atto sia in forma telematica sia in formato analogico presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento. Pertanto, il deposito cartaceo effettuato dal PM nel febbraio 2024 era pienamente legittimo.

La Consegna dell’Atto da Parte di un Incaricato

La Corte ha anche respinto la censura relativa al deposito effettuato da un agente di polizia privo di delega formale. Richiamando la giurisprudenza consolidata, ha ribadito che la presentazione di un’impugnazione può avvenire anche tramite una “persona incaricata” addetta all’ufficio della Procura, senza necessità di un atto formale di delega. L’attività di consegna è meramente materiale e la ricezione da parte del cancelliere presuppone la verifica dell’identità del latore.

La Valutazione del Rischio di Recidivanza

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato infondato. La Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame logica e congrua. Quest’ultimo aveva giustificato l’aggravamento della misura non solo sulla base della gravità dei fatti e della spiccata indole criminale dell’indagato, ma soprattutto su un elemento decisivo: successivamente all’applicazione della prima misura non custodiale, l’indagato aveva commesso altri reati (spaccio e ricettazione), venendo anche condannato per questi. Tale condotta dimostrava l’assoluta inefficacia di qualsiasi misura diversa dal carcere per fronteggiare il concreto e attuale pericolo di reiterazione dei reati.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su una rigorosa interpretazione della normativa transitoria sul processo telematico. I giudici hanno sottolineato che l’ultrattività della disciplina precedente al deposito telematico obbligatorio era stata chiaramente stabilita dai decreti ministeriali attuativi, al fine di garantire una transizione graduale e senza incertezze procedurali. La regola del “doppio binario” per gli appelli cautelari era dunque applicabile a tutte le parti processuali, senza distinzioni. Sul piano sostanziale, la Corte ha ribadito il principio secondo cui la condotta dell’indagato successiva all’applicazione di una misura cautelare è un elemento fondamentale per valutarne l’adeguatezza e giustificare un eventuale aggravamento, qualora dimostri la persistenza del pericolo di recidivanza.

Le Conclusioni

La sentenza offre un importante chiarimento sul regime transitorio del deposito telematico nel processo penale, confermando la validità del doppio binario per le impugnazioni cautelari fino alla data stabilita dalla normativa. Per gli avvocati e i pubblici ministeri, ciò significa che, per questa specifica categoria di atti, la modalità cartacea è rimasta una valida alternativa a quella digitale nel periodo indicato. Inoltre, la pronuncia riafferma l’importanza della condotta dell’indagato come parametro per la valutazione delle esigenze cautelari: la commissione di nuovi reati mentre si è sottoposti a una misura è la prova più evidente dell’inidoneità della stessa e può legittimamente condurre a un inasprimento, fino alla custodia in carcere.

Dopo la riforma Cartabia, il Pubblico Ministero è sempre obbligato a usare il deposito telematico per gli appelli cautelari?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la normativa transitoria ha previsto un regime di “doppio binario” (cartaceo e telematico) per il deposito delle impugnazioni cautelari, valido per tutte le parti fino al 31 dicembre 2025.

La consegna di un atto d’appello da parte di un agente di polizia senza una delega formale è valida?
Sì. È un principio consolidato che l’impugnazione possa essere presentata anche a mezzo di una “persona incaricata” dell’ufficio della Procura, senza che sia necessario un atto formale di delega, in quanto l’atto di ricezione da parte della cancelleria presuppone già una verifica dell’identità del presentatore.

Perché la Corte ha ritenuto giustificata la misura della custodia in carcere nonostante fosse più grave della precedente?
Perché l’indagato, dopo l’applicazione di una prima misura non detentiva, ha commesso altri reati della stessa specie, ricevendo anche una condanna. Questo ha dimostrato in modo inequivocabile la sua spiccata indole criminale e l’assoluta inidoneità di misure meno afflittive a contenere il rischio di recidivanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30521 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30521 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 22/11/2024 del TRIB. LIBERTA’ di Firenze lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Con l’ordinanza in preambolo, il Tribunale del riesame di Firenze ha accolto l’appello cautelare avanzato dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Prato nei confronti dell’ordinanza del 15 febbraio 2024, con la qualeil Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Prato,aveva applicato nei confronti di NOME COGNOME la misura del divieto di dimora nelle Provincie di Prato, Firenze e Pistoia, in relazione ai reati di cui agli artt. 73 comma 5 d.P.R. 309 del 1990 (capo a), 337 cod. pen. (capo b), 2 e 7 l. n. 895 del 1967 (capo d), 648 cod. pen. (capo e ed f), e, in riforma di tale ordinanza, ha disposto nei confronti dell’indagato la misura della custodia in carcere.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensore avv. NOME COGNOME che chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata, articolando i seguenti motivi di ricorso di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo denuncia violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 310, 111 bis cod. proc. pen., 3 D.M. 217/2023, con riguardo alla ritenuta ammissibilità dell’appello proposto dal P.M.

Il Tribunale, nel respingere l’eccezione di inammissibilità dell’appello avanzato, ex art. 310 cod. proc. pen. Ł incorso in violazione di legge; l’impugnazione era stata depositata presso il Tribunale del riesame con modalità analogica, ed a mezzo del Vice Isp. COGNOME privo di delega, anzichØ con modalità telematiche come prescritto dall’art. 111 bis cod. proc. pen. Ricordava il ricorrente come la circolare emessa dal Ministero della Giustizia il 26/01/2023 avesse chiarito che, dopo l’introduzione della norma ex art. 111 bis cod. proc. pen. per effetto della riforma operata dal d. lgs. 150 del 2022, solo la parte privata ha l’opzione tra deposito dell’atto di appello in forma telematica o analogica, mentre per gli altri
– Relatore –

Sent. n. sez. 2312/2025 CC – 03/07/2025

parti vige la regola dell’obbligatorietà del deposito telematico. Inoltre, essendo il decreto ministeriale n. 217 del 29/12/2023, attuativo del disposto di cui all’art. 87 d.lgs. 150 del 2022, entrato in vigore il 14/01/2023, l’appello ex art. 310 cod. proc. pen. proposto dal P.M. il 20/02/2024 in forma analogicaavrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile.

2.2. Con il secondo motivo deduce violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen.in relazione agli artt. 125, comma 3, 274, lett. c), 292, comma 2, lett. c) cod. proc. pen.

In punto di valutazione del grado di intensità del pericolo di recidivanza, il Tribunale non ha offerto congrua motivazione in ordine al tempo trascorso dai fatti, pur a fronte di una articolata e specifica censura mossa da parte della difesa.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il primo motivo Ł infondato.

2.Giova preliminarmente riassumere sinteticamente la normativa riguardante le modalità di presentazione delle impugnazioni nella fase di introduzione del processo penale telematico.

Ai sensi dell’art. 309, comma 4, cod. proc. pen. (richiamato dall’art. 310, comma 2, cod. proc. pen.), l’appello in materia cautelare Ł presentato nella cancelleria del Tribunale competente con le forme di cui all’art. 582 cod. proc. pen. A sua volta l’art. 582 cod. proc. pen. prevede che l’atto di impugnazione sia presentato mediante deposito con le modalità previste dall’art. 111bis cod. proc. pen. nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato.

L’art. 111bis cod. proc. pen., che prevede che il deposito di atti, documenti, richieste, memorie avvenga esclusivamente con modalità telematiche, Ł stato introdotto dall’art. 6, comma 1, lett. c), d.lgs. n. 150 del 2022. Tuttavia, l’art. 87, comma 5, d.lgs. n. 150 del 2022, come modificato dall’art. 5quater , comma 1, lett. a), d.l. n. 162 del 2022, ha differito l’entrata in vigore delle disposizioni sul processo penale telematico, ivi comprese quelle sul deposito telematico, prevedendo che dette disposizioni si applichino a partire dal quindicesimo giorno successivo alla pubblicazione dei regolamenti previsti dai commi 1 e 3 del medesimo art. 87.
Il regolamento previsto dall’art. 87, commi 1 e 3, d. lgs. n. 150 del 2022 Ł stato emanato con decreto del Ministero della Giustizia 29 dicembre 2023, n. 217 (pubblicato il 30 dicembre 2023, n. 303) che, all’art. 3, ha individuato gli uffici giudiziari e le tipologie di atti per cui possono essere adottate anche modalità non telematiche di deposito, comunicazione o notificazione, nonchØ i termini di transizione al nuovo regime di deposito, comunicazione e notificazione.

Il citato art. 3 Ł stato sostituito dall’art. 1 del decreto del Ministero della Giustizia del 27 dicembre 2024, n. 206, recante Disposizioni in materia di individuazione degli uffici giudiziari penali e delle tipologie di atti del procedimento penale per cui possono essere adottate anche modalità non telematiche di deposito. Termini di transizione al nuovo regime .

Ebbene, il decreto ministeriale n. 217 del 2023, come modificato dal decreto n. 206 del 2024, introduce l’obbligo di deposito telematico degli atti nel processo penale attraverso il Portale del Ministero della Giustizia, con decorrenza dal 1° gennaio 2025.

In particolare, l’art. 3, comma 1, ha previsto che, durante la fase delle indagini preliminari, il deposito di atti, documenti, richieste e memorie debba aver luogo con modalità

telematiche ai sensi dell’art. 111bis cod. proc. pen. negli uffici giudiziari della procura della repubblica presso il tribunale, della procura europea, del tribunale ordinario limitatamente all’ufficio del G.I.P., della procura generale presso la Corte di appello limitatamente al procedimento di avocazione. L’art. 3, comma 2, d.lgs. cit. ha previsto che, al di fuori dei casi previsti dal comma 1, i difensori possano depositare atti, documenti e richieste con modalità telematiche negli uffici giudiziari della Corte di appello, del tribunale ordinario, del giudice di pace, della procura generale presso la Corte di appello, della procura della repubblica presso il Tribunale, della procura europea.
L’art. 3, comma 7, d.lgs. cit. ha previsto che, sino al 31/12/2024, per i soggetti abilitati interni, il deposito di atti, documenti, richieste e memorie negli uffici giudiziari penali indicati dal comma 1 possa aver luogo anche con modalità non telematiche, ad eccezione dei procedimenti di archiviazione di cui agli artt. 408, 409, 410, 411 e 415 cod. proc. pen., nonchØ del procedimento di riapertura delle indagini di cui all’art. 414 cod. proc. pen. L’art. 3, comma 8, d.lgs. cit. ha previsto che, sino al 31/12/2024, anche per i difensori, il deposito di atti, documenti, richieste e memorie negli uffici giudiziari penali indicati dal comma 2 e nei procedimenti relativi all’impugnazione dei provvedimenti in materia di misura cautelare o in materia di sequestro probatorio emessi durante la fase delle indagini preliminari possa aver luogo anche con modalità non telematiche, ad eccezione dei procedimenti di archiviazione di cui agli artt. 408, 409, 410, 411 e 415 cod. proc. pen., nonchØ del procedimento di riapertura delle indagini di cui all’art. 414 cod. proc. pen. e della nomina, rinuncia o revoca del mandato di cui all’art. 107 cod. proc. pen.
Per quanto attiene la specifica materia delle impugnazioni cautelari, l’art. 3 comma 3 d.lgs. cit. ha poi espressamente previsto il doppio binario di deposito (telematico ed analogico) sino al 31 dicembre 2025.

La stessa circolare del Ministro della Giustizia del 26/01/2023 specifica chiaramente (nella parte dedicata al regime intertemporale) che sino alla scadenza del termine indicato all’art. 87, continuerà ad applicarsi la regola secondo la quale tutte le parti (e non solo, evidentemente, le parti private) potranno depositare l’atto di impugnazione – personalmente o a mezzo incaricato- presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento.

L’ultrattività della disciplina dettata dall’art. 582, comma 1 – nella formulazione previgente alla riforma – comporta, in altri termini, che la modalità di deposito in formato analogico dell’atto di impugnazione nella cancelleria dell’ufficio giudiziario che ha emesso il provvedimento sia consentita a tutte le parti e non solo alle parti private.

3.Nel caso di specie, l’impugnazione del P.M. avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Prato del 15 febbraio 2024, Ł stata depositata in modalità analogica cartacea presso la cancelleria del Tribunale del riesame di Firenze in data 20 febbraio 2024.

3.1.Tale modalità era consentita dalla normativa transitoria, sopra riportata, e pertanto correttamente il Tribunale ha respinto l’eccezione di inammissibilità dell’impugnazione avanzata dal ricorrente.

3.2.Manifestamente infondata Ł poi la doglianza inerente l’avvenuto deposito dell’appello ex art. 310 cod. proc. pen. a mezzo di soggetto privo di delega.

¨ infatti consolidato il principio per cui l’impugnazione può essere presentata a norma dell’art. 582 cod. proc. pen., richiamato dal combinato disposto degli artt. 309, comma 4, e 310, comma 2, cod. proc. pen., anche a mezzo di “persona incaricata” addetta all’ufficio della Procura della Repubblica, senza che sia necessario nØ un atto formale di delega, nØ l’attestazione, da parte del pubblico ufficiale che riceve l’atto, del suo nominativo, dal

momento che la stessa ricezione dell’atto presuppone un’attività di verifica dell’identità dell’incaricato, il quale svolge un’attività meramente materiale nell’ambito delle funzioni dell’ufficio di cui fa parte, che non può che essere ricondotta a disposizioni impartite dal titolare dell’ufficio stesso (Sez. 3, n. 31022 del 22/03/2023, COGNOME, Rv. 284982 – 02; Sez. 2, n. 35345 del 12/06/2002, Cordella, Rv. 222920 – 01).

4.Il secondo motivo Ł generico, aspecifico e manifestamente infondato.

Ripetutamente questa Corte ha avuto modo di affermare che, in tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione Ł ammissibile soltanto se denunci la violazione di specifiche norme di legge ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando proponga censure che riguardano la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvono in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (per tutte: Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884 e Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628).
Tanto premesso in linea generale, va osservato che l’ordinanza impugnata Ł adeguatamente motivata, e non Ł manifestamente illogica, nØ contraddittoria: ilTribunale del riesame ha in particolare ritenuto cheil rischio di recidivanza, pure individuato come sussistente dal G.I.P. di Prato nell’ordinanza emessa il 15 febbraio 2024, non fosse fronteggiabile con misure non custodiali, attesa la spiccata indole criminale dello Jang, desumibile sia dalla gravità del fatto per cui si procede, peraltro commesso mentre l’indagato si trovava sottoposto alla misura dell’obbligo di presentazione alla p.g. per reati in materia di stupefacenti e armi, sia in considerazione della personalità del prevenuto, privo di lecite fonti di sostentamento.
Prive di pregio appaiono le generiche doglianze difensive, che lamentano esclusivamente la mancata considerazione, da parte del Tribunale, del tempo trascorso dai fatti.

A margine della considerazione che detti fatti, risalenti al febbraio 2024, appaiono comunque di recente commissione, il Tribunale ha altresì evidenziato come, successivamente all’applicazione della misura non custodiale in atto, lo Jiang sia stato iscritto in tre procedimenti penali per fatti commessi dal 5 marzo 2024 al 24 marzo 2024 e, in relazione a reati di detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti e di ricettazione, Ł stato condannato dal Tribunale di Prato alla pena di mesi otto di reclusione.
Del tutto congrua e logicamente argomentata appare pertanto la conclusione cui Ł giunto il Tribunale in ordine all’assoluta inidoneità di misure non custodiali, quale quella del divieto di dimora nelle province di Prato, Pistoia e Firenze applicata al ricorrente, a fronteggiare nel caso di specie le esigenze cautelari«perchØ il rispetto delle prescrizioni ad esse connesse Ł totalmente rimesso alla capacità di autodeterminazione dell’indagato, su cui, come si Ł ampiamente detto, non può farsi alcun serio affidamento, considerato che l’indagato ha commesso i reati per cui si procede quando si trovava sottoposto alla misura dell’obbligo di presentazione alla P.G. e poco dopo, quando era sottoposto alla misura cautelare del divieto di dimora ne ha commessi altri della stessa specie di quelli per cui si procede».
5. Sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve pertanto essere respinto, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali. Conseguendo, alla presente decisione, il ripristino di una misura cautelare, deve disporsi la trasmissione, a cura della cancelleria, di un estratto del provvedimento al pubblico ministero, per la sua esecuzione, ai sensi dell’art. 28 disp. reg. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen. Così Ł deciso, 03/07/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.