Deposito telematico atti: errori e inammissibilità.

Un imputato condannato per truffa online ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica dell’udienza al proprio difensore di fiducia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché il deposito telematico atti relativo alla nomina del legale era avvenuto presso un indirizzo PEC errato e senza la firma digitale prescritta. La Corte ha ribadito che l’errore nell’invio ricade sulla parte e impedisce di eccepire la nullità del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Deposito telematico atti: i rischi dell’invio errato

Il corretto deposito telematico atti rappresenta oggi un pilastro fondamentale del processo penale moderno. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce le gravi conseguenze derivanti da errori tecnici nell’invio della documentazione difensiva, confermando che la precisione procedurale è requisito essenziale per l’ammissibilità dei ricorsi.

Il caso: truffa online e difetti di notifica

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per il reato di truffa. L’imputato aveva pubblicizzato la vendita di un elettrodomestico sui social network, incassando il pagamento tramite carta prepagata senza mai consegnare il bene. Dopo la conferma della condanna in secondo grado, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione eccependo la nullità della sentenza d’appello. La tesi difensiva sosteneva che l’avviso dell’udienza fosse stato notificato al difensore d’ufficio anziché al nuovo difensore di fiducia regolarmente nominato.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. L’analisi ha rivelato che la nomina del difensore di fiducia, sebbene inviata tramite posta elettronica certificata, era stata indirizzata a una sezione della Corte d’appello diversa da quella che procedeva. Inoltre, l’atto risultava privo della necessaria sottoscrizione digitale, violando le norme tecniche previste dalla riforma Cartabia.

Deposito telematico atti e responsabilità della parte

La Corte ha sottolineato che l’invio di un atto a un indirizzo PEC non specificamente destinato alla ricezione per quella sezione interna dell’ufficio giudiziario non comporta l’automatica inammissibilità, ma espone la parte al rischio della mancata trasmissione tempestiva. In questo scenario, l’eventuale nullità derivante dalla mancata notifica non può essere eccepita, poiché è stata causata dalla negligenza della parte stessa nell’individuare il destinatario corretto.

Requisiti di validità della firma digitale

Oltre all’errore di indirizzamento, la Cassazione ha rilevato l’assenza della firma digitale sulla nomina. Nel sistema del processo penale telematico, la sottoscrizione digitale è l’unico strumento atto a garantire la certezza della provenienza e l’integrità dell’atto. Senza tale requisito, il deposito deve considerarsi irrituale e privo di effetti giuridici.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di auto-responsabilità delle parti nel processo. Secondo l’articolo 182 del codice di procedura penale, non è possibile invocare una nullità se si è contribuito a causarla. L’invio della nomina a un indirizzo PEC errato e la mancanza di firma digitale costituiscono errori imputabili esclusivamente alla difesa, che interrompono il dovere di verifica della cancelleria e rendono legittimo il prosieguo del giudizio con il precedente difensore.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte evidenziano che il rigore formale nel deposito telematico atti non è un mero formalismo, ma una garanzia di ordine e certezza processuale. L’inammissibilità del ricorso comporta non solo la conferma della condanna, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. Questo provvedimento funge da monito sulla necessità di una gestione tecnica impeccabile delle comunicazioni giudiziarie telematiche.

Cosa accade se invio un atto a un indirizzo PEC sbagliato dell’ufficio giudiziario?
L’errore ricade sulla parte che ha effettuato l’invio e il rischio della mancata trasmissione dell’atto alla cancelleria competente non può essere usato per eccepire nullità processuali.

Quali sono i requisiti per la nomina di un difensore via PEC?
La nomina deve essere inviata all’indirizzo specifico dell’ufficio giudiziario e deve essere sottoscritta digitalmente dal difensore per garantirne la provenienza e l’autenticità.

Si può contestare una nullità se si è contribuito a causarla?
No, secondo il codice di procedura penale le nullità non possono essere eccepite da chi vi ha dato causa o ha concorso a determinarle attraverso errori formali o negligenze.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10559 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10559 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Napoli avverso la sentenza del 04/07/2025 emessa dalla Corte di appello di Roma

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata con trasmissione degli atti alla A.G. procedente;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 04/07/2025 la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza del 09/10/2023 con la quale il Tribunale di Frosinone, concesse le attenuanti generiche equivalenti alla recidiva, aveva condannato NOME COGNOME alla pena di mesi 10 di reclusione ed euro 100 di multa per il reato di cui agli artt. 640, 61 n. 5 c.p.

Secondo le conformi sentenze di merito il COGNOME, pubblicizzando sui social network la vendita di una lavatrice, assicurandone poi telefonicamente la disponibilità alla pronta spedizione, avrebbe indotto l’acquirente NOME COGNOME a

versargli su una poste pay a lui intestata la somma di 400 euro a titolo di prezzo, non consegnando il bene e rendendosi irreperibile.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, tramite il suo difensore, deducendo i motivi che di seguito si enunciano nei limiti strettamente necessari alla motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Con un unico motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606 lett. c) cod. proc. pen., violazione di legge processuale. Il difensore evidenzia: che l’atto di appello era stato proposto il 22/11/2023 dall’allora difensore d’ufficio dell’imputato AVV_NOTAIO (munito di procura speciale ad impugnare); che (come risultava dalla documentazione allegata al ricorso) l’imputato il 10/05/2024 aveva nominato, quale difensore di fiducia, l’AVV_NOTAIO, nomina comunicata alla Corte di appello il 13/05/2024; che, nonostante ciò, il decreto di citazione in appello era stato notificato al solo difensore d’ufficio oramai cessato dall’incarico e non anche al difensore di fiducia; che l’appello era stato trattato e deciso con rito cartolare senza la presenza delle parti; che l’omessa notificazione del decreto di citazione al nuovo difensore di fiducia dell’imputato aveva determinato la nullità dell’udienza di trattazione del gravame e conseguentemente RAGIONE_SOCIALE sentenza di appello impugnata.
Il procedimento si è svolto nelle forme del contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1-bis e ss. cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le seguenti ragioni.

Con l’unico motivo articolato si eccepisce la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza in quanto l’avviso dell’udienza fissata per il 04/07/2025 per la trattazione dell’appello proposto dal difensore d’ufficio AVV_NOTAIO è stato notificato unicamente a quest’ultimo e non anche al difensore di fiducia (AVV_NOTAIO), nominato dall’imputato dopo la proposizione del gravame.

1.1. Giova premettere che il decreto di citazione in appello risulta essere stato ritualmente notificato all’imputato presso il domicilio dichiarato (a mani RAGIONE_SOCIALE madre) e al difensore d’ufficio (AVV_NOTAIO). L’appello è stato trattato con rito camerale, senza la presenza delle parti.

La nomina del nuovo difensore di fiducia -in sostituzione del precedente

difensore di ufficio -, che la difesa del ricorrente afferma essere stata comunicata ai Giudici del gravame, non risulta tra gli atti trasmessi a questa Corte dal giudice a quo ai sensi degli artt. 590 cod. proc. pen. e 165bis disp. att. cod. proc. pen. -atti ai quali questa Corte può accedere essendo stato denunciato un error in procedendo ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro) -.

Il ricorrente ha tuttavia allegato al ricorso copia di un atto con il quale l’imputato ha nominato quale suo difensore di fiducia l’AVV_NOTAIO. La nomina -peraltro priva RAGIONE_SOCIALE autenticazione del difensore -è datata 10/05/2024 e risulta essere stata inviata all’indirizzo di posta elettronica certificata EMAIL.

1.2. Ciò detto, occorre rilevare che, la normativa transitoria sul deposito degli atti nel processo penale all’epoca vigente, certamente consentiva di depositare la nomina del difensore anche mediante posta elettronica certificata ai sensi dell’articolo 87-bis del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150. Tuttavia, occorre rilevare che tale disposizione stabilisce al comma 1 che per tutti gli atti, i documenti e le istanze comunque denominati (salvo alcuni specificatamente indicati) è consentito il deposito con valore legale mediante invio dall’indirizzo di posta elettronica certificata. Il deposito con le modalità di cui al periodo precedente deve essere effettuato ‘presso gli indirizzi di posta elettronica certificata degli uffici giudiziari destinatari, indicati in apposito provvedimento del Direttore RAGIONE_SOCIALE per i sistemi informativi automatizzati, pubblicato nel portale dei servizi telematici del Ministero RAGIONE_SOCIALE giustizia’. Ciò premesso, nel caso in esame, l’indirizzo EMAIL (al quale la nomina risulta essere stata inviata), pur rientrando tra quelli che il provvedimento del Direttore RAGIONE_SOCIALE per i sistemi informativi automatizzati del Ministero RAGIONE_SOCIALE giustizia (DGSIA) ha assegnato all’ufficio giudiziario RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Roma, non corrisponde a quello assegnato alla quarta sezione RAGIONE_SOCIALE Corte, alla quale era stata assegnata la trattazione dell’appello proposto nell’interesse del COGNOME (EMAIL .).
Ciò detto, occorre rilevare che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, l’invio dell’atto non all’indirizzo specificamente designato per la ricezione, ma ad altro indirizzo di posta elettronica certificata dello stesso ufficio (e sempre che si tratti di indirizzo indicato nel provvedimento del Direttore RAGIONE_SOCIALE DGSIA), non comporta l’inammissibilità prevista dall’art. 87bis, comma 7, del D. Lgs n. 150 del 2022 (Sez. 6, n. 4633 del 09/11/2023, Cutrignelli, Rv. 286056), tuttavia è altrettanto vero che in tale evenienza il rischio RAGIONE_SOCIALE mancata tempestiva trasmissione dell’atto alla cancelleria del giudice competente incombe
unicamente sulla parte (cfr in motivazione Sez. 6, n. 19415 del 17/04/2025, C., Rv. 288084 -01; nello stesso senso Sez. U, n. 1626 del 24/09/2020, COGNOME, Rv. 280167 -01). Si è infatti rilevato che la possibilità di scrutinare, caso per caso, l’effettività dell’inoltro dell’atto presso indirizzi di posta non attribuiti alla singola articolazione interna dell’ufficio implicherebbe l’affidamento RAGIONE_SOCIALE legittimità RAGIONE_SOCIALE progressione processuale ad imprevedibili – in quanto non imposti dal legislatore – controlli RAGIONE_SOCIALE cancelleria del giudice designato su caselle di posta non abilitate al ricevimento dell’atto (Sez. 1, n. 47557 del 29/11/2024, Mazzeo, Rv. 287294). Dalle considerazioni che precedono consegue che, se nullità conseguente all’omessa notificazione del decreto di citazione in appello al difensore vi è stata, questa è imputabile anche al fatto che la nomina del nuovo difensore cui effettuarla è stata inviata dallo difensore ad un indirizzo di posta elettronica diverso da quello assegnato alla cancelleria del giudice competente a decidere; cancelleria alla quale, evidentemente, tale nomina non è stata mai trasmessa dall’ufficio cui era assegnato l’indirizzo PEC cui l’atto era stato erroneamente indirizzato (come si desume anche dal fatto che la nomina dell’AVV_NOTAIO non figura, come detto, tra gli atti del fascicolo che il giudice a quo ha trasmesso a questa Corte). Si deve dunque fare applicazione dell’art. 182, comma 1, cod. proc. pen. secondo il quale ‘le nullità previste dagli artt. 180 e 181 non possono essere eccepite da chi vi ha dato causa o ha concorso a darvi causa’, come appunto avvenuto, per quanto detto, nel caso in esame.
1.3. Ferme restando le considerazioni che precedono, occorre rilevare che la nomina del difensore di fiducia inviata alla Corte di appello – che il ricorrente ha allegato al ricorso ai fini dell’autosufficienza dello stesso – non appare neppure conforme ai requisiti prescritti dalla normativa transitoria sopra richiamata. Ed invero il comma 3 dell’art. 87bis del D. Lgs n. 150 del 2022 stabilisce che ‘Quando il deposito di cui al comma 1 vale a dire il deposito a mezzo EMAIL -ha ad oggetto un’impugnazione, l’atto in forma di documento informatico è sottoscritto digitalmente secondo le modalità indicate con il provvedimento del Direttore RAGIONE_SOCIALE per i sistemi informativi automatizzati di cui al comma 1 e contiene la specifica indicazione degli allegati, che sono trasmessi in copia informatica per immagine, sottoscritta digitalmente dal difensore per conformità all’originale’. Risulta quindi evidente, alla luce del dettato normativo sopra riportato, che quando il deposito effettuato a mezzo EMAIL riguarda un atto che ‘ha ad oggetto un’impugnazione’, vale a dire che concerne un procedimento di impugnazione (ivi inclusa quindi la nomina del difensore), lo stesso e gli eventuali allegati devono recare la sottoscrizione digitale del difensore che effettua l’invio; e ciò per l’ovvia esigenza di assicurare il rispetto dei principi di
certezza del compimento dell’atto e di certezza RAGIONE_SOCIALE provenienza dello stesso che sono alla base di tutto il processo penale telematico (vedi gli artt. 111, comma 2bis cod. proc. pen., l’art. 87, comma 1, del medesimo decreto legislativo n. 150 del 2022). Nel caso in esame, dal documento allegato al ricorso non è dato evincere che la nomina in esame recava la sottoscrizione del digitale del difensore che l’ha inviata. La nomina risulta quindi irritualmente effettuata.

Per le ragioni sin qui esposte la nullità eccepita dal ricorrente non sussiste e/o non è comunque deducibile dall’interessato.

Va dunque dichiarata l’ inammissibilità dell’impugnazione, alla quale consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALE causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), al versamento in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende di una somma che si stima equo quantificare in € 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende.

Così è deciso, 13/02/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.