Deposito incontrollato di rifiuti: quando è reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5478/2024, ha chiarito la distinzione tra reato istantaneo e permanente nel caso di deposito incontrollato di rifiuti. Quando l’abbandono è legato a un’attività imprenditoriale e finalizzato a un successivo smaltimento o recupero, il reato è permanente e la prescrizione non decorre fino alla cessazione della condotta illecita. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore, confermando la sua condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Deposito Incontrollato di Rifiuti: Quando il Reato è Permanente e Non si Prescrive

Il deposito incontrollato di rifiuti rappresenta una delle fattispecie più comuni in materia di reati ambientali. Tuttavia, la sua qualificazione giuridica può presentare notevoli complessità, specialmente per quanto riguarda la decorrenza della prescrizione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5478/2024) ha offerto un chiarimento cruciale, distinguendo tra l’abbandono occasionale, reato istantaneo, e quello sistematico legato a un’attività imprenditoriale, che configura un reato permanente. Comprendere questa differenza è fondamentale per capire quando la condotta illecita si considera cessata e da quando inizia a decorrere il termine per la prescrizione.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un imprenditore condannato per aver creato una discarica abusiva di veicoli e parti di essi. L’imputato svolgeva professionalmente attività di officina meccanica, autodemolizione, soccorso stradale e depositeria giudiziaria. Nell’area della sua attività erano stati rinvenuti numerosi veicoli rottamati, non marcianti e privi di componenti, accumulati in un arco temporale molto lungo, tra il 2001 e il 2019.

In sede di appello, l’imprenditore aveva sostenuto che il reato dovesse considerarsi prescritto, trattandosi, a suo dire, di singole condotte di abbandono esauritesi nel tempo. La Corte di Appello, tuttavia, aveva respinto questa tesi, confermando la condanna. L’imprenditore ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando l’erronea applicazione della legge in materia di prescrizione.

La Questione Giuridica: Reato Istantaneo o Permanente?

Il nodo centrale della controversia era stabilire la natura del reato di deposito incontrollato di rifiuti previsto dall’art. 256 del D.Lgs. 152/2006. La difesa sosteneva che ogni singolo abbandono di veicolo costituisse un reato istantaneo, i cui effetti si erano esauriti al momento del fatto. Di conseguenza, per i veicoli abbandonati da molti anni (fino a 15-17 anni prima), il termine di prescrizione sarebbe ampiamente decorso.

Al contrario, l’accusa riteneva che la condotta configurasse un reato permanente. In questa prospettiva, l’attività illecita non si esaurisce nel singolo atto di deposito, ma perdura finché la situazione antigiuridica non viene rimossa, ovvero fino a quando i rifiuti non vengono smaltiti o recuperati correttamente. In tal caso, il termine di prescrizione inizierebbe a decorrere solo dalla cessazione della permanenza.

L’Analisi della Corte sul Deposito Incontrollato di Rifiuti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato e allineandosi alla consolidata giurisprudenza in materia. I giudici hanno ribadito il principio secondo cui il reato di deposito incontrollato di rifiuti può avere natura sia istantanea che permanente. La distinzione dipende dalla finalità della condotta.

La Differenza tra Volontà Dismissiva e Gestoria

Il discrimine fondamentale risiede nell’intenzione dell’agente:

1. Reato Istantaneo (con effetti permanenti): Si configura quando l’azione è mossa da una volontà puramente dismissiva. L’agente si limita ad abbandonare il rifiuto in modo episodico, con l’unica intenzione di liberarsene. In questo caso, il reato si consuma e si esaurisce nell’atto stesso dell’abbandono.

2. Reato Permanente: Si realizza quando l’attività illecita è prodromica a un successivo recupero o smaltimento. L’abbandono non è un atto fine a se stesso, ma la prima fase di un ciclo di gestione dei rifiuti, seppur illecito. Questa volontà gestoria implica che la condotta offensiva perdura nel tempo, fino al compimento delle fasi successive o alla rimozione dei rifiuti.

Le Motivazioni

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che le condotte contestate rientrassero pienamente nell’ipotesi del reato permanente. Le motivazioni si basano su elementi fattuali concreti e non su un mero giudizio soggettivo. L’imputato non era un privato cittadino che abbandonava occasionalmente un rifiuto, ma un imprenditore la cui attività professionale (officina, autodemolizione, commercio di veicoli) era intrinsecamente legata alla gestione di veicoli a fine vita. I rifiuti rinvenuti – veicoli rottamati, carrozzerie, componenti – erano chiaramente strumentali all’attività stessa.

La pluralità e la sistematicità delle azioni, la pertinenza dei rifiuti al ciclo produttivo dell’agente e l’utilizzo di un unico sito come punto di accumulo sono stati considerati indici rivelatori di una chiara volontà gestoria. L’accumulo non era un fatto occasionale, ma una forma organizzata di deposito preliminare a successive operazioni di smaltimento o recupero di parti. Pertanto, la condotta illecita è stata considerata permanente e la sua cessazione non era ancora avvenuta al momento della sentenza di secondo grado. Di conseguenza, il termine di prescrizione non era decorso.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale per la repressione dei reati ambientali: il deposito incontrollato di rifiuti, quando inserito in un contesto imprenditoriale e funzionale a successive fasi di gestione, costituisce un reato permanente. Questo significa che la prescrizione inizia a decorrere non dal momento del singolo abbandono, ma solo da quando l’intera situazione illecita viene a cessare. La decisione della Corte di Cassazione, dichiarando il ricorso inammissibile, conferma la condanna e rafforza l’orientamento giurisprudenziale volto a contrastare le forme organizzate e sistematiche di inquinamento ambientale, impedendo che i responsabili possano beneficiare della prescrizione grazie al protrarsi della loro stessa condotta illegale.

Quando un deposito incontrollato di rifiuti è considerato un reato permanente?
Secondo la sentenza, il reato è permanente quando l’attività illecita è prodromica al successivo recupero o smaltimento dei rifiuti e non si connota per una volontà esclusivamente dismissiva. In particolare, quando l’accumulo è sistematico e funzionale a un’attività imprenditoriale, la condotta perdura fino alla rimozione dei rifiuti.

Qual è la differenza tra una volontà “dismissiva” e una “gestoria” nell’abbandono di rifiuti?
Una volontà “dismissiva” caratterizza un’azione episodica finalizzata unicamente a liberarsi del rifiuto (reato istantaneo). Una volontà “gestoria” implica che il deposito è solo la prima fase di un processo organizzato di gestione del rifiuto (recupero, smaltimento), configurando così un reato permanente.

Perché la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in questo caso?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché ha ritenuto manifestamente infondata la tesi della prescrizione. La natura dell’attività svolta dal ricorrente e la tipologia dei rifiuti accumulati dimostravano in modo evidente una finalità gestoria e non meramente dismissiva, qualificando il reato come permanente e non ancora prescritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5478 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5478 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Lecce il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/2/2023 della Corte di appello di Lecce; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso; udite le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13/2/2023, la Corte di appello di Lecce, in riforma della pronuncia emessa il 4/2/2020 dal locale Tribunale, concedeva a NOME COGNOME la sospensione condizionale della pena subordinata alla prestazione di attività non retribuita in favore della collettività, confermando nel resto la condanna alla pena di sette mesi di arresto e 4.000 euro di ammenda con riguardo ai reati di cui agli

artt. 81 cpv. cod. pen., 256, commi 1, lett. a) e b), 2 e 4, d. Igs. 3 aprile 2006, 152, 6, comma 2, 13, comma 1, d. Igs. 24 giugno 2003, n. 209.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, deducendo – con unico motivo – la violazione e l’erronea applicazione delle fattispecie in rapporto agli artt. 1 ss. cod. pen., con vizio di motivazione. Premesso che la contestazione riguarderebbe l’abbandono o il deposito incontrollato di rifiuti, con inosservanza di quanto contenuto o richiamato nelle autorizzazioni, si lamenta che la sentenza non avrebbe dichiarato prescritte le condotte relative ai veicoli – rinvenuti nell’area risalenti a un periodo compreso tra il 2001 ed il 2019. Al riguardo, richiamata la giurisprudenza di questa Corte, si sostiene che la prescrizione non sarebbe stata dichiarata, quanto a veicoli giacenti persino da 15-17 anni, con apodittica presunzione che gli stessi fossero stati abbandonati in maniera prodromica ad una successiva fase di smaltimento o di recupero, invero non riscontrata e, anzi, antitetica rispetto alle più comuni regole di logica ed esperienza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

La sentenza di appello – al pari, peraltro, dell’impugnazione – ha richiamato il costante e condiviso indirizzo di legittimità in forza del quale il reato di depos incontrollato di rifiuti di cui all’art. 256, comma 2, d.lgs. n. 152 del 2006, avere natura permanente, nel caso in cui l’attività illecita sia prodromica al successivo recupero o smaltimento dei rifiuti, caratterizzandosi invece come reato di natura istantanea, con effetti eventualmente permanenti, nel caso in cui l’anzidetta attività si connoti per una volontà esclusivamente dismissiva del rifiuto, che esaurisce l’intero disvalore della condotta (Sez. 3, n. 8088 del 13/1/2022, COGNOME, Rv. 282916. Tra le non massimate, Sez. 3, n. 37114 del 14/6/2023, RAGIONE_SOCIALE; Sez. 3, n. 36003 del 12/7/2023, COGNOME). Negli stessi termini, questa Corte ha ripetutamente affermato che le condotte illecite in tema di rifiuti, compreso il reato di deposito incontrollato non connotato da una volontà esclusivamente dismissiva che, per la sua episodicità, esaurisce gli effetti della condotta fin dal momento dell’abbandono e non presuppone una successiva attività gestoria volta al recupero o allo smaltimento, hanno natura permanente quando l’attività illecita sia prodromica al successivo recupero o smaltimento delle cose abbandonate, sicché, in tal caso, la condotta cessa soltanto con il compimento delle fasi ulteriori rispetto a quella del rilascio (tra le molte, Sez. 3, n. 37114 14/6/2023, RAGIONE_SOCIALE; Sez. 3, n. 36003 del 12/7/2023, COGNOME, non massimate).
4.1. Tanto premesso, la Corte di appello ha ritenuto che le condotte contestate al COGNOME rientrassero proprio in quest’ultima ipotesi, di fatto valorizzando con argomento solido e privo di illogicità manifesta – che il ricorrente svolgeva professionalmente un’attività di officina meccanica, noleggio e commercio all’ingrosso e al minuto di autoveicoli, nonché di autodemolizione, soccorso stradale e depositeria giudiziaria, e che i rifiuti rinvenuti (veicoli a motore g rottamati, non marcianti e in disuso, privi di componenti e carrozzeria) risultavano evidentemente strumentali all’attività stessa. In contrasto con quanto sostenuto nel ricorso, dunque, la Corte di appello non ha compiuto un mero giudizio soggettivo, quanto piuttosto un’adeguata valutazione in fatto, non sindacabile, fondata su elementi concretamente riscontrati.
4.2. Più in particolare, la sentenza ha fatto corretta applicazione del principio secondo cui, ai fini dell’individuazione del reato in esame, costituisce attendibile indice differenziale l’occasionalità o meno del fatto di abbandono e deposito del rifiuto, laddove la sistematica pluralità di azioni, fra loro di identico o comunque analogo contenuto, farà propendere per una forma di organizzazione della condotta, sintomo attendibile di una volontà gestoria e non esclusivamente dismissiva del rifiuto; mentre l’episodicità di esse, ancorché non rigorosamente intesa nel senso dell’assoluta unicità della condotta, dovrebbe indirizzare il giudizio sulla istantaneità della natura del reato posto in essere. Altri indici rivelatori del finalità gestoria potranno essere la pertinenza, o meno, del rifiuto oggetto di rilascio, all’eventuale circuito produttivo riferibile all’agente, ove questi svol attività imprenditoriale; oppure la reiterata adibizione di un unico sito eventualmente anche promiscuamente utilizzato al medesimo fine pure da altri soggetti, quale punto di rilascio dei rifiuti (Sez. 3, n. 8088 del 2022, cit.).
4.3. Ebbene, proprio questi ultimi due indici sono stati riscontrati nel caso di specie, con accertamento in fatto che il ricorso non contesta.

La Corte di appello, dunque, ha correttamente affermato la natura di durata dell’art. 256, d. Igs. n. 152 del 2006 in rubrica, così riscontrando il mancato decorso del termine di prescrizione alla data della sentenza di secondo grado.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
3 GLYPH

53,

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso in Roma, il 18 gennaio 2024

Il GLYPH igliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.