Deposito incontrollato di rifiuti: la Cassazione decide

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per deposito incontrollato di rifiuti. Confermato che la responsabilità del legale rappresentante sussiste anche per omessa vigilanza sui dipendenti e che le prove raccolte, anche con ingresso non autorizzato, sono valide. Rigettata l’applicazione della particolare tenuità del fatto per la gravità della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Deposito Incontrollato di Rifiuti: La Responsabilità dell’Imprenditore

La gestione dei rifiuti rappresenta una delle sfide più complesse per le imprese, con normative ambientali sempre più stringenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato i principi cardine in materia di deposito incontrollato di rifiuti, delineando con chiarezza la portata della responsabilità del legale rappresentante di un’azienda, anche quando la condotta materiale è posta in essere da dipendenti. Analizziamo questo importante provvedimento per comprenderne le implicazioni pratiche.

Il Fatto: Un Ammasso di Rifiuti e la Condanna

Il caso ha origine dalla condanna inflitta dal Tribunale al legale rappresentante di una società per il reato di cui all’art. 256 del D.Lgs. 152/2006 (Testo Unico Ambientale). All’imprenditore era stata contestata la creazione di un deposito incontrollato di rifiuti in un’area di pertinenza aziendale. Durante un sopralluogo, le autorità avevano rinvenuto un accumulo caotico e non autorizzato di materiali eterogenei, tra cui residui di lavorazioni edili, materiale elettronico dismesso e fusti metallici, in quantità superiore ai limiti consentiti per il deposito temporaneo.

I Motivi del Ricorso: Dalla Procedura al Merito

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi:

1. Violazioni processuali: Si lamentava che gli agenti accertatori fossero entrati nell’area privata attraverso un’apertura nella recinzione, senza autorizzazione dell’autorità giudiziaria, rendendo inutilizzabili le prove fotografiche raccolte.
2. Errata qualificazione della condotta: Secondo la difesa, la contestazione riguardava una condotta attiva (“aver effettuato una raccolta”), mentre la sentenza sembrava addebitare una responsabilità omissiva per mancata vigilanza (culpa in vigilando), con una conseguente violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza.
3. Travisamento della prova: Si sosteneva che i materiali non fossero rifiuti destinati all’abbandono, ma beni da riutilizzare o smaltire correttamente, e che le testimonianze in tal senso non fossero state adeguatamente considerate.
4. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: Si richiedeva l’applicazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p., ritenendo l’offesa di modesta entità.

La Decisione della Cassazione sul deposito incontrollato di rifiuti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, confermando la condanna e fornendo importanti chiarimenti su ciascuno dei punti sollevati.

Sulla Validità delle Prove: Il Principio del “Male Captum”

La Corte ha respinto la censura sulla presunta illegittimità dell’acquisizione delle prove. In primo luogo, ha ricordato che, in caso di flagranza di reato, gli ufficiali di polizia giudiziaria possono compiere accertamenti e rilievi urgenti per evitare l’alterazione dei luoghi. Inoltre, ha richiamato il principio del “male captum bene retentum”, secondo cui il sequestro del corpo del reato o delle cose pertinenti al reato è un atto dovuto che rende irrilevante il modo in cui vi si è pervenuti, anche a fronte di una perquisizione potenzialmente illegittima. Le prove, pertanto, sono state ritenute pienamente utilizzabili.

Sulla Responsabilità per “Culpa in Vigilando”

La Cassazione ha chiarito che il legale rappresentante di un’impresa è titolare di una posizione di garanzia in materia ambientale. Questo ruolo gli impone non solo di non commettere direttamente illeciti, ma anche di vigilare affinché non vengano commessi dai propri dipendenti. La responsabilità per il deposito incontrollato di rifiuti sorge quindi sia a titolo commissivo (se lo realizza direttamente) sia a titolo omissivo, per non aver impedito la condotta illecita dei sottoposti (culpa in vigilando). Tale responsabilità viene esclusa solo se si dimostra che i dipendenti hanno agito in totale autonomia e contro le espresse direttive aziendali, circostanza non provata nel caso di specie.

Deposito Temporaneo vs. Deposito Incontrollato di Rifiuti

La Corte ha ribadito la netta distinzione tra il “deposito temporaneo”, che è una fase preliminare alla raccolta e allo smaltimento e deve rispettare rigorose condizioni di quantità, qualità e tempo, e il deposito incontrollato, che integra il reato. Nel caso in esame, il superamento dei limiti quantitativi (oltre 33 metri cubi) e le modalità caotiche di accumulo escludevano categoricamente la possibilità di qualificare l’ammasso come deposito temporaneo lecito. Spetta a chi invoca questa qualifica dimostrare il rispetto di tutte le condizioni previste dalla legge.

La Non Applicabilità della Particolare Tenuità del Fatto

Infine, è stata rigettata la richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p.. La Corte ha evidenziato come la valutazione non possa basarsi solo sulla natura occasionale del fatto. Elementi come la quantità non marginale dei rifiuti, la loro natura eterogenea e l’esposizione agli agenti atmosferici senza alcuna precauzione indicavano un “cospicuo disvalore” della condotta, incompatibile con la “particolare tenuità” richiesta dalla norma.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato e generico. Sulle questioni procedurali, ha stabilito che la flagranza del reato ambientale giustificava l’intervento immediato della polizia giudiziaria ai sensi degli artt. 352 e 354 c.p.p., e che eventuali nullità nell’acquisizione delle prove dovevano essere eccepite tempestivamente nel giudizio di primo grado, cosa non avvenuta. Ha inoltre confermato la validità del principio male captum bene retentum, che rende irrilevante l’irregolarità dell’accesso ai luoghi ai fini della validità del sequestro del corpo del reato.
Sul merito, la Corte ha sottolineato che la responsabilità del legale rappresentante per il reato di gestione illecita di rifiuti è consolidata e si fonda sulla sua posizione di garanzia, che implica un dovere di vigilanza sull’operato dei dipendenti. L’onere di provare che l’illecito sia frutto di un’iniziativa autonoma e contraria alle direttive dei lavoratori spetta all’imputato. La Corte ha inoltre giudicato la ricostruzione dei fatti del ricorrente come un inammissibile tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove, preclusa nel giudizio di legittimità. Infine, ha confermato la correttezza della decisione di merito nel negare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la presenza di elementi sintomatici di un “cospicuo disvalore” della condotta, quali la quantità e la natura dei rifiuti accumulati.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di reati ambientali. Emerge con chiarezza che la responsabilità del vertice aziendale è molto ampia e non può essere facilmente elusa attribuendo la colpa a condotte dei dipendenti, a meno di fornire una prova rigorosa della loro autonomia decisionale contro le direttive aziendali. Inoltre, la decisione rafforza l’idea che le garanzie procedurali possono cedere di fronte all’esigenza di accertare reati ambientali evidenti, applicando principi come quello del male captum. Infine, viene confermato che per beneficiare della qualifica di “deposito temporaneo” o della causa di non punibilità per “particolare tenuità”, è necessario dimostrare un rispetto scrupoloso della normativa e l’assenza di un effettivo pericolo per l’ambiente.

Le prove raccolte dalla polizia giudiziaria entrando in un’area privata in modo irregolare sono utilizzabili?
Sì. Secondo la sentenza, in applicazione del principio “male captum bene retentum”, se le prove raccolte costituiscono corpo del reato (come i rifiuti illecitamente depositati), la loro acquisizione è valida ai fini del sequestro, anche se le modalità di accesso ai luoghi sono state irregolari.

Il legale rappresentante di un’azienda risponde per il deposito incontrollato di rifiuti effettuato materialmente dai suoi dipendenti?
Sì. Il legale rappresentante ha una “posizione di garanzia” che gli impone di vigilare per prevenire reati ambientali nell’ambito dell’attività aziendale. Risponde quindi anche per “culpa in vigilando” (colpa per mancata sorveglianza), a meno che non dimostri che i dipendenti hanno agito in totale autonomia e contro le sue espresse direttive.

Quando un accumulo di rifiuti può essere considerato “deposito temporaneo” lecito e non un reato?
Un accumulo è considerato “deposito temporaneo” solo se rispetta rigorosamente tutte le condizioni previste dalla legge (art. 185-bis, D.Lgs. 152/2006), che includono limiti precisi di quantità (es. massimo 30 metri cubi totali), di tempo (es. avvio a smaltimento con cadenza almeno trimestrale) e di modalità (es. raggruppamento per categorie omogenee). In assenza anche di una sola di queste condizioni, si configura il reato di deposito incontrollato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22079 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22079 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

SENTENZA

Sul ricorso presentato da COGNOME NOMECOGNOME nato a Firenze il 28/04/1973, avverso la sentenza del Tribunale di Firenze del 15/07/2024.

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Cons. NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Dr. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

PREMESSO IN FATTO

Con sentenza del 15 luglio 2024, il Tribunale di Firenze dichiarava NOME NOME colpevole del reato di cui all’articolo 256, comma 1, lettera a), d. Igs. 152/2006 e, per l’effe condannava lo stesso alla pena di euro 1.734,00 di ammenda.

Avverso tale sentenza propone ricorso l’imputato.

2.1. Con un primo motivo, lamenta violazione di norme processuali previste a pena di nullità, inutilizzabilità o decadenza, in relazione agli artt. 191, 247, 250 e 352 c.p.p., in relazi all’ingresso degli operanti attraverso un buco della recinzione metallica che delimitava il confin

dell’area di pertinenza della «RAGIONE_SOCIALE (di proprietà della RAGIONE_SOCIALE, operazion svolta in assenza di autorizzazione della autorità giudiziaria, ciò che renderebbe inutilizzab mezzi di prova costituiti dalle fotografie scattate in loco.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente lamenta violazione di norme processuali previste a pena di nullità, inutilizzabilità o decadenza, in relazione agli artt. 521 e 522, in riferimen parte di motivazione che parla di condotta omissiva e di responsabilità in vigilando, a fronte una contestazione di condotta attiva (avere effettuato una attività di raccolta).

2.3. Con il terzo motivo, lamenta violazione dell’articolo 40 c.p., 185-bis e 256 d. I 152/2006, nonché travisamento della prova.

L’imputato e due testi hanno confermato che i beni collocati all’esterno erano destinati a riutilizzo e, ove non riutilizzati, correttamente smaltiti.

La sentenza, laddove parla invece di rifiuti accumulati «in modo caotico», indistinto confusionario, si scontra con la deposizione dei testimoni.

2.4. Con il quarto motivo, lamenta violazione di legge, mancanza e vizio di motivazione in riferimento all’articolo 131-bis c.p..

Nelle sue conclusioni, il Procuratore generale evidenzia quanto segue.

Quanto al primo motivo, ritiene che sia sufficiente richiamare quanto disposto dagli artt. 5 e 354 cod. proc. pen., dall’art. 13 della legge 689/81 e dall’art. 197 del d. Igs. 152/2006 evidenziare come la motivazione della sentenza impugnata ha correttamente individuato i presupposti legittimi in forza dei quali gli operanti sono intervenuti nella immediatezza, han effettuato gli accertamenti e rilievi, peraltro in contraddittorio con gli incaricati dell’imputato, così che neanche da questo punto di vista può escludersi una violazione dei diritt di difesa.
Il secondo e il terzo motivo sono generici, in quanto nel ricorso non si contesta che l condotta materiale sia stata compiuta da dipendenti della società riconducibile all’imputato, ma solo che questi materialmente non l’abbia compiuta, senza introdurre alcun profilo di censura al fatto, che chiaramente si desume in sentenza, che gli addetti abbiano operato su disposizione del titolare, che non risultino da parte di costoro comportamenti estranei o del tutto eccentr rispetto alle sue direttive, che in sostanza non vi sia una spiegazione diversa a quello c materialmente è stata la condotta contestata, eseguita da maestranze con ruolo esecutivo su ordine dell’imputato e quindi soggettivamente a lui addebitabile. Sul punto ci si può limitare rilevare che non è certo necessario nella imputazione formulata, nell’ambito di una attività impresa svolta in forma societaria, dover specificare se il suo titolare abbia posto materialment in essere le condotte o le abbia fatte eseguire materialmente da soggetti con incarichi esecutiv privi di responsabilità, di cui ovviamente gli si deve attribuire la paternità, essendo suffic che nella motivazione della sentenza la condotta materiale sia congruamente attribuita all’imputato quale manifestazione della sua volontà:
La ragione di quanto sopra chiarito trova fondamento nella legge, in quanto nelle definizioni di cui all’ad 183 del TUA e nella descrizione della condotta contestata di cui all’art. 183-bis relazione all’art. 256, comma 2, d. Igs. 152/2006, il riferimento è sempre al soggetto ch giuridicamente è da ritenersi produttore o detentore del rifiuto, non certo il suo operaio aven ruolo meramente esecutivo.

Correlata alla predetta censura di cui al terzo motivo, si innesta anche la censura del secondo motivo, volta a evidenziare che nella motivazione della sentenza il ricorrente si vedrebbe addebitare una condotta di omessa vigilanza (non precisata in imputazione) piuttosto che una condotta commissiva.

Anche tale censura è manifestamente infondata perché non si confronta ancora una volta con il portato della disposizione incriminatrice del deposito incontrollato. Se infatti l’ammas accertato è stato materialmente realizzato dai dipendenti della società del ricorrente, in capo costui per espressa previsione normativa contenuta nell’ad 185-bis del testo unico ambientale sussistevano gli specifici obblighi (anche di vigilanza) inerenti al rispetto dei quantitativi e durata del deposito, che non risultano in tutta evidenza rispettati.
Quanto all’altro profilo della censura, esso è del pari manifestamente infondato in quanto deve ritenersi rifiuto secondo la definizione di cui all’art. 183 del testo unico ambientale, c cui il detentore ha l’obbligo di disfarsi o si disfa o intende disfarsi. Le condotte riconducibi creazione di un ammasso di materiali eterogenei di scarto e accumulati alla rinfusa è già di per sé condotta tipica di gestione di un rifiuto e quindi espressione della volontà di disfarsi.

Si aggiunga che la censura rimane del tutto generica in ordine alla riutilizzabilità di pa degli oggetti costituenti il deposito, in quanto sfornita di adeguata illustrazione in ordine necessaria documentazione di una simile attività di riutilizzo.

Quanto al 131-bis cod. pen., la sentenza di merito ha posto in evidenza come, nella condotta dell’odierno ricorrente, non solo non fosse riscontrabile alcuno degli indici di “tenuità” so indicati, ma, addirittura, fossero da apprezzare elementi sintomatici di cospicuo disvalor (ammasso di rifiuti eterogenei in quantità non marginale (oltre 33 metri cubi) ed esposti agl agenti atmosferici senza alcuna precauzione, e in area di piazzale di proprietà di un terzo che aveva concesso al ricorrente la locazione finanziaria, terzo che poi ha provveduto direttamente alla rimozione e smaltimento dei rifiuti.
Sul punto, si veda Sez. 3 n. 5410 del 17/10/2019, dep. 2020, Rv. 278574 – 01: «in tema di deposito incontrollato di rifiuti, ai fini del riconoscimento della causa di esclusione punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. non è sufficiente il riferimento al solo quantit rifiuti depositato, ma deve valutarsi l’effettivo pericolo di danno all’ambiente o la connpromissione in concreto conseguente alla specifica condotta», nonché Sez. 3 n. 50782 del 26/09/2019, Rv. 277674 – 01: «ai fini del riconoscimento della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. non è sufficiente che il fatto sia occasionale
necessario che l’offesa, per le modalità della condotta e per l’esiguità del danno o del pericol valutate ai sensi dell’art. 133, comma primo, sia ritenuta di particolare tenuità».

Ed invero non risulta una allegazione di fatti specifici da parte dell’imputato che possan essere letti in segno contrario.

In data 7 maggio 2025, l’Avv. NOME COGNOME per il ricorrente, depositava memoria in cui contestava le conclusioni del P.G. e insisteva per l’accoglimento del ricorso.

Quanto al primo motivo, sottolineava che nel ricorso si è segnalato come la Polizia Municipale operante si sia introdotta in una proprietà privata utilizzando un “varco” nella recinzione e ritenesse che ciò non sia consentito dall’ordinamento, tanto più che non vi era alcuna ragione di urgenza.

Quanto al secondo e terzo motivo, le argomentazioni proposte nella requisitoria scritta sono contraddette da Sez. 3, n. 24080 del 29/05/2024 (Putortì, n.m.), secondo cui è vero che i titolar e responsabili di enti e imprese rispondono dell’abbandono o deposito incontrollato di rifiuti no solo a titolo commissivo ma anche sotto il profilo dell’omessa vigilanza, con la seguente fondamentale precisazione: « affinché possa ritenersi la responsabilità concorrente del titolare dell’impresa, non costituendo un’ipotesi di responsabilità oggettiva, occorrerà accerta che la condotta incriminata non sia frutto di una autonoma iniziativa dei lavoratori contro direttive e ad insaputa dei datori di lavoro», ed è proprio questo il vizio fondamentale del motivazione della sentenza, che sul punto non spende una sola parola.
Contesta anche il difetto di specificità del motivo sul 131-bis cod. pen..

RITENUTO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. La prima censura è inammissibile.

In primo luogo, infatti, essa si scontra irrimediabilmente con il tenore lettera degli art 352 e 354 cod. proc. pen..

Il primo articolo consente, in flagranza di reato (come nel caso in esame) agli ufficiali polizia giudiziaria di procedere a perquisizione (personale o) locale quando hanno fondato motivo di ritenere che cose o tracce pertinenti al reato che possono essere cancellate o disperse si trovino in un determinato luogo, mentre il secondo, al comma 2, prevede che «se vi è pericolo che le cose, le tracce e i luoghi indicati nel comma 1 si alterino o si disperdano o comunque s modifichino e il pubblico ministero non può intervenire tempestivamente, ovvero non ha ancora assunto la direzione delle indagini, gli ufficiali di polizia giudiziaria compiono i nece accertamenti e rilievi sullo stato dei luoghi e delle cose».
Il ricorrente, a fronte di una evidente flagranza di reato, omette di dedurre in relazione a assenza degli elementi di fatto che consentono l’intervento autonomo della polizia giudiziaria prima dell’intervento dell’A.G., con conseguente genericità della doglianza.

A ciò va aggiunto l’articolo 197 del d. Igs. 152/2006, come correttamente evidenziato dal Procuratore generale, il quale consente agli addetti al controllo di effettuare «ispezioni, verif e prelievi di campioni» all’interno di stabilimenti, impianti o imprese che producono o ch svolgono attività di gestione dei rifiuti.

Ancora, quella lamentata dal ricorrente sarebbe, in ogni caso, una nullità a regime intermedio, la quale va prontamente eccepitotk soprattutto ove l’interessato ha partecipato al compimento dell’atto.

Ed infatti, questa Corte, in tema di accertamenti ex art. 354 cod. proc. pen. (Sez. 4, n 48344 del 02/12/2009, COGNOME, Rv. 245799 – 01), ritiene che (arg. ex art. 182 cod. proc. pen.) «la nullità derivante dall’omesso avviso all’interessato da parte della polizia giudiziaria proceda ad accertamenti urgenti di cui all’art. 354 cod. proc. pen. della facoltà di farsi assis da un difensore di fiducia deve ritenersi sanata a norma dell’art. 182, secondo comma, cod. proc. pen., se la parte, presente, non la deduce immediatamente prima o immediatamente dopo il compimento dell’atto o comunque prima della sentenza di primo grado (Nella specie la nullità era stata dedotta in sede di ricorso per cassazione), mentre, ove l’indagato non fosse presente, non può più essere rilevata né dedotta dopo la deliberazione della sentenza di primo grado (art. 180 cod. proc. pen.).
Nel caso di specie, l’imputato omette di dedurre qualsivoglia elemento, sia sulla sua presenza o meno all’atto del controllo, sia sulla eventuale eccezione nel corso del giudizio di primo grado la quale non si può desumere dal testo del provvedimento impugnato, in cui si riportano (pag. 1) solo la richiesta di assoluzione e quella di applicazione dell’articolo 131-bis cod. pen., conseguente genericità della doglianza.

2.2. In ogni caso, il Collegio evidenzia che nel processo penale vige pacificamente il principio del male captum bene retentum.

Si è a tal proposito ritenuto che, in applicazione di tale principio, l’irregolarità del verb sequestro operato dalla P.G. non travolge il provvedimento di convalida del pubblico ministero (Sez. 2, n. 31225 del 25/06/2014, COGNOME, Rv. 260033 – 01; Sez. 3, n. 41957 del 19/10/2005, COGNOME, Rv. 232747 – 01).

Una risalente, ma mai superata, pronuncia delle Sezioni Unite della Corte, ha poi affermato che, anche in caso di perquisizione illegittima, allorché ricorra l’ipotesi prevista dall’art comma 1, cod. proc. pen., il sequestro del corpo del reato o delle cose pertinenti al reato costituendo un atto dovuto, rende del tutto irrilevante il modo con cui ad esso si sia pervenut (Sez. U, n. 5021 del 27/03/1996, Sala, Rv. 204643 – 01).

Anche la Corte costituzionale, dal canto suo, ha dichiarato inammissibili (sent. n. 219 del 2019) le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 191 c.p.p. in riferimento agli art

13, 14, 24, 97, co. 2, e 117, comma 1, Cost., quest’ultimo in relazione all’art. 8 CEDU, nella parte in cui tale disposizione non prevede che la sanzione dell’inutilizzabilità ai fini della p riguardi anche gli esiti probatori (c.d. «frutto dell’albero avvelenato»); nel caso di specie trattava di prove acquisite tramite sequestro del corpo del reato o delle cose pertinenti al reato o atti di perquisizione ed ispezione compiuti dalla polizia giudiziaria fuori dei casi tassativamen previsti dalla legge, o comunque non convalidati dall’autorità giudiziaria con provvedimento motivato.
Il Giudice delle leggi ha, nella circostanza, ritenuto che in materia non possa trovare applicazione un principio di «inutilizzabilità derivata», istituto disciplinato solo per le nullit si possono infatti equiparare, senza invadere la discrezionalità del legislatore, fenomeni – qual quelli della nullità e della inutilizzabilità – del tutto autonomi e tutt’altro che sovrapponibi

è stata quindi esclusa la possibilità di trasferire nella disciplina della inutilizzabi concetto di vizio derivato che il sistema regola esclusivamente in relazione al tema delle nullit (principio recentemente ribadito con sentenza n. 247 del 2023).

Alla luce delle superiori considerazioni, il motivo è quindi doppiamente inammissibile.

3. Il secondo motivo è del pari inammissibile.

L’editto accusatorio incolpa il COGNOME nella sua qualità di legale rappresentante della società «RAGIONE_SOCIALE: egli, in altre parole, risulta essere investito di una posizione di garanzia gli impone non solo di non effettuare in prima persona attività di gestione dei rifiuti sen autorizzazione, ma (anche) di non consentire ad altri, che rientrano nella sua sfera di controllo di fare altrettanto.

In tal senso, con la locuzione «effettuare una attività di raccolta» oppure un deposito incontrollato, la norma indica sia la effettuazione in prima persona dell’attività illecita consentire ad altri, che rientrano nella propria sfera di responsabilità, la condotta medesima (arg. ex art. 2049 cod. civ.).

La posizione di garanzia del legale rappresentante in materia di gestione dei rifiuti implica pertanto, che egli è responsabile di assicurare la corretta gestione dei rifiuti da pa dell’«azienda» nel suo complesso considerata e, pertanto, risponde degli illeciti ambientali commessi dai di lui dipendenti, ove ciò sia dovuto a culpa in vigilando, la cui esistenza non è neppure contestata dal ricorrente.

In tal senso, si è affermato che «in materia ambientale, i titolari e i responsabili di enti imprese rispondono del reato di abbandono incontrollato di rifiuti non solo a titolo commissivo, ma anche sotto il profilo della omessa vigilanza sull’operato dei dipendenti che abbiano posto in essere la condotta di abbandono (Sez. 3, n. 40530 del 11/06/2014 – dep. 01/10/2014, COGNOME, Rv. 261383 – 01; Sez. 3, n. 23971 del 25/05/2011, COGNOME, Rv. 250485 – 01; Sez. 3, n. 45974 del 27/10/2011, COGNOME, Rv. 251340 – 01; più di recente: Sez. 3, n. 24080 del 29/05/2024,
COGNOME; Sez. 3, n. 2234 del 09/07/2021, dep. 2022, COGNOME; Sez. 3, n. 32744 del 03/07/2023, Passiante, non massimate).

Correttamente, il P.G. evidenzia come il ricorso difetti totalmente nell’allegare elementi d fatto da cui desumere che i dipendenti della società abbiano agito contro le espresse direttive del legale rappresentante, odierno imputato, con conseguente genericità della doglianza.

4. Il terzo motivo è inammissibile e comunque manifestamente infondato.

4.1. In primo luogo, infatti, sollecita a questa Corte una rivalutazione del compendio istruttorio e propone una ricostruzione «alternativa» della piattaforma probatoria, operazione non consentita nel giudizio di legittimità (Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME, Rv. 283370 – 01) al di fuori dell’angusto perimetro della manifesta illogicità e della contraddittori della motivazione, sicuramente non sussistenti nel caso di specie, alla luce delle valutazioni operate dal Tribunale a pagina 3 della sentenza gravata, ove si riporta il contenuto delle operazioni di sopralluogo del 22/01/2022, da cui il giudice ha desunto la natura di ammasso eterogeneo e caotico dei rifiuti (costituiti da residui di lavorazioni edili, materiale elett dismesso, macchinette provenienti da sale giochi, fusti in metallo, un cartello riportante ‘ il nome Laterza, cartelloni pubblicitari riportanti il nome )ohnvideo).
Ed infatti, il giudice di legittimità non può rivalutare le fonti di prova, in quanto tale a è rimessa esclusivamente alla competenza dei giudici di merito. Pertanto, il ricorso per cassazione è inammissibile quando si fonda su motivi che postulano una inammissibile rivalutazione delle prove, in quanto ciò esula dalle attribuzioni del giudice di legittimità, il deve limitarsi a verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione adottata giudici di merito (Sez. 6, n. 43139 del 19/09/2019, Sessa, n.m.).
Il sindacato di legittimità va infatti sollecitato’ sul «prodotto dell’ingegno» e non sul pu semplice «materiale probatorio» (e men che meno su singoli «frammenti» di esso) e, pertanto, una volta indicati gli elementi probatori, il giudice di legittimità deve chiarire la ragione e base di quali elementi sia stata elaborata una determinata ipotesi costruttiva e per quale ragione ne siano state scartate altre (Sez. 5, n. 34149 del 11/06/2019, E., Rv. 276566 – 01; Sez. 5, n. 35816 del 18/06/2018, Blasi, n.m.; Sez. 5, n. 44992 del 09/10/2012, Aprovitola, Rv. 253774 01).
4.2. In ogni caso, il motivo è anche manifestamente infondato.

Questa Corte, anche di recente (Sez. 3, n. 20841 del 09/05/2024, COGNOME, n.m.), ha peraltro avuto modo di precisare che il «deposito temporaneo prima della raccolta» (art. 183, lett. bb , d.lgs. 152/2006), è «il raggruppamento dei rifiuti ai fini del trasporto degli stessi in impianto di recupero e/o smaltimento, effettuato, prima della raccolta ai sensi dell’articolo 185 bis».

Esso è estraneo al perimetro della «gestione» dei rifiuti che, ai sensi della lettera n) concerne «la raccolta, il trasporto, il recupero, compresa la cernita, e lo smaltimento dei rifiu

compresi la supervisione di tali operazioni e gli interventi successivi alla chiusura dei si smaltimento, nonché le operazioni effettuate in qualità di commerciante o intermediari) e prodromico allo svolgimento delle relative attività».

L’articolo 185-bis del Testo Unico stabilisce che affinché possa parlarsi di deposito «temporaneo», occorre che esso avvenga con il rispetto delle seguenti condizioni:

nel luogo in cui i rifiuti sono prodotti (da intendersi quale l’intera area in cui si s l’attività che ha determinato la produzione dei rifiuti o, per gli imprenditori agricoli all’articolo 2135 del codice civile, presso il sito che sia nella disponibilità giuridica cooperativa agricola, ivi compresi i consorzi agrari, di cui gli stessi sono soci);

b) esclusivamente per i rifiuti soggetti a responsabilità estesa del produttore, anche di tipo volontario, il deposito preliminare alla raccolta può essere effettuato dai distributori press locali del proprio punto vendita;

per i rifiuti da costruzione e demolizione, nonché per le filiere di rifiuti per le quali una specifica disposizione di legge, il deposito preliminare alla raccolta può essere effettuat presso le aree di pertinenza dei punti di vendita dei relativi prodotti.

Si prevede, inoltre, che:

i rifiuti contenenti gli inquinanti organici persistenti di cui al regolamento (CE) 850/200 e successive modificazioni, siano depositati nel rispetto delle norme tecniche che regolano lo stoccaggio e l’imballaggio dei rifiuti contenenti sostanze pericolose e gestiti conformemente al suddetto regolamento;

i rifiuti siano raccolti ed avviati alle operazioni di recupero o di smaltimento secondo un delle seguenti modalità alternative, a scelta del produttore dei rifiuti: con cadenza almeno trimestrale, indipendentemente dalle quantità in deposito; quando il quantitativo di rifiuti deposito raggiunga complessivamente i 30 metri cubi di cui al massimo 10 metri cubi di rifiuti pericolosi. In ogni caso, allorché il quantitativo di rifiuti non superi il predetto limite all deposito temporaneo non può avere durata superiore ad un anno;
i rifiuti siano raggruppati per categorie omogenee, nel rispetto delle relative norme tecniche, nonché, per i rifiuti pericolosi, nel rispetto delle norme che disciplinano il deposito d sostanze pericolose in essi contenute;

i rifiuti siano trattati nel rispetto delle norme che disciplinano l’imballagg l’etichettatura delle sostanze pericolose.

Ove effettuato alle condizioni di cui sopra, il deposito temporaneo non necessita di autorizzazione da parte dell’autorità competente.

La giurisprudenza ha chiarito (da ultimo: Sez. 3, n. 20841 del 09/05/2024, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 16183 del 28/02/2013, COGNOME, n.nn.) che solo l’osservanza di «tutte» le condizioni previste dalla legge per il deposito temporaneo e quindi anche lo smaltimento con cadenza almeno annuale solleva il produttore dagli obblighi previsti dal regime autorizzatorio delle attività di gestione, tranne quelli di tenuta dei registri di carico e scarico e per il di

miscelazione previsto dall’art. 187, mentre, in difetto di tali condizioni la sussistenza delle quali deve essere dimostrata dall’interessato, trattandosi di norma di favore (Sez. 3 n. 15680, 23 aprile 2010; Sez. 3 n. 30647, 15 giugno 2004; Sez. 3 n. 21587, 17 marzo 2004) – l’attività posta in essere deve qualificarsi come gestione non autorizzata, penalmente sanzionabile, o abbandono.

Il Tribunale di Firenze (pag. 4) ha escluso la natura di deposito temporaneo dei rifiuti in ragione del loro quantitativo e delle modalità di stoccaggio degli stessi, rispettivamente superiore al limite di legge e con modalità non consentite, con ciò facendo buon governo dei principi elaborati da questa Corte, mentre l’alternativa ricostruzione del fatto proposta dal ricorrente non può trovare ingresso in questa fase di legittimità.

5. Il quarto motivo di ricorso è inammissibile.

5.1. L’art. 131-bis cod. pen. prevede la «non punibilità del fatto quando, per le modalità della condotta e per l’esiguità del danno o del pericolo, valutate ai sensi dell’art. 133, pri comma, anche in considerazione della condotta susseguente al reato, l’offesa è di particolare tenuità e il comportamento risulta non abituale».

In particolare, la norma (Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, n.m.), oltre all sbarramento del limite edittale (la pena detentiva non superiore nel minimo a due anni, ovvero la pena pecuniaria, sola o congiunta alla predetta pena), richiede (congiuntamente e non alternativamente, come si desume dal tenore letterale della disposizione) la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento.

Il primo degli «indici-criteri» (così li definisce la relazione allegata allo schema di decr legislativo) appena indicati, ossia la particolare tenuità dell’offesa, si articola a sua volta in «indici-requisiti» (sempre secondo la definizione della relazione), che sono la «modalità della condotta» e «l’esiguità del danno o del pericolo», da valutarsi sulla base dei criteri indica dall’articolo 133 cod. pen., (natura, specie, mezzi, oggetto, tempo, luogo ed ogni altra modalità dell’azione, gravità del danno o del pericolo cagionato alla persona offesa dal reato, intensità del dolo o grado della colpa, nonché alla luce della condotta successiva al fatto, a seguito della modifica introdotta dal d. Igs. n. 150 del 10/10/2022).
Si richiede pertanto al giudice di rilevare se, sulla base dei due «indici-requisiti», sussi l’«indice-criterio» della particolare tenuità dell’offesa e, con questo, coesista quello della «n abitualità» del comportamento. Solo in questo caso si potrà considerare il fatto di particolare tenuità ed escluderne, conseguentemente, la punibilità.

Correttamente il Procuratore generale rammenta che, secondo questa Corte (Sez. 3 n. 50782 del 26/09/2019, Rv. 277674 – 01), ai fini del riconoscimento della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. non è sufficiente che il fatto sia occasionale è necessario che l’offesa, per le modalità della condotta e per l’esiguità del danno o del pericolo valutate ai sensi dell’art. 133, comma primo, sia ritenuta di particolare tenuità.

Questa Corte ritiene (Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv. 273678 – 01) che, «ai fini dell’esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è da riten

adeguata la motivazione che dia conto dell’assenza di uno soltanto dei presupposti richiesti dall’art. 131-bis ritenuto, evidentemente, decisivo» e che, in tal senso (Sez. 3 n. 50782 del

26/09/2019, Rv. 277674 – 01), «ai fini del riconoscimento della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. non è sufficiente che il fatto sia occasionale,

necessario che l’offesa, per le modalità della condotta e per l’esiguità del danno o del pericolo, valutate ai sensi dell’art. 133, comma primo, sia ritenuta di particolare tenuità».

5.2. La sentenza, in proposito, chiarisce in modo non manifestamente illogico o contraddittorio, che non può ritenersi applicabile l’articolo 131-bis cod. pen. in ragione d

quantitativo non trascurabile di rifiuti (circa 33 metri cubi) e del fatto che ad occuparsi del successivo smaltimento è stata altra società, la “RAGIONE_SOCIALE“, e non anche la società

amministrata dal ricorrente, escludendo quindi la non gravità del fatto.

Tale motivazione non appare manifestamente illogica o contraddittoria, né fa cattivo uso dei principi espressi da questa corte in tema di particolare tenuità del fatto.

La doglianza, che con tali principi non si confronta, è pertanto inammissibile per genericità.

6. Il ricorso, in conclusione, deve essere dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, che il Collegio ritiene di fissare, equitativamente, in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 15/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.