Depistaggio: quando non si configura il reato

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per il reato di depistaggio a carico di un agente di polizia. La Corte ha stabilito che, per configurare tale delitto, non è sufficiente l’intenzione di rafforzare un’ipotesi investigativa già esistente, anche attraverso prove false. È invece necessario il ‘dolo specifico’, ovvero la volontà di sviare, ostacolare o impedire l’indagine, indirizzandola verso una direzione diversa dalla realtà. L’agente era stato condannato per aver creato verbali di sequestro falsi per corroborare la colpevolezza di alcuni sospettati. La Cassazione ha confermato la condanna per falso ideologico, ma ha escluso il più grave reato di depistaggio, poiché l’azione mirava a consolidare e non a deviare il corso delle indagini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Depistaggio: quando rafforzare le prove non significa sviare le indagini

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha tracciato una linea di demarcazione fondamentale per il grave reato di depistaggio. In un caso che ha coinvolto un agente di polizia, i giudici hanno chiarito che non ogni alterazione della prova integra questo delitto. È necessario un ‘quid pluris’: l’intenzione specifica non solo di inquinare il quadro probatorio, ma di deviarlo, di indirizzarlo su una strada sbagliata. Questa decisione distingue nettamente tra il consolidamento di una tesi investigativa, seppur illecito, e il vero e proprio sviamento.

I fatti del processo

Il caso riguardava un assistente capo della Polizia di Stato, condannato in primo e secondo grado per i reati di falsità ideologica in atto pubblico (art. 479 c.p.) e di frode in processo penale e depistaggio (art. 375 c.p.). Insieme ad altri colleghi, sotto la direzione di un superiore, l’agente aveva partecipato a un’indagine su alcune rapine.

Per assicurare alla giustizia i presunti colpevoli, due cittadini di etnia gambiana, gli agenti avevano posto in essere diverse condotte illecite. In particolare, avevano formato dei verbali di sequestro falsi, attestando che alcuni indumenti (descritti dalle vittime) fossero stati trovati indosso ai sospettati al momento del fermo. In realtà, tali indumenti erano stati recuperati in un’area dismessa, una sorta di discarica dove i due dormivano. Inoltre, avevano sottoposto alle vittime dei verbali precompilati e influenzato il riconoscimento fotografico.

L’obiettivo di queste azioni, secondo le sentenze di merito, era quello di ‘corroborare’ il quadro indiziario a carico dei sospettati, per dimostrare l’efficienza investigativa e ottenere provvedimenti restrittivi.

L’analisi della Corte sul reato di depistaggio

La difesa dell’agente ha presentato ricorso in Cassazione, contestando, tra i vari punti, la configurabilità del reato di depistaggio. La Suprema Corte ha accolto questa specifica doglianza, annullando la condanna per tale reato perché ‘il fatto non sussiste’.

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione del dolo specifico richiesto dall’art. 375 c.p. La norma punisce chiunque ‘immuta artificiosamente’ lo stato dei luoghi, delle cose o delle persone, al fine di ‘impedire, ostacolare o sviare un’indagine o un processo penale’. I giudici hanno sottolineato che la finalità dell’agente deve essere proprio quella di deviare il corso delle indagini, di indirizzarle su una pista diversa da quella reale.

Nel caso di specie, le sentenze di merito avevano accertato che l’intenzione dell’agente non era quella di sviare le indagini, ma, al contrario, di ‘consolidarle’ e ‘corroborarle’. L’agente e i suoi colleghi erano già convinti della colpevolezza dei sospettati e hanno creato prove false per rafforzare questa convinzione agli occhi dell’autorità giudiziaria. Non volevano far accusare un innocente al posto del vero colpevole o nascondere la verità, ma ‘blindare’ un’ipotesi investigativa che ritenevano corretta.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione motiva la sua decisione sulla base di una lettura rigorosa e costituzionalmente orientata della norma sul depistaggio. Innanzitutto, i giudici evidenziano che il concetto di ‘sviamento’ implica una deviazione, un cambio di direzione. Un’azione che mira a rafforzare la direzione già intrapresa non può, logicamente, essere considerata uno sviamento.

In secondo luogo, la Corte sottolinea la gravità della pena prevista per il depistaggio (da 3 a 8 anni di reclusione), molto più severa di quella per altri reati contro l’amministrazione della giustizia, come la frode processuale o il falso. Questa severità impone un’interpretazione restrittiva, limitata a condotte di particolare gravità che manifestano la volontà di alterare radicalmente il percorso di accertamento della verità.

Infine, la valorizzazione del dolo specifico come elemento ‘extra-fattuale’ (che si proietta oltre la mera condotta materiale) serve a distinguere il depistaggio da altre figure di reato. Se bastasse la consapevolezza di alterare una prova per integrare il delitto, la distinzione con il dolo generico di altri reati (come il falso ideologico) verrebbe meno. L’agente deve agire con lo scopo preciso di deviare l’indagine. Se questo scopo manca, come nel caso esaminato, il reato di depistaggio non sussiste, pur potendo residuare la responsabilità per altri delitti, come infatti è avvenuto con la conferma della condanna per falso ideologico.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto cruciale: per aversi depistaggio, è necessaria l’intenzione di deviare l’indagine dal suo corso originario. Non è sufficiente il fine di corroborare o consolidare elementi probatori già acquisiti, anche se tale corroborazione avviene attraverso mezzi illeciti come la creazione di prove false. Quest’ultima condotta integra altri reati (nella specie, il falso ideologico in atto pubblico), ma non il più grave delitto di depistaggio. La decisione riafferma l’importanza del dolo specifico come elemento costitutivo della fattispecie e garantisce che una norma pensata per sanzionare gravi attentati alla ricerca della verità processuale venga applicata solo ai casi che ne rispecchiano pienamente la ratio.

Qual è la differenza tra corroborare un’indagine e commettere il reato di depistaggio?
Secondo la sentenza, corroborare un’indagine significa rafforzare con ulteriori prove una tesi investigativa già esistente. Il depistaggio, invece, richiede l’intenzione specifica di sviare, ovvero di deviare il corso delle indagini o del processo verso una direzione diversa da quella reale, ad esempio per coprire il vero colpevole o accusare un innocente.

Perché la condanna dell’agente per depistaggio è stata annullata, ma quella per falso ideologico è stata confermata?
La condanna per depistaggio è stata annullata perché mancava l’elemento soggettivo richiesto dalla norma (il dolo specifico di sviare le indagini). L’intento dell’agente era quello di consolidare un’ipotesi investigativa, non di deviarla. La condanna per falso ideologico è stata invece confermata perché l’agente ha effettivamente attestato il falso in atti pubblici (i verbali di sequestro), commettendo così pienamente tale reato.

Cosa si intende per ‘dolo specifico’ nel reato di depistaggio?
Per ‘dolo specifico’ si intende che, per commettere il reato di depistaggio, non è sufficiente la semplice volontà di alterare una prova (dolo generico). È necessario che l’autore agisca con uno scopo preciso e ulteriore: quello di ‘impedire, ostacolare o sviare un’indagine o un processo penale’. Se questo fine specifico manca, il reato di depistaggio non si configura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32470 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32470 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a San Giorgio a Cremano avverso la sentenza del 22/09/2023 RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Bologna;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria del RAGIONE_SOCIALE Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALE sentenza limitatamente al reato di cui al capo b) e che sia dichiarata l’inammissibilità del ricorso nel resto;

udito l’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bologna confermava la condanna in primo grado di NOME COGNOME per i reati di falsità ideologica commessa dal pubblico ufficiale in certificati (art. 479 cod. pen.) (capo a, punti 1, 2, 3, 6) e depistaggio (art. 375, commi 1 e 2, cod. pen.) (capo b).

Avverso la sentenza ha presentato ricorso l’imputato, per il tramite dell’AVV_NOTAIO.

Il ricorrente premette come il Tribunale avesse operato una scorretta ricostruzione delle risultanze probatorie, attribuendo credibilità alle (seconde) dichiarazioni del AVV_NOTAIO, nonostante questi fosse interessato ad ottenere, nel procedimento per il quale è stato separatamente giudicato, un’ingente diminuzione premiale RAGIONE_SOCIALE pena ex art. 375, comma 4, cod. pen., mentre il COGNOME si era limitato ad eseguirne gli ordini, senza adesione morale, a differenza di altri colleghi, pure assolti, e senza mai assumere iniziative personali.
Quindi, deduce vizio di legittimità e vizio di motivazione quanto alle deduzioni svolte nei motivi di appello principali e in quelli nuovi, quali di seguito elencate:

2.1. vizio di motivazione e travisamento RAGIONE_SOCIALE prova in particolare quanto alla ritenuta attendibilità delle dichiarazioni del coimputato COGNOME e dei testi/informatori COGNOME NOME e dei cittadini gambiani;

2.2. mancata valutazione degli elementi di prova a discarico dell’imputato.

2.3. motivazione soltanto apparente relativa all’affermazione/conferma RAGIONE_SOCIALE penale responsabilità dell’imputato;

2.4. erronea interpretazione dei fatti da parte RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello;

2.5. insussistenza delle fattispecie contestate e difetto dell’elemento soggettivo in relazione al capo a);

2.6. errata applicazione dell’art. 479 cod. pen.;

2.7. vizio argomentativo e travisamento RAGIONE_SOCIALE prova nonché mancanza di motivazione (solo apparente) quanto alla conferma RAGIONE_SOCIALE responsabilità dell’imputato;

2.8. errata interpretazione dei fatti;

2.9. carenza di responsabilità dell’imputato per le fattispecie di false ideologico contestate; assoluto difetto degli elementi costitutivi del reato e, in particolare, dell’elemento soggettivo e difetto di prove;

2.10. mancata valutazione degli elementi di prova a discarico in relazione al capo b);

2.11. errata applicazione dell’art. 375, commi 1 e 2, cod. pen.;

2.12. violazione del principio di legalità e del divieto di interpretazione estensiva RAGIONE_SOCIALE norma incriminatrice (art. 375 cod. pen.);

2.13. vizio argomentativo e travisamento RAGIONE_SOCIALE prova, nonché difetto di motivazione (solo apparente) in ordine all’affermazione RAGIONE_SOCIALE responsabilità penale dell’imputato;

2.14. mancanza di valutazione degli elementi di prova a discarico.

Nonostante tali deduzioni in appello, i Giudici di secondo grado non hanno censurato il ragionamento meramente congetturale mediante il quale la sentenza del Tribunale era giunta ad affermare la responsabilità, senza raggiungere lo standard penalistico dell’«al di là di ogni ragionevole dubbio».

Non hanno attribuito, tra le altre cose, rilievo alla pubblica e palese dissociazione dell’imputato dalla condotta del AVV_NOTAIO COGNOME, limitandosi a stigmatizzare i motivi di impugnazione attraverso i quali veniva evidenziato come gli elementi di prova fossero stati cercati soltanto a carico del COGNOME, sebbene il gruppo del capoturno COGNOME fosse composto da sei unità che svolgevano tutte i medesimi compiti operativi e di polizia giudiziaria.

Emblematici i seguenti elementi:

quanto alla ‘vicenda dei pantaloni’, nonostante l’agente di polizia COGNOME avesse negato che NOME li indossasse, nei suoi confronti non è stata esercitata l’azione penale;

i giudici di merito hanno ritenuto che il riconoscimento dei sospettati (mediante sottoposizione alle persone offese degli album fotografici formati dal AVV_NOTAIO) fosse stato suggerito dall’imputato, anche se non vi era prova che le indicazioni del COGNOME avessero preceduto, e non seguito, l’individuazione stessa (nel secondo caso non avrebbe potuto essere esercitata alcuna suggestione);

è stata ritenuta la presenza dell’imputato presso l’abitazione RAGIONE_SOCIALE teste COGNOME sulla base delle celle telefoniche, nonostante queste forniscano la posizione del telefono e quindi del suo utilizzatore in modo non esatto, ma con un’approssimazione che varia in un raggio di 7/8 km;

è stata negata valenza probatoria alla perizia sugli spostamenti dell’imputato perché non avrebbe fornito alcuna indicazione sul periodo oggetto di interesse, laddove, invece, il telefono del ricorrente era indicato in stato di driving (in movimento) per 7,1 km, con tempo di percorrenza di 1.45 ore che, sommate all’orario iniziale (10:36), comportavano per tutto il tempo di interesse la certezza sulla localizzazione dell’imputato;

l’identificazione da parte RAGIONE_SOCIALE teste di COGNOME, quale persona che le avrebbe sottoposto gli album fotografici, è viziata perché alla donna furono sottoposte immagini in cui soltanto l’imputato aveva i capelli rasati, mentre il COGNOME –

che la medesima Procura affermò somigliare fisicamente al COGNOME – era ritratto con i capelli, sicché – considerato anche che agli atti c’era la prova che il COGNOME era rientrato in Questura – era ben possibile che l’agente recatosi dalla teste per l’identificazione con la COGNOME – la cui responsabilità è stata peraltro esclusa, nonostante avesse posto in essere le medesime condotte – fosse COGNOME e non il ricorrente;

è stato trascurato che dal dibattimento era emerso come fosse prassi dell’ufficio Volanti RAGIONE_SOCIALE Questura, allo scopo di velocizzare il lavoro e renderlo più efficiente, che ogni agente sovraintendesse ad un frammento dell’azione, per il resto confidando, in mancanza di elementi di sospetto, sulla corretta realizzazione del lavoro altrui. Pertanto, premesso che fu il COGNOME a dirigere tutti gli operatori del turno nell’attività investigativa sulle rapine, i giovani affidavano al capoturno e alla sua esperienza, come dimostrato dagli screenshoot in atti;
d’altronde, dal primo interrogatorio del COGNOME risultò che questi avesse la paternità assoluta delle indagini. Invece i Giudici di merito hanno fondato la condanna del COGNOME sulle ultime dichiarazioni spontaneamente rese da COGNOME il quale soltanto in un secondo momento attribuì la responsabilità ad altri soggetti suoi sottoposti/subordinati, senza che di tale chiamata in correità vi fossero riscontri oggettivi e certi;

i Giudici di merito hanno erroneamente fondato la propria decisione anche sulle dichiarazioni contraddittorie e inverosimili, confutate dall’intero compendio probatorio, del teste COGNOME il quale nulla riferì circa i fatti del process (ritrovamento pantaloni) e che è stato ritenuto attendibile a dispetto delle numerose sue reticenze e contraddizioni;

i Giudici dell’appello hanno basato il proprio convincimento sulle dichiarazioni del coimputato nonostante fossero prive di riscontri estrinseci, invece richiesti dalla giurisprudenza di legittimità;

attendibili sono state ritenute anche le dichiarazioni dei cittadini gambiani che, sebbene influenti, quantomeno, furono il risultato di domande suggestive;

la Corte d’appello ha analizzato e valorizzato i soli elementi probatori dell’accusa ignorando quelli RAGIONE_SOCIALE difesa e ha valutato il compendio probatorio in modo parziale, sottovalutando le contraddizioni in cui sono incorsi il COGNOME, i cittadini gambiani e l’agente COGNOME.

Sono stati violati i criteri di valutazione RAGIONE_SOCIALE prova di cui all’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., operando un’esegesi delle dichiarazioni degli informatori e del coimputato COGNOME soggettiva e suggestiva, nell’intento di colmare le lacune probatorie, senza raggiungere lo standard di certezza richiesto in materia penale.

In particolare, le dichiarazioni del coimputato COGNOME erano contraddittorie e non sono state, dunque, adeguatamente valutate.

Posto che, in tema di chiamata in correità, è necessario che le dichiarazioni etero-accusatorie siano caratterizzate da un’attendibilità intrinseca ed estrinseca, il chiamante deve essere valutato attendibile con riferimento a una serie di informazioni relative alla sua personalità, alla vita anteatta, ai rapporti con i chiamati in correità, alla genesi remota e prossima RAGIONE_SOCIALE sua risoluzione alla confessione e all’accusa: laddove, nel caso di specie, il COGNOME si era determinato alle dichiarazioni etero-accusatorie solo dopo essere stato colto di sorpresa e aver rilasciato le prime dichiarazioni genuine e non pre-confezionate.
Quanto alla qualificazione del fatto ai sensi dell’articolo 375 cod. pen., non si ravvisa nella condotta contestata lo sviamento dell’indagine, dal momento che non vi è stato alcun cambiamento di direzione RAGIONE_SOCIALE stessa, essendo piuttosto contestato ai poliziotti di aver avviato un’indagine in una certa direzione perché sicuri dell’identità dei responsabili. In virtù del favor rei, quindi, avrebbe dovuto, al più, essere contestato il delitto di false dichiarazioni o attestazioni in atti destinati all’autorità giudiziaria di cui all’art. 374-bis cod. pen.
Ancora, la condotta di cui all’art. 479 cod. pen. rientra nell’articolo 375 commi 1 e 2, cod. pen. poiché, secondo la tesi accusatoria, la falsità ideologica è consistita nelle condotte di depistaggio.

Dell’art. 375 cod. pen., peraltro, non risulta dimostrato l’elemento soggettivo: che deve consistere nel dolo specifico di impedire, ostacolare o sviare un’indagine; che distingue tale fattispecie da altre (artt. 374; 371-bis cod. pen.); che va tenuto distinto dal dolo (generico) RAGIONE_SOCIALE condotta.

Infine, COGNOME anche COGNOME alla COGNOME luce COGNOME di COGNOME quanto COGNOME statuito COGNOME da Sez. 6, n. 23375 del 10/07/2020, M., Rv. 279601, l’attività di immutazione, intesa come modificazione materiale idonea a generare il pericolo di inganno, deve riguardare il corpo del reato, lo stato dei luoghi delle cose o delle persone connesse al reato, sicché, in ragione del rapporto di specialità sussistente tra la fattispecie dell’art. 375 cod. pen. e quella dell’art. 374 cod. pen., deve concludersi che la ratio legis RAGIONE_SOCIALE prima consiste nella ricerca RAGIONE_SOCIALE verità giudiziaria e non nella tutela delle indagini processuali.
Nel caso di specie, non è stato dimostrato il contributo causale alla realizzazione dell’evento-reato (contributo che deve essere verificato ex post in termini condizionalistici) e comunque, anche a ritenere tale contributo configurabile, si sarebbe dovuta applicare la circostanza attenuante dell’art. 114 cod. pen., per la sua minima importanza, come risulta nel confronto con le condotte poste in essere dal coindagato COGNOME, suo capoturno e diretto superiore gerarchico, e non avendo il COGNOME realizzato la condotta materiale.
Anche sotto tale profilo, i Giudici di secondo grado non hanno considerato come il ricorrente avesse originariamente predisposto un verbale di sequestro degli indumenti conforme a verità e che soltanto quando di ciò ebbe contezza il COGNOME, come da questi confessato nelle sue prime dichiarazioni, lo riformulò.

Per ciò che concerne la personalità dell’imputato, le indagini preliminari hanno dato rilievo a conversazioni in cui sono stati decontestualizzati passaggi delle conversazioni, mentre vi era prova certa dell’abnegazione del COGNOME e del suo altruismo, non essendosi egli mai sottratto i propri doveri ed avendo anche messo a repentaglio la propria incolumità per adempiervi.

Peraltro, essendo stata esibita apposita documentazione in tal senso, la Corte d’appello avrebbe dovuto adeguatamente argomentare sul punto. Invece, si è sottratta, anche sotto questo profilo, al proprio obbligo motivazionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ai fini di una migliore comprensione delle deduzioni del ricorso e RAGIONE_SOCIALE presente motivazione, si impone preliminarmente una breve ricostruzione dei fatti per come accertati dalle sentenze di merito (che, trattandosi di c.d. “doppia conforme”, formano un unico corpo motivazionale. Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218).

Il AVV_NOTAIO COGNOME dell’RAGIONE_SOCIALE (giudicato separatamente), insieme ad altri due agenti tra cui l’assistente capo COGNOME, descritto dai Giudici di merito come il più anziano ed esperto, ritenendo di aver individuato in due persone di etnia gambiana gli autori di alcune rapine commesse a Reggio Emilia, falsificarono variamente le prove al fine di rendere sostenibile l’ipotesi accusatoria nei confronti di due indiziati.

Nella sentenza di primo grado si precisa che le indagini consentirono «di acclarare che le ragioni RAGIONE_SOCIALE commissione dei delitti di falso e di frode in processo penale e depistaggio hanno trovato terreno fertile proprio nella pressione emotiva correlata alla volontà di assicurare al più presto i colpevoli alla giustizia, nonché una certa vena agonistica, correlata alla volontà di mostrare la propria bravura investigativa, anche in termini di quantità di arresti e fermi effettuati».

In particolare, quanto alle condotte di falso ideologico in atto pubblico (art. 479 cod. pen.), risulta accertato che:

il COGNOME formò un verbale precompilato e un poliziotto le cui fattezze furono ritenute corrispondenti a quelle del COGNOME raggiunse la teste COGNOME (vittima di una delle rapine) presso l’abitazione del suo compagno per farglielo

firmare (capo a, punto 1). La teste affermò, successivamente, che il COGNOME le indicò una foto affermando «noi crediamo che sia lui» (dichiarazioni avvalorate anche dal COGNOME);

il COGNOME e una collega (COGNOME) raggiunsero un’altra teste (anch’ella) vittima di rapina in ospedale dove era ricoverata per le lesioni, sottoponendole anche in questo caso un verbale precompilato (capo a), punto 2);

in entrambi i casi, la falsità riguardò sia il luogo in cui il verbale risultav compilato (Questura), sia il fatto che il COGNOME risultasse presente, il che non corrispondeva al vero;

il COGNOME, inoltre, compilò e sottoscrisse due distinti verbali di sequestro probatorio a carico rispettivamente dei gambiani NOME e NOME (questi, erroneamente in origine individuato in altra persona, e cioè nel Njie; da tale errore prese l’avvio l’indagine nei confronti dei poliziotti) in cui si riportava che costoro, in occasione del fermo, indossassero abiti – descritti dalle vittime delle rapine e ripresi dalle telecamere – diversi da quelli realmente indossati al momento del fermo e che uno dei due (il NOME, poi identificato nel NOME) consegnò spontaneamente i suoi pantaloni – corrispondenti alla descrizione che ne aveva fatto una teste – prima di essere condotto agli uffici RAGIONE_SOCIALE Questura (capo a, punti 3 e 6), mentre gli indumenti in oggetto erano stati rinvenuti dai poliziotti in una sorta di discarica di vestiti dismessi nei pressi dell’area (“e officine reggiane”) dove i due gambiani dormivano.
A tali ultime condotte si riferisce altresì la condanna per il delitto di depistaggio di cui all’art. 375 cod. pen., di cui al capo b) di imputazione.

Si prescinde qui da ogni considerazione sulla tecnica di redazione del ricorso, che rasenta l’inammissibilità poiché accomuna sotto un unico motivo concernente in modo confuso sia la violazione di legge, sia il vizio di motivazione (quest’ultimo indifferenziatamente sotto il profilo dell’assenza/parzialità come anche dell’illogicità/contraddittorietà) – una pluralità eterogenea di deduzioni, il che impedisce di sviluppare una risposta organica su ogni singolo punto.

2.1. D’altronde, appare assorbente la considerazione che la massima parte di tali deduzioni (ad eccezione di quelle che richiamano i motivi di appello nel ricorso numerati come 5, 6, 11 e 12) sub specie di violazione di legge e vizio motivazionale (talvolta anche travisamento RAGIONE_SOCIALE prova) mira, invece, a sollecitare un apprezzamento del compendio probatorio non consentito in sede di legittimità, essendo stato già valutato dai Giudici di merito con argomentazione completa e tutt’altro che illogica.

Né – è il caso di precisare – si ravvisa l’eccepito travisamento RAGIONE_SOCIALE prova.

Infatti, secondo il pacifico orientamento di questa Corte, il ricorso per cassazione con cui si lamenta il vizio di motivazione per travisamento RAGIONE_SOCIALE prova, non può limitarsi, pena l’inammissibilità, ad addurre l’esistenza di atti processuali non esplicitamente presi in considerazione nella motivazione del provvedimento impugnato ovvero non correttamente od adeguatamente interpretati dal giudicante, quando non abbiano carattere di decisività, ma deve, invece: a) identificare l’atto processuale cui fa riferimento; b) individuare l’elemento fattuale o il dato probatorio che da tale atto emerge e che risulta incompatibile con la ricostruzione svolta nella sentenza; c) dare la prova RAGIONE_SOCIALE verità dell’elemento fattuale o del dato probatorio invocato, nonché RAGIONE_SOCIALE effettiva esistenza dell’atto processuale su cui tale prova si fonda; d) indicare le ragioni per cui l’atto inficia e compromette, in modo decisivo, la tenuta logica e l’intera coerenza RAGIONE_SOCIALE motivazione, introducendo profili di radicale incompatibilità all’interno dell’impianto argomentativo del provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 10795 del 16/02/2021, F., Rv. 281085).
Viceversa, nel caso di specie, le deduzioni difensive relative all’accertamento del fatto non sono in grado di decostruire il solido impianto argomentativo delle sentenze di merito.

Invero, quanto all’identificazione dell’imputato nell’agente che sottopose e fece firmare alle testi COGNOME e COGNOME (vittime delle rapine) il verbale precompilato (capo a, punti 1 e 2) – classica questione “di fatto” – la sentenza impugnata ha valorizzato le dichiarazioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO – la cui attendibilità è stata ampiamente indagata soprattutto in primo grado -, riscontrate dalle testi citate.

Per il resto, è indubbio che, essendo stati i verbali firmati il primo a casa del compagno RAGIONE_SOCIALE COGNOME, il secondo nell’ospedale dove la COGNOME era ricoverata per curare le ferite cagionate dal rapinatore, e in assenza del COGNOME, l’imputato dovesse essere a conoscenza di tali circostanze.

Analogamente, quanto ai verbali di sequestro degli indumenti dei gambiani (capo a, punti 3 e 6), in disparte la discordanza rilevata dai Giudici di merito tra le dichiarazioni del COGNOME e quelle RAGIONE_SOCIALE collega COGNOME, resta il fatto che nei verbali di sequestro era attestato che gli indumenti (una felpa arancione nel caso del NOME e calzoni verdi per il NOME) erano indossati dai sospettati al momento del fermo, mentre alcuni testi (tra cui il collega COGNOME, agente con funzioni di autista del COGNOME) riferirono che, tempo prima, i poliziotti si erano recati presso le “ex Officine Reggiane”.
Che qui fossero stati recuperati gli abiti in una specie di discarica è stato ammesso dal AVV_NOTAIO e inconfutabilmente dimostrato – precisa la sentenza del Tribunale – dall’invio da parte del COGNOME al AVV_NOTAIO, di una foto, almeno

mezz’ora prima dell’intervento sfociato nel fermo a carico di NOME. Tale immagine, infatti, riproduceva la felpa in oggetto appoggiata stesa sul pavimento e, pertanto, ne provava la disponibilità presso gli agenti, verosimilmente all’interno dei locali RAGIONE_SOCIALE Questura dove il NOME, a quell’ora, ancora non era giunto (d’altronde, una foto successiva mostra lo stesso NOME con la canottiera e quindi senza la felpa – indosso al momento del fermo).

Del pari significativi sono ritenuti dai Giudici di merito i messaggi che COGNOME scambiò via Whatsapp con il AVV_NOTAIO, mediante i quali i due confermarono la diversa versione da fornire in via ufficiale e da cui si desume la convinta adesione del ricorrente al “piano” concordato (il COGNOME, nel rispondere ad un messaggio vocale del AVV_NOTAIO, con il quale questi mirava a concordare la versione da offrire negli atti di polizia giudiziaria, rispondeva inequivocabilmente dapprima «sì» e poi «m piac»).

2.2. Sicché è impossibile dubitare, in punto di diritto, RAGIONE_SOCIALE sussistenza del dolo in capo al COGNOME.

Analogamente, è inequivocabile che l’imputato – peraltro, come rilevato dalle sentenze di merito e ricordato in questa sede, assistente-capo, anziano in servizio e dotato di esperienza – non abbia agito perché assoggettato al ruolo del suo superiore (o perché riponesse affidamento nelle sue direttive): assoggettamento che, quand’anche configurabile in fatto, sarebbe stato irrilevante dal punto di vista giuridico, non potendo trovare, nel caso di specie, applicazione l’art. 51 cod. pen., inerente ai soli ordinamenti verticistici militari (tale non è quello RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) e che comunque nega la propria efficacia esimente ove gli ordini impartiti dal superiore gerarchico siano – come sarebbe accaduto nel caso in oggetto – illegittimi (mentre, l’affidamento nell’altrui operato è tout court irrilevante nei delitti dolosi).
Prima ancora, da tali elementi s’inferisce in termini netti il contributo causale (addirittura materiale) offerto dall’imputato alla realizzazione dei fatti e la essenzialità dello stesso, nessuno spazio residuando, dunque, per la configurabilità dell’art. 114 cod. pen., e cioè del “contributo causale di minima importanza”.

Peraltro, la Corte di appello – sebbene con riferimento all’elemento soggettivo – valorizza il fatto che il COGNOME non soltanto avesse realizzato i falsi nei verbali d’identificazione fotografica ad opera delle vittime dei delitti di rapina, ma – di più – non avesse esitato a porre in essere un pesante condizionamento nei confronti di una di esse, suggerendole il soggetto da riconoscere in quanto sospettato del reato.

Con la conseguenza che l’asserita omessa risposta alle deduzioni in tema di contributo causale nel concorso di persone comunque non vizierebbe, per la sua manifesta irrilevanza, la motivazione del procedimento impugnato.

Così come nessun rilievo avrebbe – è il caso di precisare in conclusione sul punto – quanto deciso dai Giudici di merito in rapporto alla posizione dei colleghi del ricorrente, trattandosi, anche in questo caso, di valutazione di fatto non sindacabile in sede di legittimità in assenza di evidenti illogicità.

Da approfondire, invece, il tema RAGIONE_SOCIALE configurabilità del delitto di frode in processo penale e depistaggio di cui all’art. 375 cod. pen., contestato come immutazione artificiosa dello stato delle cose connesse al reato e fatto segnatamente consistere nella formazione di falsi verbali di sequestro di cui al capo a) nn. 3) e 6), nonché delle annotazioni di polizia giudiziaria ad esse susseguenti, al fine di sviare le indagini.

3.1. Sul punto, va innanzitutto precisato che, per espressa indicazione legislativa, il c.d. depistaggio può avere ad oggetto, oltre al processo penale, anche «un’indagine», come nel caso in esame, e che – contrariamente a quanto parrebbe affermato, in modo invero poco chiaro, in un passaggio del ricorso pochi dubbi residuano altresì sulla configurabilità, sempre nella vicenda in oggetto, del necessario nesso funzionale tra la condotta e la qualifica pubblicistica dell’agente, essendo il COGNOME proprio uno degli agenti incaricati dell’indagine sulle rapine per la quale si stava procedendo (nonostante l’apparente silenzio sul punto dal legislatore, tale nesso funzionale è richiesto dalla giurisprudenza di questa Corte almeno quando – come appunto nel caso di specie – le investigazioni siano già iniziate. Sez. 6, n. 7572 del 27/01/2023, COGNOME; Rv. 284269; in termini generali, Sez. 6, Sez. 6, n. 34271 del 27/04/2022, COGNOME, Rv. 283727).
3.2. Tanto specificato, e premesso altresì che l’art. 375 cod. pen. contempla sia l’ipotesi di c.d. depistaggio materiale (art. 375, comma 1, lett. a, cod. pen.), sia quella di c.d. depistaggio dichiarativo (art. 375, comma 1, lett. b, cod. pen.), la sentenza di primo grado aveva inquadrato le condotte di falsità nella redazione dei verbali di sequestro sia nel falso ideologico di cui all’art. 479 cod. pen., sia nel depistaggio c.d. materiale, ricostruito come ipotesi speciale rispetto all’art. 374 cod. pen. e che, argomentando dalla circostanza aggravante di cui all’art. 375, comma 2, cod. pen. (a mente RAGIONE_SOCIALE quale «se il fatto è commesso mediante la formazione o artificiosa alterazione, in tutto in parte, di u documento o di un oggetto da impiegare come elemento di prova o comunque utile alla scoperta delle reato o al suo accertamento»), riteneva potesse avere ad oggetto un documento rappresentante cose non vere.
Il Tribunale aveva, in particolare, inferito che la «artificiosa immutazione» potesse concernere anche “solo” la documentazione di un determinato stato, in modo da poterla impiegare come “elemento di prova” (purché idonea – come nel caso di specie – ad influire sulla formazione dl convincimento giudiziale) e che, a differenza che nei falsi del capo a), nella vicenda in oggetto l’alterazione avesse riguardato l’esposizione dello “stato” RAGIONE_SOCIALE cosa sottoposta a sequestro (felpa o pantalone verde) nei profili che la correlavano al reato “elemento di prova”, mentre l’elemento soggettivo sarebbe consistito nel precostituire prove false «al precipuo fine di aggravare sensibilmente il compendio altrimenti disponibile nei confronti e ottenere così provvedimenti restrittivi RAGIONE_SOCIALE libertà personale a carico dei medesimi o comunque offrire un più solido e strutturato compendio probatorio».
Il Tribunale, dunque, esauriva il fatto di depistaggio c.d. materiale nella formazione dei documenti/verbali ideologicamente falsi.

Dal canto suo, la Corte d’appello ha ravvisato il reato in oggetto nella «formazione di un documento ideologicamente falso, perché attestante che il bene non è stato rinvenuto in un certo luogo, ma è stato trovato indosso ai sospettati» (dal che, ancora, la configurabilità dell’ipotesi aggravata, il fatto essendo stato realizzato «mediante la formazione del documento che attesta un fatto non vero basato su una immutazione materiale»).

I Giudici di secondo grado hanno però anche valorizzato la simulazione o dissimulazione RAGIONE_SOCIALE realtà effettiva realizzata mediante un diretto intervento sulla stessa, così da sostituirvi una realtà artificiosa, non coincidente con quella che costituisce l’esatta riproduzione delle tracce e delle conseguenze del delitto commesso. Hanno, in particolare, espressamente individuato la condotta tipica dell’art. 375 cod. pen. altresì nell’aver prelevato da un mucchio i vestiti abbandonati in un’area dismessa (felpa e pantaloni) ed averli portati via, ritenendo sufficiente, ai fini del dolo, la possibile incidenza RAGIONE_SOCIALE condotta di immutazione sulla indagine in corso.
3.3. Nessuna delle due costruzioni può essere condivisa.

Non certamente quella del Giudice di primo grado, per parte sposata in secondo grado, che integra una non consentita interpretazione analogica in malam partem.

Infatti, come emerge sin dalla contraddizione terminologica, il depistaggio ‘materiale’ non può consistere in un falso ‘ideologico’, dovendosi ritenere che l’immutazione dei documenti, presa in considerazione nella circostanza aggravante dell’art. 375, comma 2, cod. pen. (in rapporto di specialità con l’ipotesi base di reato e quindi sicuramente in essa rientrante), si sostanzi, appunto, di una contraffazione o alterazione del documento (oltre che nella sua

distruzione, soppressione, occultamento ecc.), e non RAGIONE_SOCIALE dichiarazione difforme dalla realtà in esso contenuta.

D’altronde, la falsità ideologica rileva ai fini del depistaggio, ma ai sensi dell’art. 375, comma 1, lett. b), ovvero come c.d. depistaggio dichiarativo. Si tratta, tuttavia, di fattispecie differente, modulata, mutatis mutandis, sulla falsariga degli altri, limitrofi falsi dichiarativi. Il testo RAGIONE_SOCIALE disposizione impon infatti, che il soggetto attivo (pubblico ufficiale o incaricato di un pubblico servizio) sia stato «richiesto dall’autorità giudiziaria o dalla polizia giudiziaria d fornire informazioni in un procedimento penale»; presuppone, quindi, una sollecitazione esterna cui il soggetto deve rispondere; descrive, con parole ancora diverse, un contesto situazionale per nulla sovrapponibile a quello in cui si sono inverate le condotte oggetto del presente giudizio (falso nella verbalizzazione), che invece rientravano nei poteri/doveri del COGNOME e nella normalità dei compiti di polizia giudiziaria.
In conclusione, e salvo quanto di seguito rilevato in punto di dolo (specifico), la redazione di un verbale in cui si rappresenti una realtà difforme da vero non è riconducibile né al depistaggio materiale né al depistaggio dichiarativo, integrando, piuttosto, diverse ipotesi di reato (nel caso di specie, l’art. 479 cod. pen., come peraltro riconosciuto dai Giudici di merito).

Non a caso, i Giudici di secondo grado, come ricordato, hanno modificato la rotta interpretativa, configurando il depistaggio c.d. materiale: in parte, sulla falsariga di quanto argomentato dal Tribunale, per effetto RAGIONE_SOCIALE falsa verbalizzazione (così confermando la circostanza aggravante, invero di dubbia configurabilità astratta); in parte, come immutazione ‘diretta’ RAGIONE_SOCIALE realtà, ravvisata nello spostamento degli abiti degli indagati da un luogo (la “discarica di indumenti” delle “ex officine reggiane”) ad un altro (la Questura).
In relazione a tale secondo segmento fattuale, la Corte d’appello ha assunto una nozione lasca del riferimento legislativo all’immutazione artificiosa dello «stato dei luoghi» o delle «cose connessi al reato» – tale di comprendervi elementi sprovvisti di stretta attinenza con l’ipotesi probatoria, ma comunque suscettibili di corroborarla – ed ha proposto, quindi, un’interpretazione forse estensiva RAGIONE_SOCIALE fattispecie, che però non esonda dal perimetro RAGIONE_SOCIALE tipicità del reato e che pertanto, sotto questo specifico aspetto, non risulta censurabile.
Il difetto di tipicità è altrove.

Al di là dei rilievi poc’anzi svolti sulla dubbia sussumibilità RAGIONE_SOCIALE verbalizzazione falsa nel depistaggio c.d. materiale, anche in relazione alla restante condotta di “inquinamento” valorizzata dalla sentenza impugnata, nel caso di specie manca, infatti, l’elemento RAGIONE_SOCIALE fattispecie dell’art. 375 cod. pen.

rappresentato dal dolo specifico di «impedire, ostacolare o sviare un’indagine o un processo penale».

3.4. Su tale locuzione – sulla quale non si è finora espressa la giurisprudenza di legittimità né, per quanto consta, la dottrina – occorre, dunque, concentrare l’attenzione.

Le sentenze di merito assumono che la finalità in oggetto sia integrata anche per il caso in cui l’immutazione tenda a rafforzare il compendio probatorio disponibile e cioè quando il pubblico ufficiale agisca per corroborare o consolidare il corso delle indagini – come nel caso di specie – o il quadro dibattimentale, facendo coincidere lo stato (delle cose, delle persone o dei luoghi) apparente con quello reale.

Una siffatta lettura non è esclusa dal dato letterale («sviamento») e colpirebbe condotte anche gravi e meritevoli di pena, essendo noto che la tutela RAGIONE_SOCIALE verità RAGIONE_SOCIALE prova si estende alla tutela dei diritti che tale prova mira a tutelare.

Essa, però, non è l’unica possibile, il concetto di «sviamento» potendo essere declinato anche secondo un’accezione – fermo il carattere solo indicativo RAGIONE_SOCIALE distinzione – più “sostanziale” che “processuale”.

In tale prospettiva, assurgerebbero a rilevanza penale le sole condotte volte a indirizzare verso un esito giudiziario diverso da quello corrispondente alla realtà fattuale per come fotografata allo stato delle indagini o del dibattimento.

La finalità dell’art. 375 cod. pen. sarebbe, cioè, integrata soltanto là dove l’agente, attraverso il comportamento decettivo, miri a mutare il corso delle indagini o il quadro probatorio, contraddicendo l’ipotesi investigativa o gli elementi già raccolti.

3.5. A questa seconda e più “restrittiva” lettura del dato testuale aderisce il Collegio, per le ragioni di seguito brevemente esposte, tra loro connesse.

L’interpretazione proposta, innanzitutto, risponde meglio alle intenzioni storiche (ancora abbastanza recenti) del legislatore che, quando introdusse (I. 11 luglio 2016, n. 133) la fattispecie, aveva di mira uno scenario criminologico particolare, intendendo fornire risposta a comportamenti volti ad occultare la responsabilità di uomini di RAGIONE_SOCIALE in relazione a condotte che mettevano a repentaglio l’ordine pubblico, se non l’assetto democratico. Guardava, cioè, a ipotesi ben diverse – sul piano empirico – rispetto a quelle considerate dai Giudici di merito.
Peraltro, se è vero che, rispetto alle intenzioni legislative originarie, l’area RAGIONE_SOCIALE tipicità RAGIONE_SOCIALE fattispecie dell’art. 375 cod. pen. si ampliò considerevolmente, va anche considerato – e questa è la seconda ragione che milita a sostegno dell’impostazione qui sposata – che si tratta di fattispecie comunque gravemente

punita, sicché ad essa vanno riferite condotte che manifestino una correlata gravità. Gli editti di pena predisposti dal legislatore per la fattispecie di depistaggio, da tre a otto anni di reclusione, sono infatti ben più severi di quelli comminati dalle finitime fattispecie di falso (artt. 371-bis, 372, 373, 374-bis, 378 cod. pen.) e di frode processuale (art. 374 cod. pen.), il che non può che orientare verso una lettura costituzionalmente conforme rispettosa del principio di proporzione e attenta alla valorizzazione del principio di offensività.
In terzo luogo, tale lettura salvaguarda la caratterizzazione RAGIONE_SOCIALE fattispecie in chiave di dolo specifico (la cui cifra consiste nel fatto di essere “extrafattuale”, e cioè di proiettarsi su un elemento non richiesto ai fini dell’integrazione RAGIONE_SOCIALE tipicità oggettiva), che è probabilmente il tratto specializzante di maggior rilievo rispetto alle altre ipotesi di reato confinanti. Diversamente, infatti, la costruzione in chiave di dolo specifico dell’art. 375 cod. pen. verrebbe meno, atteso che la consapevolezza RAGIONE_SOCIALE falsità dichiarativa o RAGIONE_SOCIALE immutazione “artificiosa”, vieppiù se realizzata da un soggetto che riveste una qualifica soggettiva pubblicistica (il delitto è un reato proprio), e pertanto presumibilmente dotato di conoscenze particolari, recherebbe naturalmente con sé anche la coscienza di alterare il quadro RAGIONE_SOCIALE verità processuale.
Infine – si tratta di considerazione riassuntiva delle precedenti -, l’opzione interpretativa proposta in questa sede appare più rispettosa RAGIONE_SOCIALE sussidiarietà RAGIONE_SOCIALE tutela penale e, quindi, più perspicua nel contesto RAGIONE_SOCIALE definizione dei rapporti tra la fattispecie in oggetto e altri delitti a tutela dell’autorità giudiziar o RAGIONE_SOCIALE fede pubblica: in particolare, del rapporto tra l’art. 375 cod. pen. e il meno grave art. 374 cod. pen.

Va, in conclusione, affermato il principio di diritto secondo cui, ai fini RAGIONE_SOCIALE sussistenza del dolo specifico dell’art. 375 cod. pen., occorre che il pubblico ufficiale o l’incaricato di pubblico servizio abbia agito con l’intenzione di deviare l’indagine o il processo rispetto al corso in origine da essi assunto, non essendo invece sufficiente il fine di corroborare o consolidare indagini o elementi probatori già acquisiti, in presenza del quale configurandosi eventualmente diverse (e meno gravi) ipotesi di reato.
Nel caso di specie, le sentenze di merito in più punti insistono sul fatto che l’agente COGNOME non volle impedire, ostacolare o sviare un’indagine, bensì corroborare elementi di cui la polizia giudiziaria già disponeva e che deponevano nel senso RAGIONE_SOCIALE responsabilità dei cittadini gambiani, allo scopo di dimostrare la propria abilità investigativa e per un distorto senso di competizione.

14 COGNOME

Al di là delle denunciate difficoltà relative all’inquadramento RAGIONE_SOCIALE falsa verbalizzazione nella tipicità oggettiva dell’art. 375 cod. pen., difetta, quindi, nel caso di specie, la tipicità soggettiva, avendo il ricorrente agito non con il dolo specifico di sviare le indagini dal corso già intrapreso ma, esattamente al contrario, per confermare/consolidare tale corso.

La sentenza va, dunque, annullata perché il reato di frode in processo penale e depistaggio (art. 375 cod. pen.), di cui alla lett. b) del capo di imputazione, non sussiste.

Tale formula s’impone perché, sul piano RAGIONE_SOCIALE teoria del reato, il dolo specifico, pur indicando le finalità per cui il soggetto agisce (e, quindi elementi afferenti alla sfera soggettiva), rappresenta, come detto, un elemento specializzante (in particolare: di ulteriore tipizzazione) che compare nella descrizione RAGIONE_SOCIALE fattispecie astratta. Esso è, pertanto, costitutivo RAGIONE_SOCIALE tipicità già sul piano oggettivo – del reato. Di conseguenza, il suo mancato inveramento non consente di ritenere tale tipicità integrata, al pari di quanto accadrebbe per l’assenza di qualunque altro suo elemento.
Essendo stato il ricorso, per il resto, rigettato, da ciò consegue la declaratoria di irrevocabilità RAGIONE_SOCIALE responsabilità penale in ordine alle ipotesi di falso ideologico in atto pubblico (art. 479 cod. pen.).

L’annullamento va disposto con rinvio ai fini RAGIONE_SOCIALE rideterminazione RAGIONE_SOCIALE pena, ogni ulteriore deduzione difensiva risultando assorbita.

P.Q.M

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata con riferimento al reato di cui all’art. 375 cod. pen. perché il fatto non sussiste; rigetta nel resto il ricorso e dispone la trasmissione degli atti ad altra sezione RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Bologna per la rideterminazione RAGIONE_SOCIALE pena del residuo reato. Visto l’art. 624 cod. proc. pen., dichiara irrevocabile la sentenza relativamente alla responsabilità di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 479 cod. pen.

Così deciso il 20/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.